Justitie vervolgt gezinshoofd Savanna, wenselijk?

[Renzo Bloemink]

Het lijkt mij nadelig als deze gezinsvoogd daadwerkelijk veroordeeld wordt. Natuurlijk is het zo dat als iemand iets te wijten valt - en dat zou hier best het geval kunnen zijn - diegene zich daarvoor moet verantwoorden. De vraag is of het toepassen van het strafrecht niet een afschrikkende werking heeft op mensen die overwegen in de Jeugdzorg te gaan werken! Er is immers niet bepaald een overschot aan gezinsvoogden... Daarom invoeren tuchtrechtspraak + het kind centraal stellen.

[Michaelm]

Ik vind het een typische 'we hebben een zondebok nodig' zaak.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[bati-hahn]

http://bb.helo.hanze.nl

[LeChat]

Op die site kun je alleen documenten lezen als je ingelogd bent (als student van de HG dus)...
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[lexine]

In zichzelf is er veel voor te zeggen dat het OM tot vervolging overgaat. Klaarblijkelijk heeft het OM na onderzoek, en dat heeft wel lang op zich laten wachten, de overtuiging dat of:
- de gezingsvoogd strafbaar heeft gehandeld, dan wel starfbaar iets heeft nagelaten
of
- wegens gebrek aan jurisprudentie is niet duidelijk of de gezinsvoogd strafbaar is, het vermoeden bestaat van wel en het OM wil dat nu aan de rechter voorleggen.
In het tweede geval wordt het nog een slepende zaak, welke zich tot Straatsburg kan voortbewegen.

Niet vervolgen, en structureel niet vervolgen, leidt tot anarchie. Het argument om niet te vervolgen, nl niemand wil dan nog GV worden, is natuurlijk absurd. Iedereen, ook een GV, moet aanspreekbaar zijn op haar handelen. Als er het vermoeden van strafbaar handelen bestaat, dient dat onderzocht te worden.
Een van de redenen om een kind onder toezicht te plaatsen, eigenlijk de enige reden, is dat er onmiddelijk gevaar voor het geestelijk en/of lichamelijk welzijn van het kind bestaat. Als de GV redelijkerwijs kan vermoeden dat het gevaar niet alleen onmiddelijk, maar ook een grote kans heeft daadwerkelijk bewaarheid te worden, en de GV kan redelijkerwijs ingrijpen, dan is zij gehouden aan ingrijpen. Als niet ingrijpen leidt tot een strafbaar feit door derden gepleegd, en de GV had dat redelijkerwijs kunnen voorkomen, dan is vervolging redelijk.

Tuchtrecht heeft relatief weinig zin. Voor het gros va nde mensen die klant zijn van jeugdzorg, geldt al dat er sprake is va neen gedwongen relatie, een OTS gebeurt immers op last van de rechter, en is het vertrouwen in de jeugdzorg. Voor hen die eventueel naar de tuchtrechter zouden stappen, is er al sprake van een slecht vertrouwen in de jeugdzorg. Bovendien kent de jeugdzorg wel een klachtenregeling, met als finale mogelijkheid naar de rechter te stappen.

Het is, anders dan gesteld, geen 'Barbertje moet hangen' zaak. Het OM zoekt naar duidelijkheid omtrent strafrechterlijke aansprakelijkheid. Laten wij eerlijk zijn, dat is een functie van het vervolgingsrecht.

[MiriamvL]

Ik heb er over nagedacht en ik ben in beginsel niet tegen de vervolging, er mag best uitgezocht worden wat er gebeurd is. Ik ben er wel tegen wanneer de gezinsvoogd bestraft wordt voor nalaten *omdat zijn een verkeerde risico-inschatting heeft gemaakt*. Risico-inschatting is namelijk gewoon zeer moeilijk werk is. Het zou dan hetzelfde zijn als het bestraffen van een psychiater die heeft beoordeelt dat een TBS-er op proefverlof kan, wanneer de TBS-er tijdens dat verlof ontsnapt en recidiveert. Als je mensen voor zulke "fouten" gaat bestraffen zullen zij altijd de veilige keuze maken wat betekend dat kinderen direct uit huis worden geplaatst en TBS-ers altijd maar binnen gehouden worden.. geen wenselijke ontwikkeling lijkt mij zo...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[mieke2]

De Volkskrant maandag 23 april 2007