Weigering Supermarkt

[JanKees]

Goeieavond allemaal,

Ik ben niet rechten studerend. Ik zit in 5H en denk wel na over een rechtenstudie HBO, wanneer ik het leuk vind zal ik dan doorstromen naar de universiteit. Maar daar gaat mijn onderwerp niet over. Ik heb namelijk een vraag met betrekking op juridisch gebied.

De lokale supermarkt weigert in de pauze scholieren om boodschappen te doen. Er mogen maar 2 scholieren tegelijk de winkel betreden. Tuurlijk snap ik het beleid van de supermarkt, want niet elke jongeren betaald gewoon netjes bij de kassa.

Mijn vraag luid dan ook, mogen ze dit doen? Mogen ze een klant weigeren op basis van een vooroordeel. Want ik zie er misschien uit als een scholier, maar ben ik dit ook? Licht die bewijslast bij mij of bij de supermarkt? Er zijn geen zichtbare huisregels opgesteld die ik kan zien als ik de supermarkt binnentreed. Kan iemand mij wat vertellen over de regelgeving op dit rechtsgebied? Welke argumenten zou ik kunnen aandragen, iemand suggesties?

Alvast bedankt voor de tijd & moeite .

[timo]

Volgens mij mag de supermarkt, als eigenaar/huurder van het pand, zelf kiezen wij hij binnen laat of niet. Ze mogen alleen niet discrimineren, maar de bewijslast dat er sprake is van discriminatie ligt bij de bezoeker.

Bovendien mag je discriminatie niet te ruim nemen: er is alleen sprake van discriminatie als het toegangsbeleid nergens op gegrond is. M.a.w. alléén het feit dat er verschil gemaakt wordt op basis van bv. leeftijd, is nog niet voldoende. Ze moeten dan wel een goede reden daarvoor aandragen.

In dit geval lijkt me dat ze goed kunnen aandragen dat groepen scholieren vaak overlast veroorzaken, en dat het daarom gerechtvaardigd is om scholieren te vragen even te wachten als er al teveel scholieren binnen zijn. Er is dan dus geen sprake van discriminatie.

Het is dus ook niet zo dat als zij niet te veel scholieren binnen willen laten, dat jij er rechten aan kunt ontlenen dat zij niet kunnen bewijzen dat jij een scholier bent. Zij hebben in beginsel het recht om wie dan ook de toegang te ontzeggen.

[JanKees]

Duidelijk antwoord dankjewel. Ik heb weleens gehoord dat een supermarkt niet zomaar mensen mogen weigeren. Daar kwam dus ook mijn twijfel vandaan. Maar het feit dat ze me weigeren omdat ik een scholier zou kunnen zijn is toch niet correct? Dit is toch een vooroordeel. Misschien ben ik klein qua postuur en wil ik even tussendoor vanuit mijn werk boodschappen doen. Dan zou ik er niet worden toegelaten worden omdat ik een scholier zou zijn, of daarvoor aangezien zou worden. Dit is dan toch discriminatie en dan wordt ik toch ongegrond geweigerd? Mag dit zomaar? Je kan toch ook niet iemand een winkelverbod geven terwijl deze persoon niks gedaan heeft? Of op basis van een vooroordeel.

Ik hoop dat je mijn punt een beetje begrijpt. En mocht dat niet zo zijn, verduidelijk ik het graag voor je.

Nogmaals bedankt voor de tot nu toe gedane moeite.

MVG.

[timo]

Ik begrijp je punt. De bewijslast dat er sprake is van discriminatie ligt bij jou:

[bona fides]

Ik denk dat je als privépersoon in beginsel best iemand zomaar een winkelverbod kunt geven. Wanneer duidelijk wordt dat je op een ontoelaatbare grond discrimineert mag het echter niet. Daarbij denk ik aan de discriminatiegronden die het wetboek van strafrecht worden genoemd (op ras, godsdienst of levensovertuiging, geslacht, seksuele geaardheid of, zonder regelijke grond, op lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap).

Het is mij minder duidelijk wanneer je op een niet bij voorbaat verdachte grond discrimineert zonder daarvoor een objectieve rechtvaardiging te hebben. In hoeverre heeft de "of op welke grond dan ook"-clausule in art 1 Gw horizontale werking? Ik denk dat er wel een rechtvaardiging nodig is, maar dat de rechter die slechts marginaal zal toetsen.

En daarmee sluit ik me bij timo aan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.