|
|
| Auteur |
Bericht |
Tom84
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 184
|
 Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:32 Onderwerp: |
   |
|
| Michaelm schreef: | Duch: Het verschil zit hem niet in het relevante. Het verschil zit daarin dat ook niet-rokers veel lummelen of extra etenstijd nemen met de gedachte die rokers hebben ook zoveel pauze.
En ik had het over mensen die dus durven te zeggen dat rokers minder zouden werken.
Zo kan ik net zo goed zeggen dat niet rokers waarschijnlijk zo gestresst zijn dat ze per deifinite al vele malen slechter werken dan hun rokende collega's.
Het zijn beide onzin opmerkingen die totaal niet onderbouwd kunnen worden.
En beide zijn ze absoluut niet relevant voor werkervaring.
En daarbij komt dus dat ik letterlijk zei dat mensen die durven te zeggen dat rokers minder werken dus kennelijk nog niet genoeg levenservaring hebben opgedaan. Iets wat ook compleet los staat van werkervaring. |
de vergelijking "niet-rokers nemen evenveel tijd als rokers omdat ze niet roken maar geen rook-pauze krijgen" slaat als een tiet op een drumstel..!!
ik mag dan (pas) 22 jaar zijn, maar als ik werkgever was, en ik zag dat een niet-rokende werknemer díe reden aangrijpt om 5 minuutjes langer te kloten, zou ik em toch duidelijk maken dat hij niet rookt, en de roker wel en dat dat 2 aparte dingen zijn..
beetje lompe bull die je nu uitkraamt..
iemand die dus volgens jou in een pchoofdtractor rijd, mag dus (om ff stom voorbeeld te geven) geen open haard hebben omdat hij al genoeg vervuiling heeft veroorzaakt? |
|
|
|
|
 |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1661
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:42 Onderwerp: |
|
|
| Tom84 schreef: | | Michaelm schreef: | Duch: Het verschil zit hem niet in het relevante. Het verschil zit daarin dat ook niet-rokers veel lummelen of extra etenstijd nemen met de gedachte die rokers hebben ook zoveel pauze.
En ik had het over mensen die dus durven te zeggen dat rokers minder zouden werken.
Zo kan ik net zo goed zeggen dat niet rokers waarschijnlijk zo gestresst zijn dat ze per deifinite al vele malen slechter werken dan hun rokende collega's.
Het zijn beide onzin opmerkingen die totaal niet onderbouwd kunnen worden.
En beide zijn ze absoluut niet relevant voor werkervaring.
En daarbij komt dus dat ik letterlijk zei dat mensen die durven te zeggen dat rokers minder werken dus kennelijk nog niet genoeg levenservaring hebben opgedaan. Iets wat ook compleet los staat van werkervaring. |
de vergelijking "niet-rokers nemen evenveel tijd als rokers omdat ze niet roken maar geen rook-pauze krijgen" slaat als een tiet op een drumstel..!!
ik mag dan (pas) 22 jaar zijn, maar als ik werkgever was, en ik zag dat een niet-rokende werknemer díe reden aangrijpt om 5 minuutjes langer te kloten, zou ik em toch duidelijk maken dat hij niet rookt, en de roker wel en dat dat 2 aparte dingen zijn..
beetje lompe bull die je nu uitkraamt..
iemand die dus volgens jou in een pchoofdtractor rijd, mag dus (om ff stom voorbeeld te geven) geen open haard hebben omdat hij al genoeg vervuiling heeft veroorzaakt? |
Nee je veronderstelling is compleet fout.
Er zijn namelijk mensen die kunnen in 5 minuten doen waar een ander 30 minuten voor nodig heeft.
Vandaar ook dat ik zeg dat je kennelijk nog niet genoeg levenservaring hebt opgedaan.
Stel dus dat die roker 5 minuten nodig heeft voor zijn werk en dan 5 minuten rookt. Dan kan hij nog altijd 3x zoveel werk verrichten als die niet-roker die er 30 minuten voor nodig heeft.
Het is niet allemaal zo zwart-wit als je denkt.
En daarbij valt het natuurlijk meer op als een roker 5 minuten staat te roken dan als die niet roker verdeeld over de dag een half uur staat te kletsen her en der.
Zo kan jou zienswijze dus uitgelegd worden dat mensen die goed kunnen werken dus meer zullen moeten doen dan hun collega's die dat niet zo goed kunnen.
Want het gaat volgens jou niet om het werk wat gedaan wordt maar om de tijd die je bezig bent.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Tom84
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 184
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:50 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | Tom84 schreef: | | Michaelm schreef: | Duch: Het verschil zit hem niet in het relevante. Het verschil zit daarin dat ook niet-rokers veel lummelen of extra etenstijd nemen met de gedachte die rokers hebben ook zoveel pauze.
En ik had het over mensen die dus durven te zeggen dat rokers minder zouden werken.
Zo kan ik net zo goed zeggen dat niet rokers waarschijnlijk zo gestresst zijn dat ze per deifinite al vele malen slechter werken dan hun rokende collega's.
Het zijn beide onzin opmerkingen die totaal niet onderbouwd kunnen worden.
En beide zijn ze absoluut niet relevant voor werkervaring.
En daarbij komt dus dat ik letterlijk zei dat mensen die durven te zeggen dat rokers minder werken dus kennelijk nog niet genoeg levenservaring hebben opgedaan. Iets wat ook compleet los staat van werkervaring. |
de vergelijking "niet-rokers nemen evenveel tijd als rokers omdat ze niet roken maar geen rook-pauze krijgen" slaat als een tiet op een drumstel..!!
ik mag dan (pas) 22 jaar zijn, maar als ik werkgever was, en ik zag dat een niet-rokende werknemer díe reden aangrijpt om 5 minuutjes langer te kloten, zou ik em toch duidelijk maken dat hij niet rookt, en de roker wel en dat dat 2 aparte dingen zijn..
beetje lompe bull die je nu uitkraamt..
iemand die dus volgens jou in een pchoofdtractor rijd, mag dus (om ff stom voorbeeld te geven) geen open haard hebben omdat hij al genoeg vervuiling heeft veroorzaakt? |
Nee je veronderstelling is compleet fout.
Er zijn namelijk mensen die kunnen in 5 minuten doen waar een ander 30 minuten voor nodig heeft.
Vandaar ook dat ik zeg dat je kennelijk nog niet genoeg levenservaring hebt opgedaan.
Stel dus dat die roker 5 minuten nodig heeft voor zijn werk en dan 5 minuten rookt. Dan kan hij nog altijd 3x zoveel werk verrichten als die niet-roker die er 30 minuten voor nodig heeft.
Het is niet allemaal zo zwart-wit als je denkt.
En daarbij valt het natuurlijk meer op als een roker 5 minuten staat te roken dan als die niet roker verdeeld over de dag een half uur staat te kletsen her en der. |
punt waar jij vanuit gaat, is dat rokers blijkbaar alleen roken, en verder keihard werken zonder te kletsen..daar stuit het me oa tegen de borst..
rokers lullen toch ook? dus ze nemen én de rookpauze, én ze lullen wat.. niet-rokers met de mening dat "recht" ook te hebben, horen niet bij zo een bedrijf te werken maar putjes te scheppen ofzo.. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1661
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:57 Onderwerp: |
|
|
| Tom84 schreef: | punt waar jij vanuit gaat, is dat rokers blijkbaar alleen roken, en verder keihard werken zonder te kletsen..daar stuit het me oa tegen de borst..
rokers lullen toch ook? dus ze nemen én de rookpauze, én ze lullen wat.. niet-rokers met de mening dat "recht" ook te hebben, horen niet bij zo een bedrijf te werken maar putjes te scheppen ofzo.. |
Niet-rokers werken dus wel alleen maar keihard ?!?
Dat stuit mij tegen de borst 
Het is niet zwart-wit maar met een heleboel grijstinten.
Wat jij tegen rokers hebt heb ik tegen alcohol drinkers.
En ik wil de mensen niet de kost geven die met een kater op hun werk verschijnen en zo dus hun collega's met extra werk opschepen.
Ik heb het hier voornamelijk over de werkvloer in de productie. Hoe deze dingen op de kantoren verlopen weet ik niet.
Kantoormedewerkers werken wat dat betreft per definitie al minder omdat hun werkplek meer tot kletsen uitnodigt
Ik ken genoeg mensen die continu zeiken over het roken maar zelf geen flikker uitvoeren of op strategische tijsstippen een enorm hongergevoel krijgen waar dan onmiddelijk wat aan gedaan moet worden.
Er zijn zoveel meer mogelijkheden om je van je werk te drukken dan het simpele sigaretje.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Tom84
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 184
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:03 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | Tom84 schreef: | punt waar jij vanuit gaat, is dat rokers blijkbaar alleen roken, en verder keihard werken zonder te kletsen..daar stuit het me oa tegen de borst..
rokers lullen toch ook? dus ze nemen én de rookpauze, én ze lullen wat.. niet-rokers met de mening dat "recht" ook te hebben, horen niet bij zo een bedrijf te werken maar putjes te scheppen ofzo.. |
Niet-rokers werken dus wel alleen maar keihard ?!?
Dat stuit mij tegen de borst
Het is niet zwart-wit maar met een heleboel grijstinten.
Wat jij tegen rokers hebt heb ik tegen alcohol drinkers.
En ik wil de mensen niet de kost geven die met een kater op hun werk verschijnen en zo dus hun collega's met extra werk opschepen.
Ik heb het hier voornamelijk over de werkvloer in de productie. Hoe deze dingen op de kantoren verlopen weet ik niet.
Kantoormedewerkers werken wat dat betreft per definitie al minder omdat hun werkplek meer tot kletsen uitnodigt
Ik ken genoeg mensen die continu zeiken over het roken maar zelf geen flikker uitvoeren of op strategische tijsstippen een enorm hongergevoel krijgen waar dan onmiddelijk wat aan gedaan moet worden.
Er zijn zoveel meer mogelijkheden om je van je werk te drukken dan het simpele sigaretje. |
ik heb dan op beide gebieden (enige) ervaring.
je mag iig wel ontslagen worden als je weigert je rookpauze aan het eind van de dag in te lopen..
bron
niet echt een rechterlijke uitspraak maar wel boeiend stukje.
even simpele berekening..
stel je heb dus 1 werknemer die 10 sigaretten per dag rookt.. 1 sigaret roken duurt 5 minuten.
10x5=50 minuten
50x5=250 minuten p week
250x4= 1000 minuten p maand (grofweg)
1000/60=16,7 uur per maand. dit is dus ongeveer 2 werkdagen per maand wat een roker dus rokend spendeert..
om even richting grijs te gaan ( )
berekenen hoeveel beter de rokers werken na een sigaretje om die "tijd-schade" in te halen weet ik niet. een niet-roker zal ook weleens dipjes hebben. tis niet duidelijk uit te rekenen, maar 2 werkdagen per maand rokend doorbrengen is best bizar.. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1661
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:12 Onderwerp: |
|
|
Vroeger mocht men vaak nog op de werkplek roken. Toen was het roken geen probleem qua werktijd.
Tegenwoordig moet men gaan roken op een speciaal daarvoor ingerichte ruimte, vaak meters ver van de werkplek vandaan.
De niet-rokers hebben het zich dus zelf ingebrokt dat de rokers nu niet meer door kunnen werken tijdens het roken.
En nu willen jullie gaan zeuren over de werktijd ?!?
Als je zo faliekant tegen rokers bent dan zorg je toch gewoon dat je geen rokers aanneemt, klaar.
Moslims moeten 5 of 6x per dag in de gelegenheid worden gesteld om te bidden. Wat denk je hoeveel tijd dit kost ?
Maar ja geloofsovertuiging staat ja boven alles in onze wereld.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:18 Onderwerp: |
|
|
Alles je alle vacatures eens na zou gaan pluizen op discriminerende functie vereisten, dan ben je nog heeeeel lang zoet.. Hoeveel vacatures voor bijvoorbeeld een secretaresse of office-manager gaan niet van een vrouw uit? Ongeveer 0.1%, zoveel vacatures waarin wel een bepaalde leeftijd wordt gevraagd..
Misschien toch eens tijd om te stoppen Simoon  (bespaart ook weer een hoop gezeur van bepaalde personen ), of gewoon lekker solliciteren en als ze er in het gesprek naar vragen met een stalen gezicht zeggen dat je wel rookt en dat je daarop niet gediscrimineerd mag worden 
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Tom84
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 184
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:21 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: |
Vroeger mocht men vaak nog op de werkplek roken. Toen was het roken geen probleem qua werktijd.
Tegenwoordig moet men gaan roken op een speciaal daarvoor ingerichte ruimte, vaak meters ver van de werkplek vandaan.
De niet-rokers hebben het zich dus zelf ingebrokt dat de rokers nu niet meer door kunnen werken tijdens het roken.
En nu willen jullie gaan zeuren over de werktijd ?!?
Als je zo faliekant tegen rokers bent dan zorg je toch gewoon dat je geen rokers aanneemt, klaar.
Moslims moeten 5 of 6x per dag in de gelegenheid worden gesteld om te bidden. Wat denk je hoeveel tijd dit kost ?
Maar ja geloofsovertuiging staat ja boven alles in onze wereld. |
daar gaat dit topic dus ook over.. of je mensen mag weigeren..
en betreft moslims.. vind het belachelijk dat ze 5 x moeten bidden. geloofsovertuiging staat idd boven de wet maar ik vind dat de wet en godsdienst gescheiden moeten zijn..
en dat wij rokers wegjagen..? ja gek he. tis smerig, en beter wordt je er niet van.. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:21 Onderwerp: |
|
|
Als je wilt werken zal je werken, als je niet wilt werken zal je niet werken, maakt geen bal uit of je rookt of niet... Als niet-roker kan je ook 20x per dag 5 min. op het toilet gaan zitten... of heel vaak koffie gaan halen, tijd verspillen is niet zo heel moeilijk
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
M
Geslacht:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 275
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:24 Onderwerp: |
|
|
Ik hoorde laatst ook voor het eerst over een anti-rookbeleid bij het aannemen van nieuwe mensen. Alleen... als het moeilijk is om goeie werknemers te krijgen dan laat een bedrijf zich toch al snel overhalen om wel gewoon rokers in dienst te nemen.
Maar ik ben het er mee eens dat rokers maar gewoon in hun officiele pauzes en voor en na werktijd moeten gaan roken en dat de werkgever heus niet verder hoeft mee te werken aan de verslaving van hun werknemer onder werktijd.
Ben ik even blij dat ik niet rook.... wel zo makkelijk ...... |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1661
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:27 Onderwerp: |
|
|
| Tom84 schreef: | | daar gaat dit topic dus ook over.. of je mensen mag weigeren.. |
Maar al zou het roken werkelijk de grond zijn om iemand niet aan te nemen zal het bedrijf toch wel zo slim zijn om een andere reden op te geven.
Niet gekwalificeerd of overgekwalificeerd of noem maar op.
Ik denk dat als men als reden het roken aangeeft dat dit wel eens een probleem zou kunnen zijn ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Tom84
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 184
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:32 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | Tom84 schreef: | | daar gaat dit topic dus ook over.. of je mensen mag weigeren.. |
Maar al zou het roken werkelijk de grond zijn om iemand niet aan te nemen zal het bedrijf toch wel zo slim zijn om een andere reden op te geven.
Niet gekwalificeerd of overgekwalificeerd of noem maar op.
Ik denk dat als men als reden het roken aangeeft dat dit wel eens een probleem zou kunnen zijn ? |
momenteel wel omdat er nog geen duidelijke jurisprudentie is, en je wil de sollicitant ook de rechtbank niet injagen..
als dit er wel was geweest, had dit topic niet bestaan.. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:39 Onderwerp: |
|
|
Het niet faciliteren van rookpauzes is wel een heel ander verhaal dan iemand niet aannemen omdat hij rookt...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Tom84
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 184
|
| Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:50 Onderwerp: |
|
|
er zijn meerdere wegen die naar rome leiden.. enige verschil is dat je bij de ene een arbeidscontract hebt, en bij de andere niet.. dat kan opzich een groot punt zijn.
als een bedrijf je de spullen aanreikt om te stoppen met roken zou misschien ook effect kunnen hebben.. |
|
|
|
|
|
|
|
