Onrechtmatig gebruik blauwe zwaai/knipperlichten

[AlexZ]

Korte vraag: Wat zijn de (juridische) consequenties bij het onrechtmatig voeren van een blauw zwaai of knipperlicht op een motorrijtuig, en hiermee andere weggebruikers inhalen?

In diverse discussies ben ik altijd van mening, dat je enkel overtreding maakt van de Wegenverkeerswet, doordat je aan je voertuig lichten hebt hangen die er niet op horen.

Kan men echter ook stellen dat je je uitgeeft voor bv. een politie-beambte of andere hulpdienst die normaal gebruik maakt van dit soort optische middelen?
_________________
It's the truth...and nothing but the truth!

[Tom84]

wat bedoel je precies..? een politiewagen die zonder reden zijn lichten voert, of een burgerauto met een burger erin die een lamp op zn auto heeft gemonteerd?

[AlexZ]

Burger die een dergelijk licht op het dak, in de grill, of iets dergelijks plaatst.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth!

[bona fides]

Wanneer je zo'n zwaailicht gebruikt om in te halen maak je je vermoedelijk schuldig aan behoorlijk zware verkeersovertredingen/misdrijven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

Uit artikel 31 het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens volgt wel een verbod op het voeren van de blauwe lamp. De regel is namelijk dat je geen verlichting mag voeren behalve diegene die is toegestaan / voorgeschreven. Schending van art. 31 is een overtreding (art. 92).

Maar dat verbiedt dus niet expliciet het voeren van een blauwe lamp, laat staan dat er een bijzondere straf op staat.

De ministeriële regeling uit artikel 29(2) kon ik niet vinden. Wellicht dat daar nog een keer staat "mag niet als je geen voorrangsvoertuig bent", maar in zo'n regeling mag geen strafbepaling staan.

We hadden laatst een draadje over je uitgeven voor politieagent. Als je met je blauwe lamp die indruk wilt wekken, zou je op art. 196 Sr gepakt kunnen worden ("gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie").

Arnoud

[AlexZ]

[AlexZ]

[bona fides]

[arizona]

[quote="AlexZ"]

[AlexZ]

Ik plaats de topic niet om de meningen te horen die grenzen aan morele verantwoordelijkheid. Ik ben t met je eens dat de vluchtstrook alleen gebruikt dient te worden voor dat gene waar het voor bedoeld is.
Waar slaat de redenering 'gevaar veroorzaken' op trouwens? Als een bevoegd voertuig jou over de vluchtstrook inhaalt tijdens file met een blauw licht aan, zit je dan ook in je auto te zweten?

En als elke rechter/OvJ zo zou denken als jij, dan waren er heel wat rijbewijzen minder in ons land. Hoeveel mensen pakken de laatste km van de vluchtstrook om sneller bij hun afslag te komen, en zodoende niet in de file te wachten? Daar wordt gewoon voor geverbaliseerd, volgens art. 43:2 RVV, rijden over vluchtstrook, 200 euro.

De lamp in een garage vinden lijkt me ubeurhaupt uitgelosten. Zie je het wel voor je, een doorzoekingsbevel omdat je 'mogelijk' met een blauw licht hebt gereden over de snelweg, en dat door een burger is gezien?
Kan volgens mij niet eens gezien WvSv, omdat het geen feit betreft waar een x aantal jaren straf op staat.

Laten we het dus juridisch houden.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth!

[AlexZ]

[quote="EJB_CH"]

[bona fides]

[AlexZ]

@ Bona fides: Jij gaat nu dingen er bij verzinnen, die geenszins genoemd zijn in de casus! Niks gevaar, niks artikel 5, en niks over specifieke trainingen!
Je oordeelt vanuit een soort ivoren toren, puur afgaand op theoretische-mogelijkheden, en eigen hersenspinsels. Doet me erg denken aan de OvJ werkmethodes. Jij zou koste wat kost zo hoog mogelijke straf willen uithalen voor degene die met dat zwaailicht rijdt, en zal daar van alles bij verzinnen om dat te motiveren.

Je wilt toch een dienaar van het recht worden? Kijk dan gewoon naar de casus, en niet naar eigen verzinsels. Dat die vluchtstrook erbij is gekomen is eigenlijk all offtopic, om een VOORBEELD te schetsen, maar jij blijft erop voortborduren.

Ten overvloede voor jou: gedraging: voeren blauw zwaailicht, consequenties: verbaal? aanhouding? inbeslagname? overige.

That's it!
_________________
It's the truth...and nothing but the truth!

[Nemine contradicente]

Ik weet niet of de WvW ondertussen gewijzigd is maar toen ik rijlessen volgde was het toch écht zo dat een voorrangsvoertuig visuele- en/óf audiosignalen moest voeren.
Waar het niet noodzakelijk is om het verkeer te waarschuwen met audiosignalen mag een voorrangsvoertuig dan ook deze signalen niet voeren.
Daarom zie je ook vaak dat een ambulance komt aangereden met visuele (waarschuwings)signalen en dat deze een tiental meters voor een drukke kruising de audiosignalen zal voeren.
De visuele signalen zijn er om het verkeer in het algemeen te waarschuwen (in de zin van "Laat dit voertuig passeren") en de audiosignalen om aanvullend te waarschuwen voor potentieel gevaar (in de zin van "Pas op, voor dit voertuig gelden in dit geval de normale regels van de WvW niet!).

Ongeacht hoe je het wendt of keert, als je een blauw zwaailicht voert om jezelf daarmee bepaalde (voor)rechten toe te eigenen, bijvoorbeeld over de vluchtstrook rijden, de maximumsnelheid overschrijden of doorrijden bij een verkeerslicht wat op rood staat, handel je onmiskenbaar onrechtmatig en kun je beboet worden conform de WvW én (als de OvJ kan bewijzen dat er sprake is van een "uitgeven voor een agent") op grond van art. 196 Sr een vrijheidsstraf tegemoet zien.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[AlexZ]