Werknemerbescherming

[Michaelm]

[bona fides]

Deze draad ging over de als bewijs toegelaten bandopname. Zoals je zelf kunt zien hebben je bezwaren daar niets meer mee te maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michaelm]

Jawel want er is een arbeidsrechtelijke verhouding tussen de partijen.
En in deze verhouding is de werknemer de zwakkere en tevens heeft het bandopname bewijs geen invloed gehad op de werkelijke grond van de ontslagaanvraag.
In elke verhouding waarin de partijen gelijk zijn heb ik ook geen bezwaar tegen bandopnames als bewijs.
Als iemand je op straat bedreigt en je neemt dat op zijn de partijen dus ook gelijk en daarbij heb ik dan ook geen bezwaar tegen de opnamen.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[bona fides]

Dus volgens jou moet bij een geschil tussen ongelijkwaardige partijen de sterkere partij beperkt worden in haar bewijsmiddelen. Tja. Laat ik maar zeggen dat jouw zienswijze geen steun vindt in het recht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

[Arnoud Engelfriet]

Michael, ik begrijp je argument niet. Als ik het goed begrijp, dan zeg je dat omdat een partij zwakker is, de sterkere partij geen gebruik mag maken van opnamen van telefoongesprekken. Maar waarom dan niet? Wat is daar erg aan?

Ik zou zeggen dat de werknemer net zo goed het gesprek kan opnemen. Ik heb dat ook wel als advies gezien als je in een conflictsituatie op het werk met je baas gaat praten. Die heeft er meestal een getuige bij, jij niet, dus neem je mp3speler mee.

Voor mij blijft het beslissende punt dat de werknemer werkelijk gezegd heeft wat op de opname staat. Dat bewijzen levert toch geen misbruik van de sterkere positie op?

Arnoud

[Michaelm]

Speciaal in het arbeidsrecht vind ik dat.
De werkgever had het ontslag al aangezegd, waarschijnlijk ook al aangevraagd. Uitlatingen die daarna komen hebben geen invloed op de grond van ontslag.
Daar komt bij dat de werkgever de werknemer wil ontslaan en daar zelf dus weinig tot niets bij benadeeld wordt.
De werknemer daarentegen wordt flink benadeeld, het gaat namelijk om zijn bestaansrecht.
Dat een werknemer door deze oneerlijke situatie meer last van emoties zal hebben dan de werkgever die er verder weinig van merkt moge duidelijk zijn.

Dit zijn naar mijn mening genoeg afwijkende factoren om de werknemer beter te beschermen.

@Michele: Als het communisme al 'bewezen' heeft dat het niet werkt dan heeft het 'recht' dat naar mijn mening ondertussen al meerdere keren bewezen. Socialisme is de toekomst willen we nog verder kunnen komen en daar ben ik van overtuigd.


En nogmaals mensen, de bandopnames zijn geen bewijsmiddel voor de werkelijke grond van het ontslag.
Het zijn slechts opnamen van een gesprek wat 'na' de ontslagaanzegging plaatsgevonden heeft en kunnen hierdoor dus geen grond voor ontslag zijn.

Het is toch van de dolle. Iemand zegt ik sla je op je bek en jij slaat dan eerst en jij bent schuldig. Wat een onzin. Dus je moet je eerst helemaal in mekaar laten trappen om onschuldig te kunnen zijn ?

En daar komt nog bij dat ik denk dat een mensenleven puur juridisch gezien geen cent waard is.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[bona fides]

[StevenK]

[Michaelm]

[StevenK]

[Michaelm]

[bona fides]

Zoals gebruikelijk heeft het weer nauwelijks te maken met het onderwerp, tenzij je werkelijk wilt betogen dat een werknemer onder geen enkel beding ontslagen mag worden. De consequenties van ontslag op staande voet zijn algemeen bekend.

Michaelm, volgens mij is je punt gewoon dat je in de uitspraak waar dit mee begon ontslag op staande voet nogal een zware sanctie vindt. Ik ben het met je eens dat het een zware sanctie is. Op basis van de informatie die mij ter beschikking staat, kan ik alleen niet zeggen dat het een te zware sanctie is. Dankzij de opname is de rechter nu juist in staat om vast te stellen wat zich echt heeft voorgedaan, en daaruit heeft hij een conclusie getrokken. Van leugens is de werknemer niet het slachtoffer geworden, zie ook de argumenten die hij ter verdediging heeft aangevoerd. Ik heb geen reden eraan te twijfelen dat deze rechter heel goed weet dat ontslag op staande voet in Nederland niet zomaar wordt toegewezen. Natuurlijk valt niet uit te sluiten dat een andere rechter in deze zaak anders had beslist.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MiriamvL]

En het was nog helemaal niet duidelijk of de werknemer daadwerkelijk ontslagen zou worden.. De werkgever richtte zich m.i. op een minnelijke schikking, want werknemer kreeg notabene 2 dagen verlof om juridisch advies in te winnen, werknemer kreeg ook nog de kans weer aan het werk te gaan, alleen in andere werkzaamheden... Werknemer heeft het daarna zelf verpest door telefonisch en (schijnbaar ook) in persoon te gaan dreigen...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Michaelm]