|
|
| Auteur |
Bericht |
Aliyaah
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 102
|
 Geplaatst: do 08 mrt 2007 20:47 Onderwerp: |
   |
|
Woooow thanx voor alle reacties en meningen!!!! Echt top!!! Ik moet eerlijk zeggen ik ben het er met sommige eens... Ik vind dit namelijk echt niet kunnen.. Ik vind het echt neit kunnen dat een werkgever stiekem gesprekken kan opnemen om de werknemer vervolgens te laten ontslaan.... Ik bedoel.. is het niet zo dat deze middelen onrechtmatig worden gebruikt??? althans in mijn opzicht is dat wel zo????
_________________
Dit is echt leuk: registreer je hier!!http://www.moneymiljonair.nl/registreren.php?ref=krimo |
|
|
|
|
 |
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2007 21:00 Onderwerp: |
|
|
Ik vind dat er van voorbedachte rade sprake is.
Als een werknemer opnames zou maken zou die dat in bijna alle gevallen doen om zichzelf te beschermen.
Deze werkgever hoeft zichzelf helemaal niet te beschermen want hij is de machtigere in deze positie.
De wet hoort toch iedereen gelijk te zien geloof ik ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2007 21:17 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Maar het enkele feit dat je nare dingen gezegd hebt betekent toch niet dat je als werknemer geen beroep meer mag doen op een privébelang. |
Waarom niet? Als jij dingen zegt die werkelijk als bedreigend overkomen, dan moet ik dat mogen opnemen om de bedreiging te bewijzen. Ik zie eerlijk waar het probleem niet.
| Quote: | | Dat de aard van een gesprek meespeelt in de beoordeling van de vraag in hoeverre privébelang meeweegt snap ik heel goed, maar ik heb moeite met het meewegen van wat er precies gezegd is. Als het goed is doet dat er niet toe, toch? |
De exacte bewoordingen doen er ook niet toe. Maar als jij iets onrechtmatigs doet, dan behoor ik daar de bewijzen voor te mogen verzamelen en die ook te mogen presenteren bij een proces. Een opname van een gesprek hoort daarbij.
Arnoud |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2007 21:19 Onderwerp: |
|
|
| Aliyaah schreef: | | Woooow thanx voor alle reacties en meningen!!!! Echt top!!! Ik moet eerlijk zeggen ik ben het er met sommige eens... Ik vind dit namelijk echt niet kunnen.. Ik vind het echt neit kunnen dat een werkgever stiekem gesprekken kan opnemen om de werknemer vervolgens te laten ontslaan.... Ik bedoel.. is het niet zo dat deze middelen onrechtmatig worden gebruikt??? althans in mijn opzicht is dat wel zo???? |
Waarom dan? Wat vind je verkeerd aan de belangenafweging van het vonnis?
Of laat ik het anders vragen, stel jij bedreigt mij via de telefoon met allerlei nare dingen. Waarom mag ik dat niet opnemen en bij de aangifte laten horen?
Is er b.v. een wezenlijk verschil met dat ik je op de speakerphone zet en een agent mee laat luisteren?
Groeten Arnoud |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2007 21:30 Onderwerp: |
|
|
Overigens is er i.c. ook aangifte gedaan van bedreiging (er wordt nl. in de uitspraak gesproken over een politierapport waarin (de inhoud van) het gesprek is opgenomen...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2007 21:31 Onderwerp: |
|
|
| Aliyaah schreef: | | Woooow thanx voor alle reacties en meningen!!!! Echt top!!! Ik moet eerlijk zeggen ik ben het er met sommige eens... Ik vind dit namelijk echt niet kunnen.. Ik vind het echt neit kunnen dat een werkgever stiekem gesprekken kan opnemen om de werknemer vervolgens te laten ontslaan.... Ik bedoel.. is het niet zo dat deze middelen onrechtmatig worden gebruikt??? althans in mijn opzicht is dat wel zo???? |
Heb je de andere berichten wel gelezen? Want volgens mij is alleen Michael het met je eens dat dit echt niet kan...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 08 mrt 2007 21:37 Onderwerp: Re: Heimelijk afgeluisterde werknemer ontslaan mag |
|
|
| Aliyaah schreef: | Stiekem een geluidsband mee laten lopen tijdens een telefoongesprek van een werknemer, om hem te kunnen ontslaan: een kantonrechter in Breda oordeelde dat dit mag. Door deze bepaling behoort ontslag op basis van een afgeluisterd gesprek voor Nederlandse werkgevers voortaan tot de mogelijkheden. Dit is echter alleen het geval als de afgeluisterde gesprekken over het werk of de arbeidsrelatie gaan.
bron:www.recht.nl (magazine) |
Mag ik trouwens zeggen dat ik het uber-treurig vind dat recht.nl deze zaak zo weer geeft... schandalig! Ik dacht eigenlijk dat het een Telegraaf-artikel was..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: za 10 mrt 2007 15:17 Onderwerp: |
|
|
Nogmaals, waarom moet een werkgever een geluidsband laten meelopen terwijl de werknemer geen enkele mogelijkheid heeft zich te beschermen.
De werkgever is de machtigste in deze zaak dus deze hoeft zich niet te verdedigen.
In een normaal gesprek ben ik het met jullie eens dat het moet kunnen maar in dit geval kan er eigenlijk alleen maar van opzet cq uitlokking sprake geweest zijn.
Het is een schandalige ontwikkeling, niets anders dan dat.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: za 10 mrt 2007 15:35 Onderwerp: |
|
|
Je kan niet alle werkgevers over een kam scheren..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 mrt 2007 16:10 Onderwerp: |
|
|
De werknemer heeft gezegd wat hij heeft gezegd. Als zijn uitlatingen zo bedreigend waren dat er voldoende reden was voor ontslag op staande voet, dan was dat ook zo geweest zonder die opname.
Zoals Arnoud hierboven al opmerkte: als er toevallig iemand via de speakerphone had meegeluisterd, zou waarschijnlijk niemand hier er een punt van maken als die persoon als getuige zou optreden. Een wezenlijk verschil is er m.i. niet.
Wel vind ik dat de rechter rekening moet houden met de omstandigheden waaronder de uitspraak is gedaan. Niet iedere ondoordachte dreigende uitlating hoeft een serieus te nemen bedreiging te zijn. Ik moet ervan uitgaan dat de rechter dit ook heeft gedaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: za 10 mrt 2007 16:40 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Je kan niet alle werkgevers over een kam scheren.. |
En waarom niet ?!?
Werkgevers scheren werknemers toch ook onder een kam.
En als er toevallig iemand via de speakerphone had meegeluisterd is dat in mijn ogen nog altijd iets heel anders dan het gesprek bewust en zeer waarschijnlijk met opzet en uitlokking voor ogen op te nemen.
Werkgevers hebben veel te veel macht in dit land.
Dat is nu eenmaal zo en dit moet afgebroken worden en niet verder uitgebreid zoals het met deze opname het geval is.
En daar komt bij dat het telefoontje bedoeld was om de werkgever te ontslaan. Alles wat daarna gezegd wordt kan in theorie dus al helemaal geen reden voor ontslag meer zijn daar het ontslag al aangezegd was voor deze uitlatingen.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: za 10 mrt 2007 17:53 Onderwerp: |
|
|
Het telefoontje was niet bedoeld om de werkgever te ontslaan, de werknemer belde namelijk de werkgever op...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: za 10 mrt 2007 22:02 Onderwerp: |
|
|
Nadat de werkgever al te kennen had gegeven de werknemer te willen ontslaan dus dat blijft hetzelfde eigenlijk.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 mrt 2007 22:18 Onderwerp: |
|
|
Al dat soort omstandigheden dient de rechter dus toch al mee te nemen in zijn beoordeling. Als er op één of andere manier is uitgelokt, dan zal dat uit de opname toch zeker wel zijn gebleken. Zo'n opname lijkt me ook betrouwbaarder dan de getuigenis achteraf van iemand die toevallig over de speakerphone heeft meegeluisterd. (Om Michaelm alvast voor te zijn: de werknemer heeft niet aangevoerd dat er met de band is gerommeld, dus de opname is gewoon een getrouwe weergave van het gesprek.)
Michaelm lijkt een heel precies oordeel te hebben over hoe de werkgever hier heeft gehandeld zonder alle feiten te kennen. Dat mag van mij, maar zinnige argumenten levert het niet op. De rechter heeft alle omstandigheden van het geval in zijn oordeel betrokken, en geconcludeerd dat de werknemer hier zodanig over de schreef is gegaan dat er sprake is van een dringende reden voor ontslag.
Je kunt vinden dat een werknemer in Nederland onder geen beding ontslagen mag worden, maar dat heeft helemaal niets met de bandopname te maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
