Heimelijk afgeluisterde werknemer ontslaan mag

[Aliyaah]

Stiekem een geluidsband mee laten lopen tijdens een telefoongesprek van een werknemer, om hem te kunnen ontslaan: een kantonrechter in Breda oordeelde dat dit mag. Door deze bepaling behoort ontslag op basis van een afgeluisterd gesprek voor Nederlandse werkgevers voortaan tot de mogelijkheden. Dit is echter alleen het geval als de afgeluisterde gesprekken over het werk of de arbeidsrelatie gaan.


zie voor de uitspraak: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AZ8381&u_ljn=AZ8381


MIJN vraag aan jullie is: wat vinde jullie hiervan??

bron:www.recht.nl (magazine)
_________________


Dit is echt leuk: registreer je hier!!http://www.moneymiljonair.nl/registreren.php?ref=krimo

[Michaelm]

Schandalige ontwikkeling. Wat voor wereldbeeld hebben onze rechters eigenlijk ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[MiriamvL]

Ik vind dat het berichtje van Aliyaah een verkeerde indruk geeft van wat er aan de hand was. Het lijkt nu net alsof die rechter beslist heeft dat werkgevers ten alle tijden werknemers' telefoongesprekken mogen opnemen en deze gesprekken (ik kreeg de indruk een gesprek tussen een werknemer en een derde, zolang het maar werkgerelateerd is) kan gebruiken om iemand te laten ontslaan. De werkelijkheid is dat in deze zaak de werkgever al aan werknemer had laten weten de arbeidsovk te willen beeindigen wegens onzorgvuldig handelen, werknemer kreeg hierop twee dagen verlof om juridisch advies in te winnen, besloot niet akkoord te gaan met beeindiging en kwam terug op het werk, daar werden hem andere werkzaamheden toegewezen die hij weigerde uit te voeren waarna hij zich ziek melde en naar huis ging, daarop belde hij zijn manager, in dit gesprek beledigde en bedreigde hij zijn manager (aldus de manager), en dit telefoongesprek is door de manager opgenomen en ingebracht als bewijs... Er is dus ook helemaal geen sprake van *afluisteren*, omdat het gesprek *met* de manager was...
Ik vind dit dus helemaal niet zo schandelijk...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Michaelm]

Ik wel want men gaat er niet vanuit dat telefoongesprekken opgenomen worden. En misschien heeft die manager die werknemer ook wel van tevoren beledigd of bedreigd gewoon op de werkplek en daar mag een werknemer doorgaans geen geluidsopname apparatuur bij zich hebben.
Schandaliger kan het nauwelijks als je het mij vraagt.

Bij mijn zaak op de geschillencommissie wou men totaal niets weten van alle belastende opnames die ik had gemaakt en nu komt een werkgever en mag het wel ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[MiriamvL]

Beter dan dat er wordt geoordeeld dat er sprake is van bedreiging door de werknemer alleen op basis van de verklaring van de werkgever...

Een geschillencommissie is geen rechter..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Duch]

[MiriamvL]

[Michèle]

Het betreft dus geen afgeluisterde gesprekken tussen de werknemer en derden, maar een opgenomen gesprek tussen de werknemer en werkgever? Ik vind dat nogal een verschil.
En zeker niet in beginsel ontoelaatbaar.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Michaelm]

[Arnoud Engelfriet]

De overweging waar het hier om gaat, was:

[bona fides]

Afgaande op dit fragment formuleert de rechter het netjes: met het opnemen zelf, door één van de gesprekspartners, is helemaal niets mis. Het openbaar maken van de opname is de potentieel problematische factor. In de omstandigheden van dit geval is het openbaar maken gerechtvaardigd gezien het zakelijke karakter en het belang van de waarheidsvinding.

(Je kunt wel een kanttekening plaatsen bij de vaststelling dat de persoonlijke levensfeer niet in het geding was, gevolgd door de afweging van onder meer het belang van de bescherming van die persoonlijke levensfeer. Als de persoonlijke levensfeer helemaal niet in het geding was, was de laatste zin niet meer nodig geweest. Ik zou zelf denken dat er wel enige beschermingswaardige persoonlijke levensfeer in die opname zit besloten, er lijken duidelijk emoties in het spel te zijn. Openbaarmaking zonder enig legitiem doel lijkt me dan ook onrechtmatig. In casu was er dus wel zo'n doel.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

Aan welke "beschermingswaardige persoonlijke levensfeer" denk je dan? Het enkele feit dat er emoties bij betrokken zijn, vind ik niet relevant. Dat gaat eigenlijk altijd wel op.

En ik vind het wel erg krom dat je een beroep zou kunnen doen op de bescherming van je persoonlijke levenssfeer als het gaat om een gesprek waarin je de ander bedreigd en uitgescholden hebt. "Je mag niet vertellen dat ik je heb bedreigd".

Arnoud

[Duch]

Maar het enkele feit dat je nare dingen gezegd hebt betekent toch niet dat je als werknemer geen beroep meer mag doen op een privébelang. Dat de aard van een gesprek meespeelt in de beoordeling van de vraag in hoeverre privébelang meeweegt snap ik heel goed, maar ik heb moeite met het meewegen van wat er precies gezegd is. Als het goed is doet dat er niet toe, toch?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[MiriamvL]

Off topic:

[bona fides]