Casus Soestdijk

[stallone]

Suske werd op 25 november 1991 geboren in Antwerpen tijdens een taxirit. Haar ouders Sedonia Goedhof en Lambiek Goedhof waren bijzonder blij met de geboorte van hun eerste kind. Echter, tijdens de
geboorte in de taxi deden zich enkele complicaties voor. Suske kreeg te weinig zuurstof toen zij ter wereld kwam. Hierdoor heeft ze chronisch hersenletsel opgelopen. Sindsdien is Suske een bijzonder moeilijk te handhaven kind. Zo heeft zij op haar 6de al geprobeerd de poes van de buren aan de oude eik op te hangen. Ter nauwer nood heeft de poes van de familie Wit het overleefd. Verder sloeg ze regelmatig haar broertje Wiske in elkaar en ook de kinderen op school waren meerdere malen het
doelwit van haar woedeaanvallen. Toen Suske 12 jaren oud was konden haar ouders haar niet meer handhaven. Ondanks dat ze het bijzonder moeilijk hadden konden ze niet anders dan haar permanent te plaatsen in de psychiatrische jeugdinrichting “Soestdijk”. Het eerste jaar ging het vrij goed met Suske. De hulpverleners van “Soestdijk” wisten Suske aardig in de hand te houden. Zij maakte dan ook aanzienlijk wat vriendinnen en haar gedrag werd een stuk rustiger. Na één jaar werd besloten dat Suske voor drie dagen in de week thuis mocht gaan wonen.
Op de dag na haar verjaardag gaat het helemaal mis. Het is dan 26 november 2005. Haar liefhebbende ouders brengen haar die ochtend naar “Soestdijk”. Suske is nog helemaal opgewonden van haar cadeau’s
die ze de dag daarvoor gekregen heeft op haar verjaardag. De prachtige Barbiepop en ook de nieuwe fiets brengen haar in extase. Het valt dan ook niet mee om Suske weer terug te brengen naar Soestdijk. Suske
is ontzettend verdrietig en kwaad dat ze niet bij haar ouders mag blijven. Terwijl haar ouders met Suskes begeleider, Jerome, staan te praten in de gemeenschappelijke woonkamer van Soestdijk, vlucht Suske naar
buiten. Lambiek Goedhof, de vader van Suske, heeft namelijk bij binnenkomst vergeten de centrale toegangsdeur achter zich dicht te doen
In haar razernij ziet Suske kans om de auto van de heer Verstappen, de buurman van de inrichting Soestdijk, te bemachtigen en begint aan een dollemansrit. Suske heeft maar een doel: in één streep naar huis en nooit meer terug te keren naar “Soestdijk”. Echter zover komt ze niet. Na 300 meter rijdt ze in volle vaart tegen een boom. De BMW, uit de 7-serie, van de heer Verstappen is total loss. Gelukkig komt Suske er met enkele schrammen vanaf. De schade van de heer Verstappen is aanzienlijk. Deze schade wordt door de verzekeringsagent begroot op F 65.000,-. De heer Verstappen laat het er niet bij zitten en beraadt zich op juridische stappen.

Ik vroeg me af of iemand weet waar Suske zich op zal beroepen?
Naar mijn mening zal iig de heer Verstappen zich beroepen op 6:162

groeten stallone

[Flash]

In welke richting denk je zelf?
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[stallone]

Bedankt voor je reactie.
Ik dacht zelf aan handelingsonbekwaamheid en of geestelijke stoornis. Maar als ik art. 6:165 lees, over dat als een doen te beschouwen gedraging van een persoon van veertien jaren of ouder verricht is onder invloed van een geestelijke tekortkoming, geen beletsel is haar als een o.d. toe te rekenen, vind ik het wel lastig.

groeten

[tikSimone]

Verstappen kan natuurlijk ook iets proberen richting de begeleider of de vader
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[stallone]

ja klopt omdat de vader de deur had laten open staan op grond van art. 169 lid 2. Maar suske staat niet onder curatele toch? Zodat ze zowieso handelingsonbekwaam is. Maar Verstappen had zijn auto dan ook niet op slot gedaan, omdat zij er zomaar mee vandoor kon:P. Ik vind het moeilijk om te zeggen wie hier verantwoordelijk voor kan worden gehouden.

groeten

[Michèle]

[stallone]

Hey, haha. Nee! op dat moment is ze net 14, dat ze die auto in de prak rijdt is op 26 november 2005!!

[Michèle]

Oh ok dat had ik niet uit de casus gehaald.

Dan zie ik weinig mogelijkheden voor Suske, maar dat kan ook komen omdat het nu zaterdagavond is

Verstappen heeft denk ik meer kans van slagen. Kan je die vraag misschien wat verder afbakenen?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[stallone]

Het gaat mij er zeg maar om hoe Suske zich op grond van welk wetsartikel aan haar schuld kan onttrekken. Dat het haar niet valt toe te rekenen, omdat zij verkeerd onder chronisch hersenletsel. Of dat haar vader aansprakelijk kan worden gesteld voor de schade omdat hij de deur niet had dichtgedaan. Want Verstappen zal de schade toch willen verhalen op grond van een onrechtmatige daad door Suske gepleegd?

[Arnoud Engelfriet]

Suske's leeftijd van 14 is relevant omdat de aansprakelijkheid van de ouders dan via art. 6:169 BW verloopt. Voor schade van Suske (14-16 jaar oud) zijn diens ouders in beginsel aansprakelijk.

De ouders kunnen daar onderuit als ze kunnen bewijzen dat ze Suske's onrechtmatige daad niet hoefden te beletten.

Suske zelf is in beginsel zelf ook aansprakelijk, maar gezien de feiten uit de casus lijkt me het qua incasso kansrijker voor Verstappen om de ouders aan te spreken.

Arnoud

[stallone]

Hoi Arnoud bedankt! In dit geval kunnen de ouders daar dus niet onderuit omdat de vader van Suske de deur open liet staan en daardoor onzorgvuldig heeft gehandeld? En ze moesten haar wel degelijk beletten omdat de ouders haar niet in de hand hielden.

gr

[Arnoud Engelfriet]

Nou ja dat is dus de grote tentamenvraag

Arnoud

[stallone]

Ja prcies

[stallone]

Maar zou de heer Verstappen geen schuld hebben doordat hij dan waarschijnlijk zijn auto niet dicht had gedaan? En daardoor medeschuld misschien heeft. Waardoor zijn schade niet volledig hoeft te worden vergoedt?

gr

[Arnoud Engelfriet]

De vraag is of je het de ouders kunt verwijten dat het kind naar buiten rende en in buurman's auto vervolgens tegen een boom reed. Ik vind dat "bij binnenkomst vergeten de centrale toegangsdeur achter zich dicht te doen" een beetje weinig is om aan te nemen dat de ouders op moeten draaien voor alle schade door het ontsnapte kind. Is het verwijtbaar dat ze een deur vergeten dicht te doen?

Je kunt zeggen, ze stonden er bij dus ze hadden er achteraan moeten rennen. Maar ook, ze waren hier op bezoek in de inrichting waar Sus verpleegd werd, dus dan hoeven ze niet op te passen. Ik zou denken dat een psychiatrische instelling een portier heeft die deuren open en dicht doet. En met name dat laatste, wanneer een patiënte in overspannen toestand aan komt rennen.

Arnoud