Ontbinding voorlopig koopovereenkomst

[Joepie]

Op 21 juli 2006 hebben wij een voorlopig koopcontract ondertekend voor een nieuwbouw woning. Uiteraard zijn daar 2 maanden ontbindende voorwaarden opgenomen voor verkrijging van financiering. Nou is het volgende gebeurd. Onze huidige financierder had ons een offerte verstrekt voor deze hypotheek. Deze was inmiddels ondertekend, maar heeft deze offerte na deze 2 maanden toch teruggetrokken. Wij hadden geen uitstel of verlenging van deze 2 maanden aangevraagd. Wij zijn op zoek gegaan naar een nieuwe financierder, ook hier geen geluk aangezien mijn partner tussentijds van baan is gewisseld en zijn salaris is verminderd. Nu willen wij uiteraard onder de koop van deze woning uit. De aannemer hebben wij inmiddels op de hoogte gesteld, aangezien wij niet hebben kunnen passeren bij de notaris. Het is een te groot financieel risico om toch nog met de woning door te gaan.

De aannemer stuurt ons een brief waarin hij aangeeft dat wij niet meer ons kunnen beroepen op de ontbindende voorwaarden en geeft aan dat wij 10% van de koopaanneemsom moeten betalen plus de schade die is geleden of nog te lijden is naar aanleiding hiervan. Mag hij nog extra kosten claimen naast deze 10%? Dit is overigens niet in de aankoopovereenkomst terug te vinden.

Nog een vraag:
Bij artikel 10, lid 8 staat: Indien de overeenkomst wordt ontbonden o pgrond van het geval genoemd in lid 1 sub c van dit artikel, heeft verkrijger het recht op een bedrag ter grootte van 5% van de koop/aanneemsom als een door ondernemer aan de verkrijger te verbeuren boete, onverminderd het recht op schadevergoeding.
In het artikel 10 lid lid 1.c staat het volgende vermeld: deze overeenkomst wordt aangegaan onder de bij niet-vervulling ontbindende voorwaarden dat verkrijger binnen twee maanden na diens ondertekening vand eze akte een polis van de N.V. Waarborgmaatschappij Stiwoga ontvangt van de hiervoor in artikel 8 lid 2 bedoelde garantieverzekering.
Echter hebben wij deze polis pas bijna 6 maanden later dan ondertekening van deze akte ontvangen. Kan ik op basis van deze voorwaarden alsnog het contract laten ontbinden?

Indien er andere suggesties zijn, heel graag.

Alvast bedankt voor eventueel advies

[StevenK]

[mieke2]

Joep,
Even een zijdelingse opmerking: intussen is het eind februari 2007. Waar het om een zo groot financieel belang gaat als het willen laten ontbinden van een (zogenaamd "voorlopig") koopcontract voor een woning en van een aannemersovereenkomst, daar ga je je toch niet uitsluitend verlaten op een webforum voor rechtenstudenten, hoop ik?

Je loopt het risico met een forse schuld te blijven zitten, nog voor lange jaren. En de zaken lijken al niet zo professioneel aangepakt medio vorig jaar, zoals met de hypotheeklening. Wat waren de motieven van de financierder om z'n aanbod terug te trekken? De hele lening, of wilde hij het rentepercentage veranderen? Het klinkt mij allemaal héél onzorgvuldig en onzakelijk in de oren.

Ik wil je aanraden zo spoedig mogelijk degelijke rechtshulp te zoeken middels een adviesgesprek bij jullie notaris of een in onroerend goed gespecialiseerde advocaat.
_________________
...free as a bird...

[cia76]

Die laatste vraag is moeilijk, moeilijke formulering en verwijzing naar artikelen.... Ik weet het niet.

Maar zonder die vraag erbij te betrekken lijkt het mij dat je 10 % van de koopsom moet betalen aan de verkopende partij. Deze laatste kan er ook niks aan doen dat de financiele zaken bij de kopende partij de mist in zijn gegaan. Ik snap alleen niet hoe de financierder de offerte in heeft kunnen trekken als jij die al ondertekend had. Had je hem ook al opgestuurd?? Op tijd? Op grond waarvan is het aanbod -of wanneer het al rond was deze afspraak- ongedaan gemaakt? Als dat niet rechtmatig is kun je wellicht die 10 % die jij moet betalen verhalen op de financierder? Als die finacnierder niks fouts heeft gedaan dan lijkt het erop dat je zelf je financiele zaken niet goed genoeg geregeld had toen je het voorlopig koopcontract tekende.

Edit: Die laatste vraag toch nog eens goed bekeken. Het lijkt erop dat een partij zich verbind aan het tijdig opsturen van dat waarborgpapier "op straffe van ontbinding"... Ik vind het maar een vreemd artikel, dat is dan ook de reden dat ik twijfel om te zeggen dat je er daardoor onderuit kunt. Maar het geeft hoop.... Ik sluit me verder overigens aan bij Silverback. Dit is serieuze business, moet je ven serieus aandacht aan laten besteden door een professioneel iemand.

[StevenK]

[cia76]

[Joepie]

Dit is puur om alvast wat voor informatie te verkrijgen. Gewoon informatie. 2 weten er meer dan 1. Bedankt voor al jullie bijdragen.
en op zondag zijn er geen advocatenkantoren open aangezien wij de brief pas gisteren hebben gekregen van de aannemer.

Thanks!

[bona fides]

Dat artikel 10 lid 1 sub c / lid 8 lijkt inderdaad mogelijkheden te bieden. Zoals ik het lees, is de overeenkomst 2 maanden na jullie ondertekening uit zichzelf ontbonden, en kun je nu op grond van lid 8 een aanzienlijk bedrag vorderen. Jullie hoeven dan zelf niet meer te ontbinden, dus zijn ook niets verschuldigd.

Wellicht gaat de aannemer als je hem hierop wijst ermee akkoord om de hele overeenkomst maar te vergeten? Wanneer de aannemer niet akkoord gaat, of wanneer je het bedrag van lid 8 op wilt strijken, dan lijkt het me verstandig een advocaat in de arm te nemen.

Er zijn natuurlijk wel haken en ogen te bedenken. Misschien kan de aannemer aantonen dat jullie al akkoord zijn gegaan met verlenging van die termijn van 2 maanden (wellicht juist in verband met de financieringsproblemen? ik noem maar iets). Of misschien geeft de volledige overeenkomst toch een ander beeld.

Ik kan me ook voorstellen dat een rechter een beroep op die termijn in lid 1 sub c onredelijk zou vinden, maar dan lijkt me een beroep op de termijn van 2 maanden die jullie zelf hadden net zo goed onredelijk.

[StevenK]

[Michèle]

Nou ja, je kan er wel verbaasd over zijn, maar het is heel valide dat TS nu probeert er het beste van te maken.

Wat ik me afvraag is waarom de eerste financier, kennelijk nadat alles rond was, de offerte toch introk. Of wellicht was er zelfs al sprake van een overeenkomst?
Als dat niet rechtmatig is, zou het kunnen zijn dat je de bedragen vrolijk bij hen in rekening kunt brengen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[mieke2]

Dat is allemaal waar, maar je kunt er niet tot Sint Juttemis mee blijven wachten.

De poster vermeldt eerst de datum van 21 juli 2006, en dan

[bona fides]

Ten eerste weten wij niet wat er in die tijd allemaal is gebeurd, ten tweede doet het er volgens mij nauwelijks iets toe dat er na het verstrijken van die termijn van 2 maanden verder niets is gebeurd. Ik stel me voor dat er druk gezocht is naar een nieuwe baan en dat er flink is gerekend.

Zeker als zou blijken dat de ovk gewoon na 2 maanden op grond van art 10 lid 1 sub c van rechtswege is ontbonden, heeft joepie gewoon 5 hele jaren om die 5% van de aanneemsom te vorderen...

Als zou blijken dat joepie veel geld verschuldigd is, dan is dat nu eenmaal zo. Actie is pas nodig zodra de aannemer dat geld ook claimt. Ok, het is anders als de aannemer inmiddels onnodig kosten heeft gemaakt.

In ieder geval heeft het weinig zin om de vragensteller hierop aan te vallen. Het potentiële probleem dat joepie heeft lijkt me al groot genoeg. En eerlijk gezegd lijkt dit forum me een mooie plek om een vraag te stellen.......
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mieke2]

@ bona fides

A] Er zijn financiers zoals o.m. banken als de Rabobank die niet weglopen van een eerder uitgebrachte hypotheekofferte. En ze gaan de feitelijke hypotheek ook nog eens met je aan tegen het op dat moment (eigendomsverwerving) geldende rentepercentage als dat inmiddels lager is, terwijl een in de tussentijd verhoogd percentage jou niet treft op basis van die offerte waaraan ze zich committeren.

B] Als de inkomens van groot belang zijn bij de toekenning van een hypotheek, is het mogelijk wat zorgeloos om terwijl nog geen definitieve regeling is getroffen van baan te veranderen. Zorgeloos en misschien verwijtbaar.

C] "Als zou blijken dat joepie veel geld verschuldigd is, dan is dat nu eenmaal zo."
Als dat te vermijden valt, dan is dat beter!

D] Inzake je laatste alinea: ik val niet aan, ik tracht "achter de broek te zitten". Maar ja, het is zondag en dus zijn advocaten niet bereikbaar... Gisteren was het zaterdag, en de dag daarvoor vrijdag 23 februari.
M.i. valt hier op dit forum niet alleen te vragen, maar ook te leren.

[bona fides]