(Consumentenkoop) Beperkte mogelijkheid tot ontbinding?

[Eva]

Het lijkt mij dat het volgende aan de hand is:

Bij een consumentenkoop kan men zich bij non-conformiteit beroepen op art. 7:21/7:22. 7:22 lid 2 brengt met zich mee dat de verkoper eerst de gelegenheid geboden moet worden van herstel of vervanging alvorens men het recht krijgt op ontbinding.

Wil men zich direct beroepen op ontbinding zal men het artikel 6:265 kunnen gebruiken maar men heeft dan dus te maken met strengere vereisten namelijk de verzuimregeling. Mijns inziens maakt het dus niet heel veel verschil want na een ingebrekestelling heeft de verkoper álsnog de mogelijkheid na te komen. Of zie ik hierbij iets over het hoofd?

@ bona fides: Overigens, het voorbeeld wat jij aanhaalt over die bruidsjurk is ook op te lossen via het consumentenrecht, en daarmee automatisch makkelijker. Via 7:21 lid 3 wordt namelijk geregeld dat nakoming dient te gebeuren 'binnen een redelijke termijn' en 'zonder ernstige overlast' voor de koper. Een bruidsjurk die nodig is op een bepaalde datum, maar ook bijv. een fototoestel of skikleding die nodig zijn voor een vakantie kan men als gevallen zien waarbij die twee begrippen bepalen dat nakoming voor die tijd moet gebeuren en anders kan men zich dus weer beroepen op de ontbinding van 7:22.

[bona fides]

[Eva]

@bona fides: Nee zo bedoel ik het niet. Ik bedoel niet dat je je erop kunt beroepen als de jurk te laat geleverd wordt (hoewel je er trouwens inderdaad over kunt twisten, wellicht dat dat er ook onder valt maar een beroep op 6:265 lijkt dan logischer).

Ik heb het gewoon over een jurk of fototoestel dat in 1e instantie non-conform is. Bij herstel of vervanging dient dan dus volgens 7:21 lid 3 rekening gehouden te worden met de termijn waarbinnen het product nodig is. Dus als je skikleding koopt en die blijkt niet goed te zijn, en je gaat over een week op vakantie, dan zal de kleding binnen die week vervangen dienen te zijn en anders kan je overgaan tot ontbinding, via het consumentenrecht(7:21lid 3 jo 7:22). Terwijl bij een ander product, zoals een theepot of vaas, de termijn voor vervanging/herstel toch wel langer zal mogen duren voordat je over kunt gaan tot ontbinding.

[Michael Dekkers]

Wellicht kan abraxes duidelijker formuleren, als x mensen het niet begrijpen zegt dat meer over de manier van schrijven dan over de inhoud van het betoog. Er zijn in mijn opinie meer dan voldoende inhoudelijke antwoorden, als die niet of niet goed aansluiten op de vraag heeft dat niet te maken met duidelijk lezen maar met onduidelijk schrijven. Excuses, persoonlijk ergerpuntje.

Boek 7 kan worden aangemerkt als een lex specialis die boven de lex generalis van boek 6 gaat. Achtergrond is EU-wetgeving waarop de bepaling in boek 7 is gecodificeerd, zie parlementaire geschiedenis. Ontbinding van een overeenkomst die geen consumentenkoop is kan worden gegrond op boek 6, bij consumentenkoop loop je tegen de beperking aan van de engere bepaling van boek 7. Zie in deze context overigens ook HR Mol/Meijer en HR Multivastgoed/Nethou waar al eerder ook op basis van boek 6 van de 'volledige keuzevrijheid' enige beperking lijkt te worden gesteld aan die keuzevrijheid.

[abraxes]

[Michael Dekkers]

[MrWhite]

[abraxes]

MrWhite schreef:

[StevenK]

Graag weer terug on-topic !

[MrWhite]

[abraxes]

MrWhite

[MrWhite]

[StevenK]

Ik stel voor dat ik hier eens een mooi slot aan hang. Dan kunnen de actoren eens rustig nalezen op welke weinig vriendelijke manier ze elkaar te woord staan.