|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
 Geplaatst: za 17 feb 2007 11:50 Onderwerp: Raadsman bij verhoren |
   |
|
In Sv staat dat de verdachte bevoegd is een raadsman bij te hebben bij de verhoren van waaruit een vrijheidsbeslissing wordt genomen. IVS, IBS etc. In mijn boek staat dat deze bevoegheid niet impliceert dat gewacht moet worden met het verhoor op de raadsman maar als die er is dat je hem dan toe moet laten. Een en ander gebaseerd op 57 lid 2 Sv. Ik vind dit een discutabele opvatting als je ziet dat lid 2 van 57 Sv zegt dat de raadsman in de gelegenheid gesteld wordt (dus niet mag worden) om de nodige opmerkingen te maken. Gaat mijn boek hier te kort door de bocht? Dit is dus mijn eerste punt voor discussie.
Voor de normale politieverhoren is niets geregeld. In de prktijk wordt dit opgevat als dat de advocaat dan mag worden geweigerd. Dus als Moskovic als raadsman aanwezig wil zijn bij het verhoor van zijn client (in de opsporingsfase bijvoorbeeld de eerste 6 uur) mag deze worden geweigerd zo luidt de richtlijn uit de praktijk. Een en ander is in tegenstelling tot de Angelsaksische landen waar heel duidelijk wordt gesteld dat een raadsman nimmer mag worden geweigerd en dat een verdachte op dit recht ten alle tijden een beroep mag doen. Voor dit tweede punt ben ik benieuwd welke meningen er hier heersen over het al dan niet in strijd zijn met artikel 6 EVRM van de Nederlandse praktijk. |
|
|
|
|
 |
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 17 feb 2007 18:41 Onderwerp: |
|
|
M.i is het niet strijdig immers de verdachte kan altijd gebruik maken van zijn zwijgrecht als hij/zij niet wil verklaren. M.a.w als de verdachte perse zijn/haar raadsman erbij wil hebben kan hij/zij wachten en een verklaring t.o.v de zittingsrechter afleggen. Een weigering zou alleen dan strijdig zijn als het een eerlijk proces in de weg staat. Nu de verdachte niet hoeft te verklaren lijkt me dat niet snel het geval.
Het verhoor waar in art. 57 Sv over gesproken wordt gaat niet om het inhoudelijk verhoor maar het verhoor dat de hulp officier afneemt vlak voor de ivs. In de praktijk stelt dit niets voor, kan binnen een minuut geregeld zijn.
Het lijkt me niet wenselijk als opspoingsdiensten moeten wachten tot een raadsman is gearriveerd. Daarbij geldt trouwens dat dit alleen maar winst zou zijn voor de wat vermogende verdachten. De arme sloeber heeft helemaal niet de middelen om een advocaat steeds op te laten draven. Je kunt dus wel raden welke clientele hier vooral baat bij hebben, vindt Bram M dus wel een goed voorbeeld. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 17 feb 2007 20:26 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | M.i is het niet strijdig immers de verdachte kan altijd gebruik maken van zijn zwijgrecht als hij/zij niet wil verklaren. M.a.w als de verdachte perse zijn/haar raadsman erbij wil hebben kan hij/zij wachten en een verklaring t.o.v de zittingsrechter afleggen. Een weigering zou alleen dan strijdig zijn als het een eerlijk proces in de weg staat. Nu de verdachte niet hoeft te verklaren lijkt me dat niet snel het geval. |
akkoord
| Quote: |
Het verhoor waar in art. 57 Sv over gesproken wordt gaat niet om het inhoudelijk verhoor maar het verhoor dat de hulp officier afneemt vlak voor de ivs. In de praktijk stelt dit niets voor, kan binnen een minuut geregeld zijn.
Het lijkt me niet wenselijk als opspoingsdiensten moeten wachten tot een raadsman is gearriveerd. Daarbij geldt trouwens dat dit alleen maar winst zou zijn voor de wat vermogende verdachten. De arme sloeber heeft helemaal niet de middelen om een advocaat steeds op te laten draven. Je kunt dus wel raden welke clientele hier vooral baat bij hebben, vindt Bram M dus wel een goed voorbeeld. |
Of het wenselijk is is niet de vraag. Mijn vraag is of het niet in strijd is met artikel 57 Sv 2e lid. Op je argument van het niet wenselijk zijn valt overigens nog wel wat af te dingen. Arme sloebers krijgen piketadvocaten toegewezen in die gevallen waar het hier om gaat en dan zou daar dus op gewacht moeten worden. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 17 feb 2007 22:18 Onderwerp: |
|
|
De kamer wil er wel mee experimenteren, hoor, zij het dan met bepaalde categorieën verdachten.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 17 feb 2007 23:37 Onderwerp: |
|
|
oke , maar zolang het niet een absoluut recht zullen alleen zij die het kunnen betalen er gebruik van maken.
Ik kan me trouwens bijna niet voorstellen dat een raadsman er op zit te wachten om bij dit verhoor te zijn. Het is zoals ik al schreef erg kort en betreft niet het inhoudelijke verhoor. In zijn alg. zal hier weining te halen zijn omdat slechts getoetst wordt of de IVS criteria van toepassing zijn. ...en dat is meestal wel het geval. |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 18 feb 2007 9:38 Onderwerp: |
|
|
@LM: Maar je hebt toch best vaak dat die verhoren in de eerste uren juist bepalen wat er verder gaat gebeuren? En juist in die eerste fase is het van belang dat de raadsman aanwezig kan zijn. Als je je op je zwijgplicht beroept is de kans weer groter dat de politie je maar vast wil houden, omdat "er nog nader onderzoek dient te worden verricht".
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 18 feb 2007 17:17 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | oke , maar zolang het niet een absoluut recht zullen alleen zij die het kunnen betalen er gebruik van maken.
Ik kan me trouwens bijna niet voorstellen dat een raadsman er op zit te wachten om bij dit verhoor te zijn. Het is zoals ik al schreef erg kort en betreft niet het inhoudelijke verhoor. In zijn alg. zal hier weining te halen zijn omdat slechts getoetst wordt of de IVS criteria van toepassing zijn. ...en dat is meestal wel het geval. |
LM jij haalt volgens mij in deze discussie de politieverhoren en de verhoren mbt vrijheid of continuring voorlopige hechtenis door elkaar.
Voorstel: Laten we ons in deze discussie verder beperken tot de politieverhoren eerste 6 uur. Hiervoor is vastgesteld dat verdachte wel zijn zwijgrecht heeft en dat dit hem ook verteld moet worden maar dat in deze fase de advocaat geweigerd kan worden omdat het recht op een advocaat in deze fase niet expliciet in de wet is vastgelegd en omdat de praktijk dit daarom verder zo heeft ingevuld. Het legitieme aan de invulling van de praktijk is iets dat inmiddels algemeen geaccepteerd is, zo blijkt uit de discussiestukken die de kamer behandelt en die mensen op deze draad hebben gepost. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: vr 23 feb 2007 14:24 Onderwerp: |
|
|
De disucussie over de toegang van de raadsman bij het politieverhoor.
Ik ben voorstander van een toegangsrecht van de raadsman bij het politieverhoor. Het eerste verhoor is namelijk vaak grotendeels bepalend voor de uitkomst van de strafzaak. In de praktijk hebben de meeste verdachten ook pas bijstand van een (piket)advocaat, ná het eerste verhoor. Dan is er in de zaak niets meer te redden en doet de rechtsbijstand er weinig toe.
Er zitten inderdaad wel allerlei haken en ogen aan het toegangsrecht, waar ik hier (nog) niet op in zal gaan.
Maar in zijn algemeenheid kan gesteld worden dat de rechtbescherming van de verdachte vordert dat hij tijdens het zo belangrijke politieverhoor bijstand geniet van zijn raadsman.
Het EHRM is overigens van mening dat het niet toelaten van de raadsman bij het verhoor, géén schending van art. 6 EVRM oplevert, maar dat even terzijde.
Wat betreft het binnenkort op te starten experiment is het afwachten welke uitkomsten daaraan verbonden zullen zijn. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 02 mei 2007 17:41 Onderwerp: |
|
|
Ter aanvulling:
| Quote: |
Politie experimenteert met advocaat bij verhoor
ANP
DEN HAAG - De politie begint volgend jaar een experiment waarbij advocaten het verhoor mogen bijwonen van verdachten die worden beschuldigd van een levensdelict, zoals moord en doodslag. Het doel daarvan is dat advocaten kunnen controleren of de verklaring van een verdachte zonder druk tot stand komt en juist wordt opgetekend.
Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) heeft de Tweede Kamer woensdag geschreven dat de proef wordt gehouden in twee arrondissementen en twee jaar duurt. Naar verwachting zullen elk jaar ongeveer honderd verdachten in het bijzijn van een advocaat worden verhoord.
Al de verhoren worden straks ook opgenomen. Daartoe zullen voor het einde van dit jaar 1600 verhoorkamers worden uitgerust met camera's.
De aanwezige advocaten mogen meekijken tijdens het eerste inhoudelijke verhoor, waarin de verklaring van de verdachte wordt opgesteld en ondertekend. Het is niet de bedoeling dat de advocaat contact heeft met de verdachte of zich bemoeit met de inhoud van het verhoor. De raadsman of -vrouw zal daarom buiten het zicht van de verdachte plaatsnemen. Bezwaren over de gang van zaken moeten worden gemeld bij de leiding van het verhoor.
Hirsch Ballin heeft het experiment eind vorig jaar al mondeling toezegd aan de Kamer. De proef volgt op een motie die het gewezen D66-Kamerlid Boris Dittrich afgelopen hersft indiende. |
|
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: vr 04 mei 2007 1:20 Onderwerp: |
|
|
Het enige waar je blij mee mag zijn is dat er in ieder geval weer een aantal verhoren extra op video worden opgenomen.
Of de simpele aanwezigheid van de raadsman nou zoveel zoden aan de dijk zet, waag ik te betwijfelen... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 mei 2007 21:15 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | | Of de simpele aanwezigheid van de raadsman nou zoveel zoden aan de dijk zet, waag ik te betwijfelen... |
Ik vroeg me af hoe je dat bedoelde, maar nu ik het bericht goed lees begrijp ik je:
| Quote: | | De aanwezige advocaten mogen meekijken tijdens het eerste inhoudelijke verhoor, waarin de verklaring van de verdachte wordt opgesteld en ondertekend. Het is niet de bedoeling dat de advocaat contact heeft met de verdachte of zich bemoeit met de inhoud van het verhoor. De raadsman of -vrouw zal daarom buiten het zicht van de verdachte plaatsnemen. |
Tja, dat schiet niet echt op. Opnemen op video lijkt me nuttiger.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: ma 07 mei 2007 10:18 Onderwerp: |
|
|
Dat lijkt mij ook!
Maar van de huidige minister van justitie hoef je enige stappen in die richting niet te verwachten. Allemaal veel te moeilijk, te duur en vast niet in het belang van de waarheidsvinding. (lees: de verhoorders veel op de vingers kijken levert te weinig bekentenissen op)
Het experiment met de raadsman is dan een uitzondering, maar dat was al beloofd door Donner dus daar kon hij niet omheen... |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: di 08 mei 2007 19:47 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me een goede zaak dat de raadsman zich niet mag bemoeien met het verhoor. Het argument dat politiemensen wel eens over de schreef gaan vind ik niet zo sterk want dit geldt helaas evengoed voor advocaten. (bijv. zich niet houden aan beperkingen, meerdere verdachten in dezelfde zaak etc.) Ieder z'n vak, de belangen zijn gewoon tegenstrijdig, het opsporingsbelang gaat bij mij wel voor.
Zelf ben ik een voorstander van het opnemen van verhoren, een goede waarborg lijkt me. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: do 10 mei 2007 11:12 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | Het lijkt me een goede zaak dat de raadsman zich niet mag bemoeien met het verhoor. Het argument dat politiemensen wel eens over de schreef gaan vind ik niet zo sterk want dit geldt helaas evengoed voor advocaten. (bijv. zich niet houden aan beperkingen, meerdere verdachten in dezelfde zaak etc.) Ieder z'n vak, de belangen zijn gewoon tegenstrijdig, het opsporingsbelang gaat bij mij wel voor.
Zelf ben ik een voorstander van het opnemen van verhoren, een goede waarborg lijkt me. |
Het opnemen van het verhoor is geen waarborg tegen ongeoorloofde verhoorpraktijken. Het bewerkstelligt alleen dat achteraf -in het beste geval- is na te gaan of er sprake is geweest van bv. ontoelaatbare druk. Maar vergeet niet dat auditieve opnames ook veel niet registreren. Audiovisuele opnamens zijn daarom het beste controlemiddel. Opnames voorkomen echter niet; daarom zijn opnamens alleen niet toereikend!
Wat advocaten verder allemaal fout doen is in dezen volstrekt irrelevant en een absolute drogreden om bijstand bij het verhoor tegen te houden.
De gevolgen van ontoelaatbare verhoorpraktijken voor de verdachte en de maatschappij zijn groot. Niemand is gebaat bij een valse bekentenis; bijstand van de raadsman bij het verhoor kan een valse bekentenis voorkomen. Ook een ware bekentenis overigens, maar laten we niet vergeten dat niemand kan worden verplicht zichzelf te belasten. Wat is erop tegen als een raadsman bij het verhoor de verdachte daar nog eens op wijst? Zeker nu in de praktijk blijkt dat verdachten van dat recht bij lange na niet voldoende op de hoogte zijn en verhoorders niet staan te springen de verdachte op diens rechten te wijzen. Wat is erop tegen wanneer grondrechten daadwerkelijk worden uitgeoefend?
Het opsporingsbelang (waarheidsvinding) wordt overigens wel degelijk gediend bij de bijstand van de raadsman bij het verhoor. Dit is gebleken in andere landen, waar wél recht op bijstand tijdens het verhoor is. De gedachte dat de raadsman bij het verhoor funest is voor de opsporing is dan ook een gedachte gebaseerd op vooroordelen.
Het is spijtig dat dergelijke vooroordelen nogal hardnekkig zijn. Daardoor loopt Nederland wat betreft de raadsman bij het verhoor stevig achter bij andere westerse landen. Terwijl juist in Nederland het verhoor binnen het strafproces zo'n belangrijke plaats inneemt. |
|
|
|
|
|
|
|
