negatief advies marechaussee na prescreening

[MiriamvL]

Juist, dan is er dus geen onderzoek bij de KMar geweest, dat duurt namelijk ca. 10 werkdagen...

Had hij de vraag over "ooit in aanraking met justitie geweest" of die over verblijf in het buitenland in laatste vijf jaar met ja beantwoord? Ik vermoed dat het uitzendbureau zelf iets doet (vandaar term prescreening), omdat het voor de uitzendbureaus nogal vervelend is om twee weken op de uitslag van een onderzoek te wachten als de VGB dan geweigerd wordt...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Mr. in spé]

Ja, maar heet het daarom niet een prescreening? En waarom zou hij dan geweigerd worden? Niet op initiatief van het uitzendbureau, want die wisten niks van de vrijspraak en gaven zelfs al werkschoenen mee...

[Mr. in spé]

Hij heeft trouwens niet eens zo'n staat van inlichtingen ingevuld ! Hoe kan dat nou? Snap er echt niks meer van. Waarom zou ie dan geweigerd worden????

[MiriamvL]

Dat ligt er dus aan wat hij bij die twee vragen op het formulier heeft ingevuld... Uitzendbureaus weten dat onderzoeken op die twee vragen (kunnen) blijven hangen, wellicht reden genoeg om bij het zien van een afwijkend antwoord daar al gelijk niet meer verder te willen gaan? Misschien dat er tegenwoordig een regeling is tussen KMar en uitzendbureaus over een prescreening... dat weet ik niet want het is voor mij alweer bijna 3 jaar geleden...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[MiriamvL]

Hmmm... tja... dat weet ik niet.... maar als er geen staat van inlichtingen is ingevuld lijkt het mij zeer sterk dat de KMar iets met de weigering te maken heeft gehad...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Mr. in spé]

Ik weet zeker dat hij die staat van inlichtingen niet ingevuld heeft. Hij heeft wel adresgegevens e.d ingevuld, maar echt uitgebreid is dat niet geweest. Kan de KMar op basis van die gegevens al op een negatief preadvies komen dan? Dat zal dan wel. Ik zal eens aan de coördinator van het departement strafrechtswetenschappen vragen. Kijken wat die ervan zegt. Haar reactie plaats ik hier op het forum.

[MiriamvL]

Zie hier de staat van inlichtingen http://www.aivd.nl/contents/pages/43422/staat_inlicht_B.pdf (hij is wel iets korter voor Schiphol, dus minder vragen, maar ziet er wel zo uit). Zoals ik al zei betwijfel ik dat de KMar hier iets mee te maken heeft.. Althans werden er 3 jaar geleden geen pre-adviezen o.i.d. gegeven, en een veiligheidsonderzoek duurt 10 werkdagen, dus uitgevoerd is het zeker niet...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Nemine contradicente]

[Mr. in spé]

Ok. Maar staat een vrijspraak aan het werken bij de aivd (of de al eerder genoemde beroepen) in de weg???

[bona fides]

De vrijspraak zelf niet, maar de omstandigheden die tot één en ander aanleiding hebben gegeven vormen bij zo'n A+ veiligheidsonderzoek wellicht een breekpunt. Ik denk dat hierbij gewoon in hoge mate het zekere voor het onzekere wordt genomen.

Misschien interessant om uit te zoeken in hoeverre je in zo'n geval als sollicitant bij de overheid recht hebt op een eerlijk proces in de zin van art 6 EVRM. Ik vermoed dat het hier niet om een "burgerlijk recht" gaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mr. in spé]

Maar dan nog vraag ik me dan af waarom betrokkene waar we het steeds over hebben gehad niet op het vliegveld (in Eindhoven overigens) mocht gaan werken, terwijl hij geen strafrechtelijk verleden heeft, behalve dan die vrijspraak.

Voor wat betreft de AIVD zal inderdaad anders gekeken worden dan bijvoorbeeld een functie als advocaat.

[Mr. in spé]

Maar in principe zeggen ze dan: waar rook is, is vuur. En dat vind ik zeker niet (in alle gevallen) terecht.

[bona fides]

Een strafrechtelijk verleden is zeker niet noodzakelijk om afgewezen te worden. Omgang met bedenkelijke personen lijkt me al ruim voldoende. Het hebben van schulden lijkt me ook een groot minpunt (anders dan een reguliere hypotheekschuld natuurlijk).

Wat bij deze persoon is onderzocht weet ik natuurlijk niet. Misschien was de afwijzing puur gebaseerd op een ingevuld hokje. Kreeg deze persoon te horen dat hij werd afgewezen vanwege die vrijspraak?

Als de afwijzing niet rechterlijk valt te toetsen, en ik vermoed dat dat zo is, kan men volledig naar eigen inzicht afwijzen. Het is niet hun taak om kandidaten eerlijk te behandelen, maar om geen verkeerde personen aan te nemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Eva]

[MiriamvL]