Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Gevraagd: hulp...
Hoe locatie ka...
Misverstand bi...
Datum overeenk...
Werkgever neem...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu ma 22 jul 2019 3:43
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Risico tijdens verzending
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
dof



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UA

Berichten: 188


BerichtGeplaatst: di 23 jan 2007 2:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Om te beginnen met 7:11:

dof schreef:
Maar dat is niet de verantwoordelijkheid van de koper, de verkoper moet zelf bepalen hoe hij aan zijn verplichtingen wil voldoen.

Wanneer de koper staat op een bepaalde bezorgmethode, mag de verkoper de koper best zijn zin geven. Een heel duidelijk voorbeeld waarin 7:11 niet van toepassing zal zijn is wanneer de koper zijn buurman, die op weg van zijn werk naar huis toch langs de shop rijdt, het product laat ophalen. Art 7:9 lid 1 BW staat er beslist niet aan in de weg dat de verkoper in zo'n geval het product aan die buurman mag afgeven, voor risico van de koper.[/b]

Maar de webshop geeft je de keuze of pakketpost of een verzekerde zending. Op het moment dat jij voor een van beide kiest, gaat die webwinkel er ook mee akkoord en kiest deze vervolgens wel pakketbedrijf ze kiezen. De koper kiest dus niet de vervoerder, maar de soort van vervoer.

Quote:

In dit geval is het niet de buurman, maar pakketpost.



Dat maakt wel een verschil. De koper machtigt de buurman op de zaak voor hem in ontvangst te nemen. Op dat moment is het dus door het bedrijf afgeleverd.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22563


BerichtGeplaatst: di 23 jan 2007 3:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

dof schreef:
Maar de webshop geeft je de keuze of pakketpost of een verzekerde zending. Op het moment dat jij voor een van beide kiest, gaat die webwinkel er ook mee akkoord en kiest deze vervolgens welk pakketbedrijf ze kiezen. De koper kiest dus niet de vervoerder, maar de soort van vervoer.

Ah, ik las "normale pakketpost" als "TNT pakketpost", maar als "normale pakketpost" nog niet de vervoerder vastlegt, dan lijkt art 7:11 BW inderdaad wel van toepassing te zijn. Helaas stemt het resultaat mij hierbij niet helemaal tevreden Smile.

Quote:
Quote:
In dit geval is het niet de buurman, maar pakketpost.

Dat maakt wel een verschil. De koper machtigt de buurman op de zaak voor hem in ontvangst te nemen. Op dat moment is het dus door het bedrijf afgeleverd.

De buurman hoeft niet als vertegenwoordiger op te treden. Ik zie de buurman hier puur als bezorgdienst. Desnoods met zijn eigen koeriersbedrijfje.

Tja art 7:11 blijft een beetje vervelend. Als de verkoper een aantal opties geeft, maar de koper kiest er 1 die er niet tussen staat, dan lijkt me duidelijk dat het de koper is die kiest. Maar snijdt de verkoper zich dan altijd in de vingers wanneer hij naast zijn "verzekerde zending"-opties, ook 1 of meer voor de klant goedkopere niet-verzekerde opties aanbiedt? Ik zou wel eens wat rechtspraak over art 7:11 willen zien (heb niets kunnen vinden).

Wanneer de verkoper duidelijk aangeeft bij welke opties hij zelf het risico draagt, vind ik persoonlijk dat hij daarmee duidelijk aangeeft voor welke opties hij kiest. Wanneer de koper dan een andere optie kiest, vind ik het redelijk te stellen dat het dan de koper is die kiest. Helemaal letterlijk volgt dit zeker niet uit 7:11. Maar hoe zinnig is het om van de verkoper te verlangen dat hij over goedkopere manieren zwijgt en dit volledig aan het initiatief van de koper overlaat?

Weet iemand of art 7:11 BW een Europese achtergrond heeft, en zo ja welke richtlijn?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: di 23 jan 2007 9:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Wanneer de verkoper duidelijk aangeeft bij welke opties hij zelf het risico draagt, vind ik persoonlijk dat hij daarmee duidelijk aangeeft voor welke opties hij kiest. Wanneer de koper dan een andere optie kiest, vind ik het redelijk te stellen dat het dan de koper is die kiest. Helemaal letterlijk volgt dit zeker niet uit 7:11. Maar hoe zinnig is het om van de verkoper te verlangen dat hij over goedkopere manieren zwijgt en dit volledig aan het initiatief van de koper overlaat?

M.i. is het daarom zinvoller om dit artikel te lezen als "de verkoper draagt het risico bij de door hem aangeboden bezorgvormen, als de koper per se een andere wil dan is dat op diens risico".

Ik heb als consument meestal niets te zeggen over de bezorgdiensten die een internetshop mij biedt. Het zou wat moois zijn als ik dan ook nog eens het risico moest dragen.

Arnoud
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22563


BerichtGeplaatst: di 23 jan 2007 15:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Arnoud Engelfriet schreef:
Ik heb als consument meestal niets te zeggen over de bezorgdiensten die een internetshop mij biedt. Het zou wat moois zijn als ik dan ook nog eens het risico moest dragen.

Wat ik bedoel:
"Verzending geschiedt per verzekerde post voor risico van de verkoper en voor rekening van de koper. Op uitdrukkelijk verzoek van de koper kan het product echter verzonden worden per normale pakketpost voor risico van de koper."

Dit lijkt me niet een bepaling die de rechten van de koper aantast. Ook niet het materiële recht van art 7:11 BW, namelijk dat de koper recht heeft op verzending voor risico van de verkoper. Dit lijkt mij de ratio van art 7:11 BW.

Misschien is de bepaling inderdaad formeel in strijd met de letter van art 7:11 BW. In dat geval zou de bepaling kennelijk moeten luiden:
"Verzending geschiedt per verzekerde post voor risico van de verkoper en voor rekening van de koper. Op uitdrukkelijk verzoek van de koper kan het product echter verzonden worden via een door de koper aangewezen bezorger voor risico van de koper."

Nu is de bepaling in overeenstemming met de letter van art 7:11 BW. Maar of iemand met deze 'verbetering' iets opschiet vraag ik me af.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: di 23 jan 2007 21:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Wat ik bedoel:
"Verzending geschiedt per verzekerde post voor risico van de verkoper en voor rekening van de koper. Op uitdrukkelijk verzoek van de koper kan het product echter verzonden worden per normale pakketpost voor risico van de koper."

Als je het zo formuleert, kom je een heel eind. Al blijf ik twijfelen over deze constructie: ook de "normale pakketpost" (TPG? het is een vrije markt tenslotte) is nu aangewezen als optie. Maar ik ken geen webwinkel die dat zo doet.

Wat eerder gebeurt, is dat de koper een bezorger moet kiezen uit een lijst die de verkoper heeft opgesteld, waarbij bij elke bezorger bepaalde kosten horen. Dus niet in de AV genoemd maar gewoon bij het bestelformulier. In die situatie ontkomt de verkoper er niet aan dat hij het risico moet dragen. Hij kan dat niet via AV omzeilen, omdat alle bezorgers door hem zijn aangewezen. Je zou ongeveer een optie "Anders" met een invulveld moeten hebben om daar verandering in te brengen.

De verkoper moet zorgdragen voor een goede bezorging. Dat daar kosten aan verbonden zijn, prima. Die mag hij best doorberekenen. Maar als hij alleen met hele dure vervoerders werkt, dan gaan zijn klanten elders kopen. Andersom, als hij een goede vervoerder zoekt, kan hij een gunstig bezorgtarief onderhandelen omdat het hopelijk om grote volumes gaat. En daar worden wij consumenten weer beter van.

Quote:
"... Op uitdrukkelijk verzoek van de koper kan het product echter verzonden worden via een door de koper aangewezen bezorger voor risico van de koper."

Nu is de bepaling in overeenstemming met de letter van art 7:11 BW. Maar of iemand met deze 'verbetering' iets opschiet vraag ik me af.

De verbetering is dat de koper (een consument) nu echt moeite moet doen voordat hij zich het risico van de bezorging op de hals kan halen. Dat past binnen de strekking van de consumentenbescherming waar 7:11 op uit is.

Anders gezegd, het moet niet te makkelijk zijn om de consument het risico op te leggen. De consument kan niet onderhandelen tenslotte over de AV. Als die zegt "Wij wijzen een dure pakketpostdienst aan en als u liever TPG heeft is het uw risico", dan heeft hij een probleem. Hoge kosten of hoog risico? En die keuze, dat probleem, heeft de wetgever willen wegnemen door gewoon het risico bij de verkoper te leggen. Hooguit in uitzonderingsgevallen ("ik wil per se dat u bedrijf X gebruikt") mag daar vanaf geweken worden.

Arnoud
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22563


BerichtGeplaatst: wo 24 jan 2007 0:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Arnoud Engelfriet schreef:
bona fides schreef:
Wat ik bedoel:
"Verzending geschiedt per verzekerde post voor risico van de verkoper en voor rekening van de koper. Op uitdrukkelijk verzoek van de koper kan het product echter verzonden worden per normale pakketpost voor risico van de koper."

Als je het zo formuleert, kom je een heel eind. Al blijf ik twijfelen over deze constructie: ook de "normale pakketpost" (TPG? het is een vrije markt tenslotte) is nu aangewezen als optie. Maar ik ken geen webwinkel die dat zo doet.

De AV van Dof's webshop lijkt in de buurt te komen. De koper kan kiezen tussen verzekerde zending en normale pakketpost, waarbij geldt dat "[organisatie] is niet verantwoordelijk voor het zoekraken of beschadigen van het pakket bij verzending via normale pakketpost." Hoe het in de AV precies geformuleerd is weet ik natuurlijk niet, maar het lijkt me op zijn minst te repareren tot mijn formulering hierboven, zonder dat de regeling inhoudelijk verandert.

Inderdaad is strikt genomen "normale pakketpost" nu door de verkoper aangewezen als optie. Maar ik vind art 7:11 BW een merkwaardige regeling als die impliceert dat je zo'n optie alleen mag "aanbieden" door haar "geheim" te houden, dwz nergens te noemen. Als dat toch de juiste interpretatie is, dan vind ik het artikel erg ongelukkig.

De vraag is, wat is "aanwijzen":
- Als de verkoper onder aanwijzen uit zou kunnen komen door 2 opties aan te bieden waaruit de koper moet kiezen, dan is art 7:11 BW veel te gemakkelijk te omzeilen. Dat kan dus niet kloppen.
- Als de verkoper alleen onder aanwijzen uit kan komen door de koper de optie te geven in volledige vrijheid een bezorger te kiezen (samen met een bezorgmethode! staat wel niet in 7:11, maar anders verliest 7:11 ook weer aan kracht) en die keuze onder geen enkele omstandigheid mag weigeren, dan leg je 7:11 wel erg streng uit.
- Mijn uitleg is dat wanneer de verkoper "eerste klas" bezorgers aanwijst, hij daarnaast ook "tweede klas" opties kan suggereren waarvoor het risico bij de koper komt te liggen.

Quote:
Wat eerder gebeurt, is dat de koper een bezorger moet kiezen uit een lijst die de verkoper heeft opgesteld, waarbij bij elke bezorger bepaalde kosten horen. Dus niet in de AV genoemd maar gewoon bij het bestelformulier. In die situatie ontkomt de verkoper er niet aan dat hij het risico moet dragen. Hij kan dat niet via AV omzeilen, omdat alle bezorgers door hem zijn aangewezen. Je zou ongeveer een optie "Anders" met een invulveld moeten hebben om daar verandering in te brengen.

Wanneer op het bestelformulier voor iedere optie staat aangegeven bij wie het risico ligt en er minimaal 1 fatsoenlijke optie is waarvoor het risico bij de verkoper ligt, dan is er volgens mijn uitleg van 7:11 geen probleem Smile.

En eerlijk gezegd zie ik in zo'n situatie geen reden voor "dat zou wat moois zijn", omdat de gebruiker zelf kan kiezen voor de door de verkoper aangewezen bezorger waarbij het risico bij de verkoper ligt.

Pak je er bij zo'n bestelformulier de letterlijke tekst van art 7:11 BW bij, dan kom je, als je mijn uitleg volgt, inderdaad op een wat vreemde afbeelding tussen opties en onderdelen van 7:11. "De consument" zal daar niet zo snel op kunnen komen. Maar is dat een probleem? Het consumentenrecht lijkt mij er vooral om te zorgen dat de rechten van de consument voldoende gewaarborgd worden, en dat is met mijn uitleg ook het geval. Er zijn heel wat meer relevante bepalingen die door de gemiddelde consument niet correct kunnen worden toegepast. (Zelfs advocaten hebben daar last van, bleek me toen ik vorige week naar Radar keek. Hint: ziekte is een voorziene omstandigheid wanneer deze in de prijs is inbegrepen.)

Quote:
De verkoper moet zorgdragen voor een goede bezorging. Dat daar kosten aan verbonden zijn, prima. Die mag hij best doorberekenen. Maar als hij alleen met hele dure vervoerders werkt, dan gaan zijn klanten elders kopen. Andersom, als hij een goede vervoerder zoekt, kan hij een gunstig bezorgtarief onderhandelen omdat het hopelijk om grote volumes gaat. En daar worden wij consumenten weer beter van.

Inderdaad een goed advies aan iedere internetverkoper Smile. Maar 7:11 beschermt m.i. niet of nauwelijks tegen verkopers die dit niet begrijpen.

Quote:
Quote:
"... Op uitdrukkelijk verzoek van de koper kan het product echter verzonden worden via een door de koper aangewezen bezorger voor risico van de koper."

Nu is de bepaling in overeenstemming met de letter van art 7:11 BW. Maar of iemand met deze 'verbetering' iets opschiet vraag ik me af.

De verbetering is dat de koper (een consument) nu echt moeite moet doen voordat hij zich het risico van de bezorging op de hals kan halen. Dat past binnen de strekking van de consumentenbescherming waar 7:11 op uit is.

Daar is zeker wat voor te zeggen. Het is een sluitende verklaring voor bovengenoemde merkwaardigheid van de regeling (wat mij weer tevreden stemt). Maar of dat (het moeite moeten doen voordat je zelf het risico loopt) ook echt achter de bepaling zit, vraag ik me toch een beetje af.

Ik ben nu wel benieuwd wat de wetgever met art 7:11 BW precies heeft bedoeld. Wellicht is Dof bereid een rechtszaak te starten en is de internetshop zo vriendelijk mijn argumentatie over te nemen? Smile
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 37
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: wo 24 jan 2007 9:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

Wat ik bedoel:
"Verzending geschiedt per verzekerde post voor risico van de verkoper en voor rekening van de koper. Op uitdrukkelijk verzoek van de koper kan het product echter verzonden worden per normale pakketpost voor risico van de koper."

Dit lijkt me niet een bepaling die de rechten van de koper aantast.


Mij wel. Als de consument voor de rekening opdraait, ligt het risico bij de verkoper. Zo niet, draagt hij zelf het risico? Vreemde constructie.

Ik zie de mogelijkheid tot aangetekend verzenden (of andere vorm van verzekerd verzenden) meer als een mogelijkheid tot extra zekerheid voor de consument, service van de vervoerder. Wanneer er iets fout gaat met die verzending is het immers niet de verkoper, maar de vervoerder die voor de schade opdraait.

Net zo goed als dat men garantie kan 'bijkopen', wil men soms graag de zekerheid van aangetekend verzenden. Als men daar niet voor kiest, betekent dat nog niet automatisch dat de consument beschermende rechten verliest.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22563


BerichtGeplaatst: wo 24 jan 2007 12:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Michèle schreef:
bona fides schreef:

Wat ik bedoel:
"Verzending geschiedt per verzekerde post voor risico van de verkoper en voor rekening van de koper. Op uitdrukkelijk verzoek van de koper kan het product echter verzonden worden per normale pakketpost voor risico van de koper."

Dit lijkt me niet een bepaling die de rechten van de koper aantast.

Mij wel. Als de consument voor de rekening opdraait, ligt het risico bij de verkoper. Zo niet, draagt hij zelf het risico? Vreemde constructie.

Toch een eerlijke ruil?

Als we ervan uitgaan dat de koper de verzendkosten betaalt, is het dan zo'n vreemde constructie om de verkoper het risico te laten dragen bij een door de verkoper gewenste verzekerde verzending, en de koper het risico te laten dragen wanneer die koper een paar centen wil besparen? Wellicht strijdig met 7:11, maar vreemd vind ik de constructie niet.

(De verkoper kan natuurlijk ook gewoon weigeren om het op een andere manier dan verzekerd en voor rekening van de koper te versturen.)

Quote:
Net zo goed als dat men garantie kan 'bijkopen', wil men soms graag de zekerheid van aangetekend verzenden. Als men daar niet voor kiest, betekent dat nog niet automatisch dat de consument beschermende rechten verliest.

Daar heb je een punt. Maar 7:11 staat in ieder geval wel een bepaling toe als "op uitdrukkelijk verzoek van de koper kan het product verzonden worden via een door de koper aangewezen bezorger voor risico van de koper".

Ik geef toe dat er al met al zeker veel te zeggen valt voor "het mag de koper niet te gemakkelijk worden gemaakt om het risico op zich te nemen". Als dit hier de gedachte is van de wetgever is het wel een beetje jammer dat de wetgever het de consument verder praktisch onmogelijk maakt zijn recht af te dwingen, maar goed dat kun je in het algemeen over het consumentenrecht zeggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: wo 24 jan 2007 15:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Ik geef toe dat er al met al zeker veel te zeggen valt voor "het mag de koper niet te gemakkelijk worden gemaakt om het risico op zich te nemen". Als dit hier de gedachte is van de wetgever is het wel een beetje jammer dat de wetgever het de consument verder praktisch onmogelijk maakt zijn recht af te dwingen, maar goed dat kun je in het algemeen over het consumentenrecht zeggen.

Ik ben misschien cynisch wat dat betreft, maar ik maak me meer zorgen over mogelijk misbruik door verkopers dan over consumenten die per se op eigen rekening pakketjes via TPG willen laten bezorgen.

Het lijkt een beetje op garantie. Ik heb als consument recht op een apparaat dat aan mijn gewekte verwachtingen voldoet, en dat dus gedurende een zekere periode gewoon blijft werken. Om mogelijke ruzie te voorkomen, koop ik toch vaak een garantiecertificaat. Niet nodig, maar die paar tientjes is het me wel waard.

Ik vind dit echter een prettiger situatie dan wanneer de verkoper geen garantie hoeft te bieden en alleen bij aankoop van zo'n certificaat bereid is iets te repareren.

Arnoud
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 37
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: wo 24 jan 2007 16:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Michèle schreef:
bona fides schreef:

Wat ik bedoel:
"Verzending geschiedt per verzekerde post voor risico van de verkoper en voor rekening van de koper. Op uitdrukkelijk verzoek van de koper kan het product echter verzonden worden per normale pakketpost voor risico van de koper."

Dit lijkt me niet een bepaling die de rechten van de koper aantast.

Mij wel. Als de consument voor de rekening opdraait, ligt het risico bij de verkoper. Zo niet, draagt hij zelf het risico? Vreemde constructie.

Toch een eerlijke ruil?


Ware het niet dat de wet het risico al bij de verkoper ligt. In deze constructie moet de consument dus een extra bedrag betalen om deze risicoverdeling van kracht te laten zijn.

Imho ligt het risico van verzending gewoon bij de verkoper. Wanneer je iets aangetekend of per speciale koerier verzendt, wordt overigens die partij niet aansprakelijk voor zoekraken/beschadiging? In die situatie zou noch de koper noch de verkoper het risico dragen.

Dat het in de praktijk wenselijk en praktisch is om iets aangetekend te laten versturen, en dat de winkelier de kosten daarvoor doorberekent (net zoals personeelskosten, btw, etc.) doet m.i. niet af aan bovenstaande.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22563


BerichtGeplaatst: do 25 jan 2007 1:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ok, ik begin nu ook wel naar jullie standpunt te neigen Cool.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Boxman1991



Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 4


BerichtGeplaatst: vr 24 jul 2009 23:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Even een ingeving: kan er in de Algemene Voorwaarden niet iets worden gezet in de trant van "De koper gaat ermee akkoord dat hij bij het kiezen van "onverzekerde brievenbuspost" zelf de vervoerder heeft aangewezen en het risico voor het transport zal dragen."

Nou ben ik geen juridisch genie (totaal niet, de enige wetten die ik als fysicus ken zijn die van de Natuurkunde ), maar kun je op zo'n manier de koper er akkoord mee laten gaan dat hij het risico voor de verzending zal dragen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 61
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: za 25 jul 2009 8:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Deze wetgeving is er gekomen om twee partijen te beschermen.

1 de koper, slimmeriken waren destijds op het idee gekomen om pakketjes met zand te versturen naar kopers en te zeggen dat inhoud door de vervoerder was verwisseld en zij dus niet aansprakelijk waren.
De koper bleef met de brokken zitten gezien de algemene voorwaarde van destijds PTT.

2 de vervoerder, dan bedoeld vervoerders van destijds en dan met naam genoemd v. Gend en Loos, deze stond te koop (was onderdeel van PTT) en geen enkele investeerder of transportbedrijf het durfde over te nemen omdat er teveel risico's waren omtrent het bezorgen van pakketten.

Ook wilde de regering destijds voor een schijnbaar vrijer handelsverkeer zorgen en de verzenders te dwingen in zee te gaan met betrouwbare bezorgdiensten.

@ stevenk

Selectvracht is de Nederlandse pakketdienst van DHL (Deutsche post).

@Arnoud

Is er één, een kleintje, je moet dan wel in het noordelijk deel van de peel wonen.

@boxman

Je kunt het ook standaard verzekerd versturen en dat in je algemene voorwaarde vermelden, als de koper daar vanaf wil wijken kan je de koper vragen via welke pakketdienst het dan verzonden moet worden en ben je van het risico af.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Boxman1991



Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 4


BerichtGeplaatst: za 25 jul 2009 12:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat kan, maar dat kost dan veel klanten aangezien de orders doorgaans minder dan 15~20 euro waard zijn, en men meestal geen 9.95 wil betalen voor de verzending. Dan zit het risicotechnisch wel goed in elkaar, maar heb je geen handel.

Ik vraag me dus af om het mogelijk te maken is dat het verhaaltje ook juridisch gezien klopt. Klanten willen nu het risico nemen en voordat er wordt verzonden wordt dit ook duidelijk gemaakt: risico is voor de koper. Is een dergelijke toevoeging aan de Algemene Voorwaarden een mogelijkheid om klanten er ook juridisch gezien akkoord mee te krijgen dat het risico voor hun is?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 61
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: za 25 jul 2009 13:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat is wat je dan goed op het bestelformulier moet aangeven;

Standaard verzekerde verzending.

Een door u te kiezen (goedkopere) wijze van verzending.
(zie algemene voorwaarde)


Ben je helemaal van het probleem af en zeker als je in je voorwaarde duidelijk opneemt dat de koper de transporteur moet kiezen en duidelijk schriftelijk kenbaar moet maken.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds