Bomen buurvrouw in mijn tuin gewaaid.

[Sumsar]

Hallo,

Tijdens de storm zijn er een aantal grote bomen van mijn buurvrouw in mijn tuin gevallen. Het woonhuis is gelukkig maar licht geraakt maar het tuinhek is geplet en er ligt een enorme hoeveelheid boom in mijn tuin. Dit gaat groot materieel vergen om verwijderd te kunnen worden. Een hoveniersbedrijf heeft deze kosten op €5000 geschat. Mijn vraag is of ik die bomen op kosten van de verzekering kan laten verwijderen en of ik de buurvrouw daarvoor aansprakelijk kan stellen. Of valt mijn tuin ook onder de opstal verzekering?

Alvast bedankt!

[Sumsar]

Even een update, Volgens mijn verzekeringsmaatschappij wordt alleen het wegtrekken van de bomen van mijn hek vergoed omdat deze onder de opstal verzekering valt, maar niet het in stukken zagen en afvoeren van de bomen. Ik kan mijn buurvrouw niet aansprakelijk stellen omdat ik dan moet aantonen dat zij wist dat de bomen konden omvallen en daar niets aan gedaan heeft. Voor haar is het dan overmacht. Betekent dit dat ik €5000 euro moet ophoesten (lukt niet) om iets uit mijn tuin te verwijderen wat niet van mij is? Ik weet overigens niet hoe je die bomen zou moeten wegtrekken zonder ze in stukken te zagen.

[bona fides]

Als ik me niet vergis vallen bomen niet onder opstal, en kun je de buurvrouw daarom niet aansprakelijk stellen op basis van art 6:174 BW (risicoaansprakelijkheid voor opstal).

De vraag is dan of je buurvrouw aansprakelijk is te stellen op basis van onrechtmatige daad (art 6:162 BW). Dit zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn wanneer het bekend was dat de bomen door hun slechte toestand bij de eerste de beste zware storm wel eens zouden kunnen omvallen. Vermoedelijk gaat dit niet lukken.

Een opstalverzekering dekt de schade aan de woning, ik denk niet de schade aan de tuin.

Ik lees intussen je update. Ik ben bang dat het klopt wat de verzekeringsmaatschappij zegt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[StevenK]

Volgens wikipedia is ook een geplante boom een opstal: http://nl.wikipedia.org/wiki/Opstal_%28op_de_grond%29. Spier (Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding) is het daar niet mee eens (nummer 109). In dit rapport wordt onderbouwd dat de aansprakelijkheid op 6:162 gebaseerd wordt.

En in datzelfde rapport kun je op p. 12 een verwijzing lezen naar HR 7 mei 1982, NJ 1983/478 waar is bepaald dat de opruimkosten voor rekening van de boomeigenaar komen, ongeacht de oorzaak van het omvallen.

En iedereen die in Nederland beweert dat 'ie niet weet dat bomen om kunnen vallen bij een storm woont in een grot...

[bona fides]

[Sleepy]

Als de auto van de buurvrouw jouw tuin inrolt doordat hij door de handrem heenschiet terwijl de buurvrouw niet in de buurt is is de buurvrouw nog steeds aansprakelijk volgens mij voor de schade... Daar zijn die aanpsrakelijkheids verzekeringen nu voor.. ongelukje en schade aan iets van een ander.... dekt de verzekering van de buurvrouw dat niet is het jammer voor de buurvrouw lijkt me..

Groetjes... Sleepy

[bona fides]

Sleepy, die aansprakelijkheidsverzekeringen dekken wanneer er wettelijke aansprakelijkheid is, en die is er niet altijd. In dit geval mag je mij uitleggen hoe je op aansprakelijkheid voor de buurvrouw uitkomt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Sumsar]

Allereerst enorm bedankt voor jullie bijdragen! In het rapport van Brunel staat het volgende:

Een klein uitstapje naar het burenrecht: voor wie zijn de kosten van het verwijderen van een boom als deze omvalt en op het dak van de buren terecht komt? Ongeacht de oorzaak van het omvallen, dus ook in geval van storm, zijn de kosten voor het opruimen voor rekening van de eigenaar van de boom. (HR 7 mei 1982, NJ 1983/478)


Geldt dit ook als de bomen in de tuin / op het tuinhek liggen?

Verder zegt het rapport dat een boom een onroerende zaak is: ("Hoofdregel is dus: een boom is een onroerende zaak, en wie de grond in eigendom heeft waar de boom in groeit, is ook eigenaar van de boom.")

... maar geen opstal:
("In paragraaf 2.2 werden diverse risico-aansprakelijkheden besproken, waaronder die voor opstallen ex art. 6:174. De zinsnede “met de grond verenigde beplantingen” die we zagen in art. 3:3 lid 1 ontbreekt in de definitie van een opstal. Bomen zijn dus geen opstallen. Hieruit kan geconcludeerd worden dat de risico-aansprakelijkheid voor opstallen ex art. 6:174 niet geldt voor bomen.")

Bij WIKI is er helaas geen bronvermelding waarom bomen wél opstal zouden zijn.


Mijn vraag is nu vooral of die uitspraak (HR 7 mei 1982, NJ 1983/478) ook geldt als de bomen niet op het huis liggen maar in de tuin en op het hek (hek hoort bij opstal).

Alvast bedankt!

[StevenK]

[Sumsar]

Ik heb gezocht naar die uitspraak en het volgende gevonden:

Een ander probleem met betrekking tot de rechtsinbreuk deed zich voor in het Trechsel/Laméris-arrest. Het ging hierin om een door een zware storm omgewaaide boom die daardoor in een naburige tuin was terechtgekomen. Het feitelijke uitgangspunt daarbij was, dat de eigenaar van de boom geen verwijt viel te maken met betrekking tot het onderhoud van de boom en dat het in de procedure uitsluitend ging om vergoeding van de schade die bestond uit de kosten van het verwijderen van de boom. De Hoge Raad besliste: ‘De zorgvuldigheid die Trechsel in het maatschappelijk verkeer jegens de goederen van Laméris in acht behoorde te nemen, bracht (...) mee dat hij terstond, nadat hij van de situatie op de hoogte was, maatregelen behoorde te nemen om aan deze situatie die een inbreuk op de eigendom van Laméris insloot, een einde te maken door de hem toebehorende boom te verwijderen. (...). Indien daarvan wordt uitgegaan, doet niet ter zake dat deze situatie was ontstaan door de storm, waardoor de boom was omgewaaid.’[223]
In deze procedure ging het om een op onrechtmatige daad gebaseerde vordering tot schadevergoeding. De onrechtmatigheid lag hier niet in een rechtsinbreuk, omdat er geen sprake was van een inbreukmakende gedraging van Trechsel; slechts de situatie vormde een inbreuk. Daarom kon slechts de zorgvuldigheidsnorm om de inbreukmakende situatie te beëindigen als onrechtmatigheidscategorie dienst doen. Voor een vordering tot het verkrijgen van een bevel of verbod is een onrechtmatige daad echter niet noodzakelijk. Het is dan voldoende als eiser stelt dat hij een exclusief recht heeft en dat gedaagde de inbreuk die daarop wordt gemaakt behoort op te heffen.[224] Het recht om verwijdering van de boom te vorderen, en dus niet vergoeding voor de kosten daarvan, vloeit rechtstreeks voort uit het eigendomsrecht van degene in wiens tuin de boom is terechtgekomen.[225]


Het lijkt erop dat de kosten voor het verwijderen in ieder geval niet voor mij zullen zijn. Ik hoop nu wel dat mijn buurvrouw die kosten niet zelf hoeft te betalen. Het is een dametje van tegen de 90.

Blijft over de schade die ik heb aan mijn eigen bomen, planten en struiken. Volgens mijn verzekering valt dit niet onder mijn opstalverzekering.
Klopt dat?

[bona fides]

[Adrie]

Een zijdelings vraagje ...

[bona fides]

[Sumsar]

[bona fides]