Openheid in zaak moord meisje Suzanne

[tikSimone]

Wat vinden jullie van de "openheid" over het onderzoek naar de dood van Suzanne Wisman? Ikzelf verbaasde me heel erg over de stelligheid waarmee sommige "feiten" gebracht werden en bijvoorbeeld ook over het commentaar van prof. dr. Corine de Ruiter in het NOS Journaal van vanavond.

Mijn verbazing is mede groot vanwege de melding:

[bona fides]

Zouden de verhoren op video zijn opgenomen?

Op zich klopt het ontvoeringselement natuurlijk goed met de fiets die heel ergens anders lag. Dat ze verkracht zou zijn terwijl daarvan geen sporen zijn aangetroffen is echter wel heel merkwaardig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Ja ik ben ook wel benieuwd of die verhoren zijn opgenomen.

Maar los daarvan: ik kan me wel voorstellen dat "het publiek" wil weten wat er gebeurd is, maar moet elk nieuws over het onderzoek in dit stadium al naar buiten worden gebracht? Dat leidt toch alleen maar tot - voorbarige - conclusies? We leren dat de conclusie door iemand anders, namelijk de rechter, getrokken moet worden op basis van het materiaal dat voorligt EN het onderzoek t.t.z.

Maar misschien zien mensen wat er nu gebeurt als een goede ontwikkeling?? Ik sta open voor nieuwe gedachtes, hoor!
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Wat de verdachte bekent mogen we wel weten denk ik. Dat komt toch wel in de openbaarheid, ook als hij de bekentenis later weer mocht intrekken.

Het vreemde is hier denk ik dat het misschien niet klopt. Of er is iets over het hoofd gezien bij de sectie, lijkt me niet zo waarschijnlijk. Of er is allerlei miscommunicatie, dat kan ook.

Wel interessant dus eigenlijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Eva]

Het viel mij ookal op dat de politie inderdaad in het begin nog zei dat er geen sprake zou zijn van een zedenmisdrijf. Ik neem aan dat ze dat dus onderzocht hebben. Vreemd dat nu blijkt dat er dus wel sprake is van een zedemisdrijf. Maar je kunt je dan inderdaad afvragen of dat alleen op basis is van de verklaring van de verdachte of dat dat ook uit later sporenonderzoek is gebleken.
Ik blijf het vreemd vinden dat als een dood meisje wordt gevonden en haar fiets 1 km verderop ligt dat de politie dan in het begin aangeeft niet van een misdrijf uit te gaan.

Wat betreft de openheid in deze zaak daar vind ik weinig mis mee. Er zijn duidelijk veranderingen gaande bij het OM wat betreft de communicatie en dat juich ik alleen maar toe.

[Nemine contradicente]

Dat de bekentenis van de verdachte openbaar wordt gemaakt vind ik in beginsel niet bezwaarlijk, alhoewel dit wel zijn positie kan verzwakken op een later moment wat zeer verstrekkende gevolgen voor de verdachte kan hebben.
Wat ik wél bezwaarlijk vind is dat naar buiten is gebracht dat er (vooralsnog) geen bewijzen voor sexueel misbruik zijn gevonden.
De enige twee redenen die ik hiervoor kan bedenken zijn;
het OM wil geen gezichtsverlies lijden door het feit dat zij eerder meldde dat er geen sprake was van een zedenmisdrijf*,
of omdat de verdediging wil laten doorschemeren dat er (mogelijk) sprake is van verminderde toerekeningsvatbaarheid**.





* Als dit "nieuws" door het OM publiek is gemaakt.
** Als dit "nieuws" door de verdediging van de verdachte publiek is gemaakt.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[MiriamvL]

Beetje onvoorzichtig, met name ná dat hele gedoe bij de Schiedammer Parkmoord, om dit zo naar buiten te brengen, vooral omdat er duidelijk iets niet klopt, zij het het forensisch onderzoek, zij het de verklaring van de verdachte, het klinkt een beetje als een zelfde fout als in de Schiedammer Parkmoord waiting to happen.. Het is best interessant om te weten hoe de verhoren zijn verlopen...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[LM]

Of er duidelijk iets niet klopt is de vraag. Onderzoek toonde seksueel misbruik niet aan maar sluit dit uiteraard ook niet uit. Ik denk eerder dat de resultaten van het forensisch onderzoek door de media verkeerd zijn geinterpreteerd. Dat is een risico van het naar buiten brengen van de resultaten. Aan de andere kant gaat het hier om een zaak die maatschappelijk nogal wat impact heeft en dan kan ik me wel voorstellen dat je wat moet brengen.

Iedereen die wat van de opsporingspraktijk weet, weet ook dat er hele discussies zijn over wat wel en niet naar buiten wordt gebracht. Tactische motieven kunnen ook meespelen. Het blijft van buiten lastig te beoordelen.

[Lucas]

Motivatie voor de openheid in deze zaak is vast de 'maatschappelijke onrust' en het feit dat 'de maatschappij antwoorden op haar vragen' wil.

De vraag is of je de zuiverheid en eerlijkheid van het proces ondergeschikt maakt aan het fenomeen 'maatschappelijke onrust'. Ik vind van niet, maar het OM denkt daar kennelijk anders over. Je krijgt op deze wijze toch op voorhand een soort maatschappelijke veroordeling van de verdachte, waar een eventuele latere juridische vrijspraak weinig verandering meer in kan brengen.
En antwoord op haar vragen kan de maatschappij uiteindelijk ook krijgen door de rechtszaak te volgen.

Ik heb zelf ook mijn twijfels over "de verkrachting". Maar ook een patholoog-anatoom kan fouten maken, of het lichaam kan dusdanig verminkt zijn geweest dat er geen zinnig woord over een verkrachting te zeggen viel. Maar het kan natuurlijk ook een valse verklaring zijn geweest, uiteraard. En bij verkrachting hoeven we nou ook niet meteen aan het ergste te denken; wie weet was de "verkrachting" wel niet meer dan een tongzoen? Denk niet dat daar veel sporen van te vinden zijn... Dit wordt toch door veel mensen over het hoofd gezien!

Ik vind trouwens de rol van de raadsman van de verdachte een beetje vreemd. Ik kreeg enkele malen sterk het idee dat hij zijn cliënt sterk afviel in de media; dan kun je toch veel beter gewoon je mond houden?? Of is ook hij onder de 'maatschappelijke druk' bezweken?

[bona fides]

[Lucas]

Moet eerlijk zeggen dat ik dat gister niet gezien heb. Baseerde me op artikelen in de kranten.

Maar nu snel naar uitzendinggemist.nl!

[bona fides]

[Lucas]

Haha daar kwam ik daarna ook achter...lekker makkelijk.

[Eva]

Juridisch gezien valt een tongzoen idd ook onder verkrachting maar ik ga ervan uit dat het OM dit nooit zo naar buiten zou brengen, mocht dit het geval zijn, aangezien er dan grote verwarring zou ontstaan. In het algemeen spraakgebruik weet iedereen wel wat er met verkrachting bedoeld wordt, en dat is dan geen tongzoen.

Volgens mij bracht de politie destijds ook met enige stelligheid naar voren dat er geen sprake was van een zedenmisdrijf, hoewel ik dat niet meer helemaal zeker weet. Ik zou zeggen, hou dan een slag om de arm.

[Lucas]

Daar ga ik ook van uit, maar zekerheid ontbreekt natuurlijk wel.

Heb inmiddels de uitzending met de raadsman van de verdachte deels bekeken, maar ik vraag me nog steeds af in hoeverre het in het belang van de verdachte (zijn client) was dat hij daar zat?

Krijg stellig de indruk dat het, op zijn minst deels, ook in zijn eigen belang was. Dat zou ik wel kwalijk vinden...