Niet opvolgen van een bevel van de politie.

[lrt]

Enige tijd geleden is een kennis na het stappen samen met een vriend van hem naar huis gefietst. Onderweg begon het nogal hard te regenen, en besloten beide personen om te schuilen onderin een fiets- en voetgangerstunnel. Na enige tijd kwam er een politieagente voorbij die hen het bevel gaf om zich te verwijderen uit de tunnel, dit omdat zij zich hier zonder redelijk doel zouden bevinden.
Beide personen hebben verklaard dat ze aan het schuilen waren voor de regen, en gaven aan naar huis te gaan als het droog zou worden.
Uiteindelijk is er geen bon uitgeschreven voor het niet opvolgen van een aanwijzing van de politie, maar wel eentje voor belediging (dom natuurlijk).

Nu vraag ik mij af of er terecht een bekeuring kan worden gegeven voor het zich ophouden in die tunnel, of dat het schuilen voor de regen bij een eventueel beroep als redelijk doel zal worden gezien.

De bijbehorende regeling is te vinden in de APV van de betreffende gemeente en luidt:

Artikel 2.4.9a Hinderlijk gedrag in tunnels
1. Het is verboden zich zonder redelijk doel in een tunnel op te houden.
2. Een ieder die zich zonder redelijke doel in een tunnel ophoudt, is verplicht op een daartoe strekkend bevel van een ambtenaar van politie zijn weg te vervolgen of zich in de door hem aangewezen richting te verwijderen.

Ik ben niet van plan het zelf een keer uit te proberen, maar ik en een aantal anderen zijn wel benieuwd of het optreden van de politie terecht was.
Hoe zal een rechter hier over oordelen?

[bona fides]

Deze APV-bepaling is op zich wel geldig. In dit geval was er echter een redelijk doel, namelijk schuilen voor de regen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[vermeulen]

ik zou niet meteen beginnen met erop te slaan:
eerst intern op bureau een gewoon normaal gesprek opstarten.

Is er iets van de boodschap van Jan Peter Balkenende over gekomen over respect, normen en waarden?

Juist: zowel politie als burger zijn meer gebaat bij communicatie buiten de rechter om.

[lrt]

Er op slaan zal ik niet gaan doen. Ik was alleen maar geinteresseerd of er juist was opgetreden.
Degene die het is overkomen heeft hier uiteindelijk ook geen boete voor gekregen, en zal hier weinig mee opschieten. De boete voor belediging zal hij niet over zeuren, die was terecht.

[bona fides]

Het lijkt erop dat de agente de opgave van het "redelijk doel" geaccepteerd heeft. Correct gehandeld dus...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[lrt]

De agente heeft eerst aangegeven dit doel niet te accepteren, en nogmaals het bevel gegeven dat de personen zich moesten verwijderen. Een van beide personen heeft toen gezegd: "stelletje sukkels". Hierop is geschreven voor het beledigen van een ambtenaar in functie. Waarom uitendelijk voor het niet opvolgen van het bevel niet is geschreven, is niet duidelijk.

[Arnoud Engelfriet]

Als je er met een redelijk doel staat, heeft de politie geen grond om je een bevel te geven weg te gaan. Of beter gezegd, er is geen wettelijke plicht om in die situatie het bevel op te volgen. Je mag dan dus blijven staan.

Arnoud

[JetKroket]

Irt,

Laat de zaak voorkomen, vertel de rechter het verhaal.

[Michèle]

Lijkt me geen goed idee. Een agent een sukkel noemen is gewoon belediging, TS ontkent verder ook niet dat dat niet zo handig was.
Dààr gaat de boete over, niet over het blijven staan.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[JetKroket]

Sukkel is een 'onhandig, dom persoon', volgens Van Dale onlinewoordenboek.

Het optreden van de agente kan best als onhandig, dom worden gezien.

Wellicht was 'mierenneuker' beter geweest. Er ligt immers een rechterlijke uitspraak die dit niet beledigend acht. 'Mierenneuker', een zeer nauwgezet persoon, kan als compliment worden gezien!!!!

[lrt]

Voor laten komen kan ik het niet. Het was maar een "kennis" die ik via via ken. Heb het verhaal ook niet van deze persoon zelf gehoord, maar via iemand anders. Er is ook geen boete geschreven voor het niet opvolgen van een bevel. Wel is er een boete geschreven voor belediging. Die belediging heeft plaatsgevonden, en dit aanvechten zal ook niets uithalen.

Er een rechtszaak van maken is ook absoluut niet mijn bedoeling, ik was alleen maar nieuwsgierig of je bij regen zou mogen blijven staan.

[Michèle]

Ik vind van wel!
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

Ja, schuilen voor regen op een openbare plek lijkt me zonder meer een redelijk doel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[lrt]

Bedankt voor jullie antwoorden. Ik ben weer wat wijzer geworden!
Wat mij betreft mag dit topic op slot.

[JBA]

Het lijkt mij ook een redelijk doel. Ik kan me voorstellen dat er situaties zijn dat deze reden minder acceptabel is. Ik denk dat het discussiepunt vooral ligt op "een reden opgeven" of "een reden hebben". Als er twee personen bij een hoosbui met de fiets naast zich staan dan zijn de omstandigheden dusdanig dat vrijwel iedereen zal zeggen dat het een redelijk doel is. Als er een groepje met een zak chips en een fles cola zit en dezelfde reden opgeeft dan heb je denk ik een hele andere situatie omdat de opgegeven reden zeer waarschijnlijk niet de werkelijke reden is.