Jury-rechtsspraak

[Eva]

Prima hoor Duch, ik veroordeel ook niemand die wel voor een juryrechtspraak is alleen ik ben zelf heel radicaal tegen vandaar mijn soms wat gekleurde stukjes.... Maar ben blij dat we het zo ongeveer eens zijn!

[pieces]

Zo. De tentamens erdoorheen gejast.... Tijd voor de volgende ronde

@Duch:
Volgens mij was je hálf mee... Ik was zo handig geweest om de gevolgtrekking van mijn verhaaltje er maar niet bij te zetten... Anyhow.. Wat ik dus bedoelde over die Trias die ik niet helemaal zie in de VS, is dit. Ik constateer, dat hoewel er gesproken wordt van een strikte machtenscheiding:

Rechtspraak |X| Uitvoerend |X| Wetgevend,

de rechter eigenlijk (chargée overflakkee!!!) bang is dat 'ie gewipt wordt en dus politieke uitspraak gaat doen... Eigenlijk komt het dan al bíjna neer op een duale vorm:

Rechtspraak Wetgevend (congres mag immers wippen) |X| Uitvoerend

En wordt er ineens een trias van gemaakt door er een Jury aan vast te plakken:

Jury |X| Rechtspraak Wetgevend |X| Uitvoerend

Ik geloof dus dat ik jouw Trias-uitleg voor de VS niet helemaal vat... Hoe moet ik die strikte scheiding zien, wanneer er politiek getint rechtgesproken wordt en de rechtspraak door één van de andere machten bezeten wordt??

Maar los hiervan...
Even om mijn eigen geheugen op te frissen... Ik was m'n kast aan het opruimen, toen ik ineens weer wat staatsrechtboeken naar voren haalde. Kon ik mooi even terugkijken hoe het nou precies allemaal zat...
België is bijna per ongeluk ontstaan, door afsplitsing van Nederland. De juristen die vervolgens aan een eigen constitutie gingen bouwen, waren in een vloek en een zucht klaar. In de grondwet zijn toen wat beginselen opgenomen waarin de volkssoevereniteit terug te vinden is. Meest duidelijke daaraan is nog steeds De Koning der Belgen (in plaats an De Koning van België net als the president of the US)

Tijdens de grote Grote Vakantie SuperSchoonmaak kwam ik helaas niet zoveel over de States tegen, maar dat is voor het punt dat ik wil maken misschien niet zo héél erg nodig...

Je refereert aan het wantrouwen van de staat ten tijde van het ontstaan van een natie. Dat zou bij het ontstaan van België niet vreemd lijken, aangezien ze toch mooi klaar zouden moeten zijn geweest met Nederland.
In belgie zijn....

[Duch]

Ik hoop dat ik binnenkort de tijd kan vinden om hier nog even op terug te komen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[pieces]

[Duch]

[Juul]

Ik denk dat een voordeel van juryrechtspraak ook heel pragmatisch kan zijn....
Wanneer er een zaak is bijvoorbeeld als Marc Dutroux, wil misschien geen rechter daar zn billen aan branden, juist omdat het zo politiek kan worden. In zo'n geval is het terugleggen bij het volk de ideale manier om als rechtsprekende macht buiten schot te blijven, want eenieder die commentaar erop heeft, kan simpelweg worden afgewimpeld met de opmerking: Dat heb ik niet besloten, dat heeft de jury (en impliciet dus het volk) besloten. Het enige wat ik eraan hoefde te doen, is een passende straf uit te zoeken...
Dus ik denk dat het misschien impliciet een vorm van vluchtgedrag kan zijn....
Hoop dat t een beetje duidelijk is wat ik bedoel...
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Kafka]

Leuke redenering Juul, maar geen enkele rechter zal zo denken.
Een rechter is opgeleid om beslissingen te kunnen nemen zonder dit soort vooropgezetheden.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Juul]

Dat is in Nederland zo, in Nederland hebben we dan ook geen Juryrechtspraak. En dat geen enkele rechter zo zou denken, ben ik het absoluut niet mee eens, jij denkt dat misschien, maar dat is omdat jij met een nederlandse blik naar deze zaak kijkt.
In Belgie hebben ze een andere cultuur, en andere kijk op de zaak, en dit argument hoeft niet eens zozeer van deze tijd te zijn, maar kan heel goed gebruikt zijn in de tijd dat men begonnen is met juryrechtspraak. Als het systeem dan goed werkt, is er geen reden om het te veranderen, en het systeem werkt altijd goed, want de jury =volk, heeft altijd gelijk.
Dus aub volgende keer niet met zoveel scepsis mijn posts lezen als ik probeer een nuttige bijdrage aan het onderwerp te leveren.
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Eva]

Ik vind het ook een beetje vergezochte gedachte Juul, sorry!
Hier in Nederland heb je toch ook bij veel uitspraken dat 'het volk' het er niet mee eens is ( te lage straf) ....?

[Juul]

maar de vraag of er een al dan niet te lage straf wordt uitgesproken heb je in Belgie ook, de jury beslist daar alleen of iemand schuldig is ja of nee. En de beoordeling van het bewijs daarvoor ligt in de hand van het volk, dus zijn zij uiteindelijk verantwoordelijk.
Misschien snappen jullie niet dat dat argument niet in deze tijd hoort, maar in de tijd dat het is opgezet. Of het kan ook zijn gezien als een deel van transparantie van de rechtspraak. Door het volk middels een jury te laten beslissen of iemand schuldig is of niet, zorg je ervoor dat de transparantie bevorderd wordt, en ook nog de kans dat iemand door zn gelijke wordt be-/veroordeeld. De strafoplegging is dan aan de rechter, omdat hierin toch wel enigszins iets van structuur moet zitten en te vergelijken moet zijn met andere misdrijven/ misdaden enzovoorts.
Ik denk dat er wel degelijk voordelen zitten aan juryrechtspraak, en dat dit een aantal redenen zouden kunnen zijn om ervoor te kiezen. Ik ben wel blij dat het in Nederland niet zo is, maar desondanks kan ik me wel inleven in die andere landen die het wel hebben, en ik kan het nog begrijpen ook. Ben het er niet altijd mee eens, maar dat hoeft ook niet....
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[pieces]

Eventjes wat kwooten...

[Nemine contradicente]

Even wat achtergrond informatie:

In België beslist de jury over de schuldvraag, zoals in het geval van Marc Dutroux vorige week donderdag, en over de strafmaat, zoals gisteren bleek. De jury heeft Dutroux schuldig bevonden op meerdere van de 243 tenlastegelegde strafbare feiten.
Daarnaast heeft zij in overleg met één of meerdere rechters hem veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf en het Belgische equivalent van TBS.

_________________
Legere Iudicare Reparare

[Duch]

Juul spreekt over de transparantie van het recht. Er wordt verder gesproken over de vraag of de jury ook de strafmaat bepaalt, hetgeen in België zo blijkt te zijn. Dan blijft er nog een vraag onbeantwoord. Voordat je kan zeggen dat het recht transparanter wordt, moet je zeker weten dat een vonnis naar behoren gemotiveerd wordt. Als dat niet zo is, weet je als verdachte namelijk nooit zeker waarom en waarvoor je nu precies veroordeeld bent. De rechtsgenoten weten dan ook niet hoe de jury de verschillende bewijsmiddelen heeft gewaardeerd. Om het even heel cru te stellen: Je weet niet zeker of ze het e.e.a. goed hebben overwogen, of dat ze een middagje hebben zitten dobbelen.

Ik denk dat een behoorlijke motivering niet mag ontbreken bij een beschaafd rechtsstelsel. Weet iemand hoe dat in België zit?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Michèle]

Ik denk dat onze angst voor juryrechtspraak voornamelijk voortkomt uit onderschatting van de jury. Men heeft het over domme mensen die makkelijk beinvloedbaar zijn en die op hun vooroordelen af zullen gaan. Ziet deze verdachte er gevaarlijk uit? Dan zal ie wel schuldig zijn.
Ik had laatst een leuk gesprek met een Engelsman over dit onderwerp. Hij was zeer verbaasd over het feit dat wij geen juryrechtsspraak kennen. In zijn ogen is dat juist oneerlijk: je laat belangrijke beslissingen over aan 1 persoon. Deze mag dan wel hoogopgeleid zijn, maar als er stiekem toch een vooroordeel of een onjuiste voorstelling van zaken in is geslopen is er geen mogelijkheid om dat eruit te filteren. (Behalve dan een zaak weer helemaal opnieuw behandelen via hoger beroep, met alle kosten en onzekerheden van dien.) Bij een jury kan dit wel worden genuanceerd, deze mensen overleggen met elkaar, horen elkaars mening aan en beslissen als groep. Deze man had zelf viermaal 'gediend' als jurylid. Het is een aardige man, niet dom, niet slim, wel heel gevoelig en zeker niet wereldvreemd. Hij is brandweerman. De manier waarop hij en de jury iedere zaak onder de loep namen, de voors en tegens afwogen, besloten wat bewezen was en wat gesuggereerd door de advocaten, gaf aan dat al deze mensen hun taak serieus namen. Nou wil dat natuurlijk niet zeggen dat alle juryleden zo zijn als mijn brandweermanvriend. Maar een jury kan wel degelijk weloverwogen rechtvaardige beslissingen nemen, ook als er bakkers en boeren in zitten.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Ramonkey]

Ik vind de onderschatting nog altijd volkomen terecht.
Met die nuances valt het ook wel weer mee hoor, er hoeft er maar één stug te zijn en je jury hangt en daar zit je dan. Er zijn teveel onzekere/beinvloedbare factoren die meespelen op het uiteindelijke oordeel van de jury die in mijn ogen de onderschatting rechtvaardigen. Het zou er bovendien nog eens bij moeten komen dat ze hun werk als jurylid niet serieus zouden nemen. Wel óf niet serieus, helaas heeft dit weinig te maken met de rechtvaardigheid van de uiteindelijke beslissing...of geldt hier ook meedoen is belangrijker dan winnen? Hoor de jury-leden van OJ al roepen tegen de nabestaanden 'ja, maar we waren wel serieus bezig hoor!'
_________________
Be the change you want to see in the world