wie is aansprakelijk bij bedrijfsongeval?

[matthijs rutten]

Dit is de casus: meisje heeft een arbeidsovereenkomst met een interim-organisatie. Zij wordt te werk gesteld op een extrene opdracht. Bij de inlener loopt zij tegen een deur op. Het betreft een automatisch openslaande deur, die in tegenstelling tot alle andere deuren binnen de organisatie naar buiten openslaat in plaats van naar binnen. Er is geen waarschuwingsbordje o.i.d. en de inlener heeft erkend dat hij wist dat de deur 'verkeerd' openslaat. Meisje zit nu vier maanden thuis en zal de rest van haar leven migraineaanvallen houden. In de inleenovereenkomst is geen aansprakelijkheidsclausule opgenomen.

Wie kan zij ogv 7:658 aansprakelijk stellen? De werkgever of de inlener? En als zij de inlener niet op deze grondslag aansprakelijk kan stellen, ziet men dan brood in 6:162?

[StevenK]

[tikSimone]

En ik zou me tot de inlener wenden, er even van uitgaand dat die als bezitter van de opstal mag gelden. Dit i.v.m. 6:174 BW.

Op grond van De Lozerhof/Van Duyvenbode zou je wel aan de werkgever denken, maar dat geval vond ook plaats in het gebouw van de werkgever.
De werkgever in deze casus kan echter niet verantwoordelijk zijn voor alle dingen waar deze werkneemster mee in aanraking komt.

Misschien geldt hooguit een soort "verlengde zorgplicht" als werkgever voor de inlener, maar dat denk ik dus niet.

Maar goed, het hoeft toch niet of-of te zijn? Je kunt toch op meerdere gronden aansprakelijk stellen en zelfs meerdere partijen aansprakelijk stellen?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Art 6:174 BW lijkt me ook mogelijk, maar ik zou denken dat je via werkgeversaansprakelijkheid eenvoudiger (qua bewijslast, misschien ook qua causaliteit bij 6:98 BW) op vergoeding van de schade kunt komen. Zeker weten doe ik dit niet.

Gezien 7:658 lid 4 is in ieder geval de inlener aansprakelijk. Ik weet niet of de werkgever bij zo'n inleenconstructie automatisch voldoet aan de zorgplicht van 7:658 lid 1. Ik denk het niet. Het lijkt me redelijk als beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn. In de onderlinge verhouding kan de werkgever dan misschien de inlener aanspreken.

Een argument vóór aansprakelijkheid van de werkgever: als de werkgever bij uitlenen van een werknemer voldoet aan de zorgplicht van lid 1, dan zou dit ook gelden wanneer een bedrijf een werknemer bij een particuliere klant werkzaamheden laat verrichten. Het lijkt me echter uitgesloten dat een werknemer in dat geval geen beroep meer kan doen op 7:658.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[hjo]

Als een medewerker schade lijdt op de werkplek dan is de werkgever daarvoor aansprakelijk op grond van art. 7:658 BW. De uit het ongeval geleden schade is dus toe te rekenen aan de werkgever.
De werkgever dient aan de werknemer de schade te vergoeden die door het ongeval schade lijdt bij de uitoefening van de werkzaamheden.

Er is sprake van een uitgebreide aansprakelijkheid als het gaat om schade door ingeleende medewerkers, stagiaires enz. De werkgever is niet alleen aansprakelijk voor de eigen werknemers maar ook de ingeleende, stagiaires enz, zie hiertoe art. 7:658-4 BW.

Art. 7:658 BW is aan ruime uitleg vatbaar. De werkgever is zelfs aansprakelijk voor schade die de werknemer is opgelopen tijdens de pauzes of schade bij aankomst of vertrek op het werkterrein.
Een werkgever kan ook aansprakelijk zijn ten opzichte van zijn medewerkers, ook al lijden zij schade tijdens hun werk bij een derde. Heeft de derde niet de vereiste veiligheidsmaatregelen genomen, dan kan een medewerker zijn werkgever aansprakelijk stellen voor de schade die hij heeft geleden.
Deze aansprakelijkheid bestaat vaak ook wanneer de werkgever (vrijwel) geen zeggenschap heeft over datgene wat de derde doet en nalaat. De werkgever heeft in beginsel namelijk wel de keus om zijn medewerkers niet bij deze derde te laten werken, in het bijzonder als de omstandigheden daar onvoldoende veilig zijn. Dat betekent ook dat de werkgever aansprakelijk is voor schade die ontstaat doordat één derde onvoldoende maatregelen neemt om de veiligheid van medewerkers te beschermen. De verantwoordelijkheid van de werkgever over de werkomstandigheden bij de derde, leidt er bijvoorbeeld toe dat uitzendbureaus er op toezien onder welke omstandigheden hun uitzendkrachten komen te werken.

Suc6 A&A

[mcvg]

7:658 toepassen op de werkgever leidt er m.i. toe dat deze vrijuit gaat. Een zorgplicht van een uitzendbureau/interimbureau gaat immers niet zover dat zij bij elk bedrijf moeten controleren hoe de deuren openslaan.

De enige partij die volgens mij dus via 7:658 kan worden aangesproken is dus de inlener en wel via 7:658 lid 4.