Rechten burger; plichten politie

[lexine]

Ter ondersteuning van Jet. Jaren geleden ben ik bij een vechtpartij aangehouden en ingesloten. Net als een aantal anderen. Tot mijn grote verbazing mocht ik wel mijn riem en veters houden, en een collega arrestant niet. Een bh droeg, en draag ik niet, maar af en toe gaat hel raar.

[AlexZ]

Jet,
Je loopt nu in de topic enigszins te klagen - vergeef me wellicht de kwalificatie - over dat het nogal vergezocht is dat men zich met een BH, string, onderbroek o.d. van het leven zou kunnen beroven.

Maar ik zou jouw reactie willen meemaken wanneer je moeder, vader, broer, zus of beste vriend als verdachte van iets gruwelijks wordt aangemerkt, daarvoor ingesloten, geestelijk zo murw wordt dat hij/zij het 'hangsel' van de rits van de broek aftrekt, de hoekjes hiervan aanscherpt aan de muren van de cel, en vervolgens de slagaders daarmee doorsnijdt.
Na 2 uur komt men door nader onderzoek er achter dat men totaal de verkeerde persoon heeft aangehouden, geeft de afdeling opdracht om die onmiddelijk in vrijheid te stellen, en dan vinden ze die persoon doodgebloed in de cel.
Als vakbekwaam of hiervoor studerend jurist duik jij (of andere confreres) daar meteen bovenop, want: "Hoe kan het toch gebeuren dat iemand zich op zo'n brute wijzen van het leven kan beroven in een cel!"

En dan wordt het vuur op de verantwoordelijke ambtenaren en andere betrokkenen geopend?
Ik begrijp dat je met jouw kwestie wilt aantonen of het juridisch wel of niet is toegestaan, maar begrijp jij ook dat het hoogste recht vaak het grootste onrecht is?

En het pareren aan een weg met dodelijk ongelukken is m.i. geen appels met peren vergelijken. Net zoals de provincie en de wegbeheerder leert van de 'blackspots' op hun wegen, leert de politie en Justitie van de creativiteit van arrestanten, en past hun regels en de handhaving daarvan hier op aan. Leren van fouten die niet meer teruggedraaid kunnen worden, lijkt me het meest primaire element die er op dat moment is.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth!

[JetKroket]

Je schreef:
Maar ik zou jouw reactie willen meemaken wanneer je moeder, vader, broer, zus of beste vriend als verdachte van iets gruwelijks wordt aangemerkt, daarvoor ingesloten, geestelijk zo murw wordt dat hij/zij het 'hangsel' van de rits van de broek aftrekt, de hoekjes hiervan aanscherpt aan de muren van de cel, en vervolgens de slagaders daarmee doorsnijdt.
Na 2 uur komt men door nader onderzoek er achter dat men totaal de verkeerde persoon heeft aangehouden, geeft de afdeling opdracht om die onmiddelijk in vrijheid te stellen, en dan vinden ze die persoon doodgebloed in de cel.

Ik heb even bij moeten komen!

Dit is toch geen pleit om ook de pantalon uit te trekken? Zo wordt het politiecellencomplex een nudistenkamp!

In dit geval ging het dus al niet zo goed met de arrestant. Het lijkt me dat er passend op gereageerd had moeten worden door de arrestantenbewaker. Ik zou zo’n zaak willen onderzoeken. Moest er geen objectiveerbaar veiligheidsrisico aanwezig worden geacht? Heeft de politie in strijd gehandeld met de eisen die van belang zijn voor een adequate verzorging van ingeslotenen? Heeft een politie een bijdrage geleverd aan het geestelijk murw raken? Gaf de arrestant geen signalen af? Had hij/zij niet in een cel met cameratoezicht geplaatst moeten worden? Papier als kleding? Het raadplegen van een arts?

De Nationale Ombudsman schreef:
‘Blijkens de Nota van Toelichting op artikel 28 en 29 van de Ambtsinstructie heeft de wetgever met betrekking tot politiecellen weloverwogen de keus gemaakt voor een regeling waarbij niet ieder gevaar voor de veiligheid van een arrestant of van anderen in het politiebureau kan worden uitgesloten.’

Niet ieder gevaar voor de veiligheid van een arrestant of van anderen in het politiebureau wordt uitgesloten. Zo mag je bijvoorbeeld het shirt aanhouden en de b.h. niet. Zoals ik al heb geschreven, heb ik een poging tot wurging met een b.h. ondernomen en, nogmaals, het wordt een helse toer. Ik geef de voorkeur aan de mouwen van een shirt. Daar dit makkelijker gaat, zie ik geen reden voor het standaard laten uittrekken van een b.h.

4.2. Nota van Toelichting, behorend bij de Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke Marechaussee en de buitengewoon opsporingsambtenaar, Besluit van 8 april 1994, Stb. 275

"Artikel 28-30 Deze art. strekken ertoe op landelijk niveau gezien een basis te geven voor de procedure voorafgaand aan de insluiting of onderbrenging op een politie- of brigadebureau. Zij dragen bij aan een meer eenvormige wijze van afhandeling bij de zogenaamde huishoudelijke fouillering, de inbewaringneming van goederen, de wijze waarop personen in bepaalde gevallen zich van kleding moeten ontdoen en de wijze van registratie van deze handelingen. De in deze artikelen gegeven bevoegdheden zijn in het bijzonder bedoeld voor de ambtenaren die belast zijn met de verzorging van ingeslotenen.
Het aftasten en doorzoeken van kleding houdt niet in dat de ingeslotene zich hiervoor van zijn kleding moet ontdoen of dat deze kleding ten behoeve van het onderzoek zou moeten worden afgegeven. Van de ingeslotene kan alleen verlangd worden dat hij zich van zijn kleding ontdoet indien zich een situatie voordoet zoals omschreven in art. 29. Bij voorbeelden die een gevaar kunnen opleveren, zoals genoemd in art. 28, dient te worden gedacht aan o.a.: aanstekers, lucifers, scherpe voorwerpen zoals messen, priemen en schroevendraaiers, medicijnen of andere verdovende middelen. (…).
Het is niet goed mogelijk zodanige technische voorzieningen te treffen dat incidenten als brandstichting en zelfmoord in alle gevallen kunnen worden voorkomen. Daarnaast is in het algemeen niet van te voren voorzien welke persoon wel en welke niet een gevaar kan opleveren voor de veiligheid van hemzelf en van anderen in het cellencomplex. Het onderzoeken van de kleding en het afnemen van voorwerpen zijn daarom noodzakelijke ordemaatregelen. Het moge duidelijk zijn dat hoe ruim het aftasten van de kleding ook geïnterpreteerd wordt, onderzoek aan en in het lichaam hier niet onder valt. (…).
De regeling van art. 29 gaat veel verder dan het in beslag nemen van enkele losse kledingstukken. Van de ingeslotene kan niet zonder meer worden verlangd dat hij zich van zijn kleding ontdoet. De noodzaak daarvan zal gelegen moeten zijn in het gevaar dat de kleding voor de veiligheid of de gezondheid kan opleveren, wat afhankelijk zal zijn van de situatie en het type kledingstuk. Een hulpofficier van justitie zal, gelet op de ingrijpendheid ervan, toestemming moeten geven voor deze maatregel. (…)"

Ik heb geleerd van de creativiteit van een aantal politieambtenaren.

Een citaat van de Nationale Ombudsman, volledig onderschrijvend:
‘... een risico schept om in de waan van de dag te worden meegevoerd in een wens steeds verdergaande maatregelen te willen doorvoeren ter bevordering van de veiligheid, die ten koste kunnen gaan van de grondrechten van het individu.’


AlexZ, bedankt voor je reactie.

[bona fides]

[AlexZ]

Jet, uit jouw reactie verneem ik alleen stukken die jij aanhaalt om je gelijk te krijgen. Theoretisch gezien dan. Je snapt toch wel dat niet alles wat op een rechtenstudie en in alle uitspraken aan bod komt, exact volgens de letter van papier kan worden toegepast in de praktijk?

Je komt met diverse artikelen uit de Ambtsinstructie Pl, Kmar en BOA, en de daarbij behorende aanvullingen.
In diezelfde instructie staat ook dat het gebruik van transportboeien bij arrestanten geen vaste regel is, maar een dwangmiddel die toegepast kan worden bij bla bla bla. En toch wordt 99 % van de arrestanten geboeid vervoerd. Het zijn toch veiligheidsrisico's om zoveel mogelijk zelfmoorden en andere incidenten te doen voorkomen!

Bovendien ga je niet inhoudelijk in op mijn stelling, maar zwaai je weer met - laten we het zo noemen - literatuur.
Je weet toch ook wel dat als je groen licht hebt, dat je dan door mag rijden, maar als je ziet dat er van links een auto nadert met hoge snelheid, rijd je toch ook het kruispunt niet op? Met het gevolg dat je mogelijk half verlamd in het ziekenhuis ligt, maar dan wel kan zeggen: "Jaja, maar ik had gelijk, ik had voorrang! Kijk maar, artikel zoveel Reglement Verkeers Regels- en Tekens."

Ik sluit me aan bij de reactie van Bonafides, dat indien jouw verbale reacties bij jouw aanhouding net zo waren, dat je het als ware over je heen afgeroepen hebt.
Heel goed dat je de vinger aan de pols houdt bij de ordehandhavers, maar ik denk dat er weinig rechters zijn die jou volledig kunnen volgen in je verhaal. Tenzij je niet het volledige verhaal vertelt en passages achterhoudt. Ben je onzedelijk betast o.d.? Seksistische grapjes gemaakt?

Tussen de regels door lees ik ook wat rancune t.o.v. politie. Alle agenten "macho's" ? Doet me denken aan generaliseren.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth!

[bona fides]

[JetKroket]

Nog één keer:

Artikel 29 Ambtsinstructie:
1. De ambtenaar kan slechts van de ingeslotene verlangen dat deze zich ontkleedt indien:
a. de kleding tijdens de insluiting een gevaar voor de veiligheid van betrokkene of van anderen kan vormen en een hulpofficier van justitie daarvoor toestemming heeft gegeven;
b. de kleding tijdens de insluiting naar het oordeel van de arts een gevaar voor de gezondheid van betrokkene of van anderen kan vormen.
2. De ambtenaar neemt de kleding, bedoeld in het eerste lid, in bewaring en draagt zorg voor vervangende kleding.

Nota van toelichting:
De regeling van art. 29 gaat veel verder dan het in beslag nemen van enkele losse kledingstukken. Van de ingeslotene kan niet zonder meer worden verlangd dat hij zich van zijn kleding ontdoet. De noodzaak daarvan zal gelegen moeten zijn in het gevaar dat de kleding voor de veiligheid of de gezondheid kan opleveren, wat afhankelijk zal zijn van de situatie en het type kledingstuk. Een hulpofficier van justitie zal, gelet op de ingrijpendheid ervan, toestemming moeten geven voor deze maatregel. (…)"

‘Blijkens de Nota van Toelichting op artikel 28 en 29 van de Ambtsinstructie heeft de wetgever met betrekking tot politiecellen weloverwogen de keus gemaakt voor een regeling waarbij niet ieder gevaar voor de veiligheid van een arrestant of van anderen in het politiebureau kan worden uitgesloten.’

Ik blijf dit zien als een individuele zaak, na procedure.

Ik lees geen enkele rechtvaardiging voor het standaard laten uittrekken van een b.h.

Ik ben niet gearresteerd geweest. Mocht dit ooit gebeuren, dan heeft de politie met mij hierover een ernstig probleem. Ik lever de b.h. niet in, anders dan na toestemming van de hulpofficier van justitie, die zal moeten motiveren dat de b.h. voor een gevaar vormt voor mijn veiligheid. Hij kan bij mij niet aankomen met het verhaaltje dat ooit iemand zich met een b.h. heeft gewurgd. Zoals al geschreven, met de mouwen van het shirt gaat het makkelijk(er) en die mag ik aanhouden terwijl ik in zijn optiek een zelfmoord voor ogen heb.

Bona fides,
Er bestaat voor een b.h. geen vervangende kleding.
Er zijn cellen met cameratoezicht.

[bona fides]

Blijf toch alsjeblieft niet die lappen tekst uit de ambtsinstructie herhalen, de inhoud daarvan kennen we nu wel. Het geeft je argumenten geen extra kracht...

Weet jij dat de hulpofficier in het geval dat je zo aangrijpt geen toestemming heeft gegeven?

Ik snap ook wel dat een bh lastig te vervangen is, maar jij roept steeds dingen als

[russel]

Ik heb hier een stukje over ambtsinstructies in Amsterdam, staat ook iets over insluitingsfoullering en over je bh.....

http://www.eenveiligamsterdam.nl/downloads/beleidsdoc/Jaarverslag%202005%20Commissie%20van%20toezicht%20toezicht%20voor%20de%20politiecellen.pdf

Er zijn commissies waar je je beklag kan doen.


Echter zijn er tal van politiemensen die door ervaring veiligheidshandelingen doen. Altijd moet er eerst iets fout gaan eer je er van geleerd hebt.

Het wurgscenario zal vast wel eens gebruikt zijn. Het geval Hans Kok heeft veel oproer veroorzaakt, toen zijn er ook arrestantenverzorgings regels ontstaan. Je bent nl na insluiting als politieambtenaar verantwoordelijk voor het welzijn van de arrestant.

Cameratoezicht is niet prettig, nooit even lekker in je neus peuteren, e.d. Cameratoezicht wordt alleen gedaan als je in een isoleercel komt, dat is dus als je totaal bezopen wordt aangehouden om je in de gaten te houden dat je niet in coma e.d. raakt. Of totaal door het dolle heen, om te zien of je je zelf niet gaat beschadigen, hoofd tegen muur of andere dingen. Als normale arrestant kom je niet vanzelfsprekend in zo een cel terecht.

Mijn ervaring is trouwens wel als je je normaal opstelt, je ook een normale manier van omgang van de politieagenten krijgt.


Oke, dan zijn er nog speciale arrestantenopakken. Dat zijn papieren overalls van dik papier. Idd komt het vaak zat voor dat arrestanten zich helemaal moeten uitlkleden, denk aan kledingonderzoek bij zware delicten. Soms zijn ze nat omdat ze de plomp in zijn gesprongen of zijn ze psychotisch en idd met een pantalon kan je je ook wurgen, deze mensen komen dan wel met cameratoezicht.

Je bh uittrekken zal ongetwijfeld bij een vrouwelijke politieagent zijn, wees maar blij dat je niet in het centrum van amsterdam bent aangehouden op verdenking van het hebben van drugs, want dan mag er ook in je poepgaatje gekeken worden

Er zijn arrestanten die het klappen van de zweep kennen en van alles aan scherpe dingen in de zomen van hun kleding hebben, aaanstekers in randjes genaaid en nog veel meer ongein weten uit te halen. Dan nog de vrouwelijke junks die van alles bij zich hebben in hun bh.

[MiriamvL]

[russel]

[MiriamvL]

[tikSimone]

Ook off topic, maar toch wel van belang: mag die link wat korter worden gemaakt? Dat leest wel zo prettig.
_________________
Nait soez'n, moar doun!