Aansprakelijkheidsrecht :: Franchise?

[1e_jaars_fiscaal_recht]

Wat was bij aansprakelijkheidsrecht 'franchise' ook al weer? Ik weet dat we dat tijdens de werkgroepen behandeld hadden en dat het niks te maken had met franchising (zoals bijv. Mcdonalds). Deze term komt ook terug in artikel 6:173 lid 2 sub b, BW . Kunnen jullie mij verder helpen.

Dankje!!!

[bona fides]

Zie afdeling 3 van titel 3 waarnaar door art 6:173 lid 2 sub b verwezen wordt. Het gaat om het bedrag genoemd in art 6:190 lid 1 sub b, waaronder schade toegebracht door een gebrekkig produkt aan een andere zaak niet op grond van produktaansprakelijkheid vergoed wordt.

Het is blijkbaar nog niet uitgemaakt of bij een schade van EUR 501, dus 1 euro boven de franchise, nu 1 euro of 501 euro vergoed dient te worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[1e_jaars_fiscaal_recht]

Thanks!,

nu weet ik het weer!!!

Mijn werkgroep docente zei, in geval van een bedrag van 501 (>500) dient het volledige bedrag te worden vergoed. Dus alle 501 euro's. Als het bedrag minder is dan 500, dan hoeft niets vergoed te worden. Zo werkt het, als ik mij niet vergis.

Nogmaals dank!

[Pax et iustitia]

Klopt.

Alleen bij het tentamen ging het niet om franchise maar om letselschade 6:190 lid 1 sub a BW. Hopelijk ben je er niet ingestonken ( het ging niet om zaakschade).
_________________
Pecunia omnia vincit

[1e_jaars_fiscaal_recht]

Nee klopt. Gelukkig niet. Hoe ging jouw tentamen over het algemeen? Vond je het een beetje te doen?

[Pax et iustitia]

Beetje late reactie, ik had een 7. U?
_________________
Pecunia omnia vincit