Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Ramonkey
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 2280
|
 Geplaatst: vr 18 jun 2004 15:05 Onderwerp: |
   |
|
een iets andere visie op het Strafrecht is er een die een van mijn rechtsfilosofiedocenten ooit eens ter sprake bracht( dus niet mijn visie):
Strafrecht is wel gebasseerd op te voorkomen gedrag, maar niet van de burger, maar juist van de overheid. De wet bepaalt wanneer de overheid in het leven van de burger mag ingrijpen en optreden. Zolang de burger die regels niet overtreed mag de overheid zich niet met hem bemoeien...Big Brother is watching you... Het recht beschermt de burger derhalve tegen een overheid die wil doen en laten wat hij wil. Hiervoor is wel vereist dat het recht door het volk bepaald is om recht in WOII situaties te voorkomen.
_________________
Be the change you want to see in the world |
|
|
|
|
 |
pieces
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 34
|
| Geplaatst: vr 18 jun 2004 15:10 Onderwerp: |
|
|
| Juul schreef: |
Ik vind van niet, want recht creeert ook mogelijkheden, en beperkt een aantal dingen, en strafrecht is helemaal niet gebaseerd op gewenst gedrag, maar meer op te voorkomen gedrag, en afwikkeling van ongewenst gedrag,
|
Maar als je ongewenst gedrag wil afkeuren, heb je toch een referentiekader nodig. Ongewenst gedrag is gedrag dat de maatschappij blijkbaar als ongewenst beschouwd en waarvan men vind dat zoiets een schending van het recht is, toch? (of zie ik dat verkeerd?)
Want als gevolgtrekking kom ik dan weer bij mijn stelling, dat recht (en dus datgene dat geschonden kan worden) het samenraapsel is van gewenst gedrag.
De legitimatie van het strafrecht (en bestuursrecht en privaatrecht) is dat onze maatschappij zó groot is, dat wij dat niet informeel kunnen afhandelen, en dus maar regeltjes zijn gaan opschrijven.
| Quote: |
Ik vind dat recht ook onlosmakelijk verbonden is met verantwoordelijkheid, en bijv de overheid heeft veel verantwoordelijkheid, maar daarbij kun je niet spreken van gewenst gedrag.... De overheid staat ook garant voor een aantal rechten, en dan kun je niet enkel spreken van gewenst gedrag van de overheid.... |
Recht ís ook onlosmakelijk verbonden met verantwoordelijkheid. Iemand is immers verantwoordelijk voor het eigen gedrag.
De overheid is behalve een macht die faciliteiten ter algemene nutte zoals wegen en huizen regelt ook wetgever. Die functie heeft zij, maar een stam in Afrika heeft écht geen wetgevende overheid, maar wel een regelconstellatie die ik recht zou willen noemen.
Dat de overheid garant staat voor een aantal rechten, is omdat anders het gedrag dat wij met z'n allen gewenst vinden, niet in stand kunnen blijven, door de omvang van onze maatschappij. In de functie van wetgever zie ik de overheid dus meer als een noodzakelijk kwaad. Als wij als volk der Nederlanden, met een mannetje of vijftig waren en op een eiland hadden gewoond, hadden we die overheid niet nodig gehad. We hadden dan wél ongewenst gedrag bestraft. Nét als een kind gestraft wordt als ze zomaar wat uit de snoeppot trekt...
De overheid zie ik kortom als een voertuig, niet als de belichaming van 'gewenst gedrag'.
Of ben ik je nu kwijtgeraakt?
@Ramonkey: Daar zit zéker wat in. Maar (om mijn rechtssociologisch standpuntje te verdedigen  )waaróm beschermt het strafrecht de burger tegen de overheid?
... om ongewenst gedrag te voorkómen...
(maar da's wel een beetje abstract, misschien..... ) |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: vr 18 jun 2004 15:49 Onderwerp: |
|
|
| pieces schreef: |
Maar als je ongewenst gedrag wil afkeuren, heb je toch een referentiekader nodig. |
Zeker, je moet uiteraard weten was gewenst en wat ongewenst gedrag is.
| pieces schreef: | | Ongewenst gedrag is gedrag dat de maatschappij blijkbaar als ongewenst beschouwd en waarvan men vind dat zoiets een schending van het recht is, toch? (of zie ik dat verkeerd?) |
Probleem is dat de maatschappij niet bestaat.
| pieces schreef: | | Want als gevolgtrekking kom ik dan weer bij mijn stelling, dat recht (en dus datgene dat geschonden kan worden) het samenraapsel is van gewenst gedrag. |
Gewenst gedrag voor wie?
Wat voor de een gewenst is, is dat voor de ander niet. Het is maar net van welke kant je de zaak bekijkt. De dader zal zijn gedrag gewenst vinden terwijl het slachtoffer de gedraging ongewenst vindt.
Maar ook bij gewenst gedrag zijn er regels die gewoon niet tot het recht behoren, ondanks dat ze er welilcht alle schijn van hebben. Denk maar eens aan het verschil van de regel "stoppen voor roodlicht" en de regel "vrijdagmiddag na het werk een pilsje drinken in de kroeg".
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
pieces
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 34
|
| Geplaatst: vr 18 jun 2004 16:13 Onderwerp: |
|
|
@Ergo: de maatschappij zie ik als een wat vage aanduiding voor het geheel van 'semi-autonome sociale velden'(sasv) (i.e een groep mensen met overlappende sociale banden).
Die groepen hebben elk zo hun eigen leefregels. (Hiermee kijk ik met een schuin oog naar opmerkingen als 'lagen van de bevolking' en 'familie' en 'kampers' en 'mafia'; om er eens een paar te noemen)
Al die groepjes hebben zo hun eigen mores (!), Men gedraagt zich ook anders binnen de ene groep dan de andere, puur omdat er andere regels gelden.
De Maatschappij is daarin de grootst-gemene deler, denk ik.
Gewenst gedrag is dan het gedrag dat binnen de groep waarin je jezelf bevindt, gewenst is. De inbreker die je huis leeg komt halen, is iemand die niet in je sociale contactengroep voorkomt, en dus behalve in je huis, ook in je sasv inbreekt... en dus vertoont de inbreker ongewenst gedrag. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: ma 21 jun 2004 9:47 Onderwerp: |
|
|
Okee dan... even terug van een paar dagen weg geweest en er is een hele discussie losgebrand... leuk..  Waar te beginnen? Met een quote maar:
| pieces schreef: | Daar zit zéker wat in. Maar (om mijn rechtssociologisch standpuntje te verdedigen) waaróm beschermt het strafrecht de burger tegen de overheid?
... om ongewenst gedrag te voorkómen... |
Ik denk dat je het hier verkeerd om ziet. De inhoud van het strafrecht is volgens mij gericht op het voorkomen van ongewenst gedrag. Het strafprocesrecht heeft helemaal niets te maken met het voorkomen van ongewenst gedrag. Het heeft echter alles te maken met het reguleren van het overheidsgezag.
@ pieces: Je beschrijft het sociologische verschijnsel 'recht'. Kan je daarme ook komen tot een definitie van recht, zoals dat door mensen ervaren wordt? Ik denk namelijk dat je het hele staatsrecht zo'n beetje overslaat. Voorbijgaand aan Kant, Rousseau, Hobbes en Locke constateer je dat er overal iets zal zijn dat het gedrag van een bevolking reguleert. Dat dat er is vind ik ook. Dat dat dus recht is vind ik niet. Er is meer voor nodig dan de overtuiging dat iets gewenst gedrag is. Niet voor niets is een regel pas gewoonterecht als er ook een opinio iuris is. Pas als men vindt dat een algemeen nageleefde regel recht is, kan het ook recht zijn.
Maar dan sla je nog heel veel over. Dit hele standpunt gaat er van uit dat er eerst een norm is, en daarna pas een rechtsregel. Dat kan ook andersom: Een regulerende overheid, die het maatschappelijk gedrag wil aanpassen, kan rechtsregels invoeren die nageleefd moeten worden. Als die regels ook gehandhaafd worden, ontstaat vanzelf de indruk dat het om een levende rechtsregel gaat.
Om nog even terug te komen op je euthanasievoorbeeld:
| pieces schreef: | Voorbeeld (gedragsregel passeert wet) :
De Euthanaesiewet zit zó gecompliceerd in elkaar, dat veel artsen een euthanaesie als 'natuurlijke dood' melden, om gedonder met Justitie te voorkómen. Bovendien wordt minder strikt met de gronden die euthanaesie toestaan omgesprongen dan de wet toelaat.
Daartegenover staat wél dat de controlegronden uit de wet (ik dacht second opinion door twee andere artsen) als minimum minimorum worden gezien, en bij twijfel nog worden extra 'checks' uitgevoerd. |
Laten we niet vergeten dat de rechter in principe noodgedwongen zijn bevoegdheid heeft overschreden bij het bedenken van die euthanasieregels. Omdat de regulerende overheid er niet in slaagde om een wet et maken die aansloot bij de levende overtuigingen, en de op dat moment bestaande regels in ieder geval uit de tijd waren heeft de rechter 'dan maar' zelf regels bedacht, die later 'dan maar' tot wet zijn gebombardeerd. In dit geval passeert gedrag de wet, omdat de regelgever er niet in slaagt zijn werk fatsoenlijk te doen. Daarmee is nog niet gezegd dat gedrag voor de wet gaat. Daarmee kan je wat mij betreft hooguit aantonen dat recht, om te overleven, handhaving of draagvlak nodig heeft.
Het recht heeft dus twee functies: Aan de ene kant beschrijft het welk gedrag gewenst is, en welke vormen er in acht genomen moeten worden. Aan de andere kant is het normatief in die zin, dat het recht ook een instrument is om gedrag af te dwingen (mits het gehandhaafd wordt). een vraag die hiermee interessant wordt is de volgende: Als een rechtsregel noch nageleefd, noch gehandhaafd wordt, is het dan nog recht? En als dat zo is, is dat dan zo enkel vanwege de rede dat het volgens de juiste procedure is vastgesteld?
Daarmee heb ik steeds het staatsrecht even laten liggen. Tot nog toe heb ik bij mijn beschrijving steeds het recht voor ogen gehad zoals dat beoogt het gedrag van de burger te reguleren. Het recht dat beoogt het gedrag van de overheid te reguleren heeft een iets andere oorsprong. We hebben allen geaccepteerd dat een overheid noodzakelijk is om een maatschappij draaiende te houden. Die overheid heeft dan ook de bevoegdheid ons tot op zekere hoogte te vertellen wat we wel en niet moeten doen. Dat is mogelijk omdat het gezag gelegitimeerd wordt door het volk middels verkiezingen. We hebben, om ons zelf te bescheren en het gedrag van de overheid te reguleren, het staatsrecht ontwikkelt. Dit recht schrijft voor hoe de staat moet handelen als het ons gedrag wil beïnvloeden. Daarbij is het helemaal niet nodig dat er eerst een levende norm is, die later gecodificeerd wordt. Ik vraag me af hoe pieces aan kijkt vanuit zijn socialogische visie tegen dit staatsrecht.
Is recht nu als historisch verschijnsel iets dat onvermijdelijk de kop op steekt? Of moeten we ons best blijven doen onze regels van dusdanige kwaliteit te maken dat ze het predikaat 'recht' verdienen?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
pieces
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 34
|
| Geplaatst: di 22 jun 2004 22:18 Onderwerp: |
|
|
Goed. dáár heb ik eerst maar eens een printje van gemaakt...
Ik ga dit maar eens onderwerpsgewijs aan prberen te pakken, want 't begint complex te worden.
reguleren
Duch stelt met mij dat strafrecht ter voorkoming van ongewenst gedrag is. Immers: het materiele strafrecht geeft aan wat precies onwenselijk is. Van het formele strafrecht stel je dat dit dient ter regulering van overheidsgezag Dit ben ik met je eens.
Mijn vervolgvraag is echter waaróm het overheidsgezag gereguleerd dient te worden. Immers: Wanneer Nederland zou bestaan uit 30 inwoners, is de noodzaak van een dergelijk georganiseerd apparraat een stuk kleiner.
Ik zet, in lijn van deze gedachte dan ook mijn twijfels bij de omvang van het strafprocesrecht in een federatie als Micronesië (dat bestaat!), even omvangrijk is of zou moeten zijn als het onze.
De reden van reguleren zit, naar mijn mening, dan ook in het feit dat er chaos ontstaat wanneer de regels niet zijn opgeschreven. Daarmee bedoel ik, dat, omdat onze samenleving zo complex is geworden, men niet meer uitkan met het stelsel dat door juristen als 'gewoonterecht' (cq ongeschreven recht) wordt aangeduid.
Strakker geformuleerd, bedoel ik dat niet zozeer een papier met lettertjes een recht doet ontstaan, maar het feit dat iets als een recht gezien, geïnterpreteerd wordt (en voor ons gemak is opgeschreven).
Creëren van een recht
Met bovenstaand wil ik nadrukkelijk los blijven van de wijze waarop een recht zoals hierboven geformuleerd, gecreëerd wordt. Naar mijn mening is dit irrelevant. Wanneer iemand op straat gevraagd wordt wat er in WvSr of WvSv staat, weet iemand wel te melden wat er ongeveer in staat en wat goed of fout is, en men weet ook zo ongeveer (maar niets méér dan dat) wie wat zou vervolgen en hoe. Hiermee richt ik op het gegeven dat de regeltjes zoals ze zijn opgeschreven in de regel weinig toevoegen aan datgene dat we al weten. De grootste kracht die erin schuilt, is dat (om bij het strafrecht te blijven, maar imho geldt dit voor staatsrecht nét zo) door de omvang van onze maatschappij, we geen sociale controle meer kunnen uitoefenen op een ver verwijderde partij. Een voorbeeld daarvan is een instituut als de overheid. Door regeltjes op te schrijven kan dat worden ondervangen.
Evenzo bij een éénmanszaak. Wanneer deze onderneming uitgroeit, moeten er, om de boel in de hand te houden statuten worden gemaakt en gedeponeerd. En misschien zou de overheid als een hele grote BV of NV gezien kunnen worden.
Locke, Hobbes, Rousseau ea
Ik denk niet dat ik met deze theorie voorbij genoemde heren ga, maar dat ik ervoor blijf plakken. Ik vermoed dat ik niet aan hun theorieën toekom, omdat zij reeds uitgaan van het gegeven dat men rechten heeft. Bij Locke en Hobbes levert men deze immers in, in ruil voor bescherming. De vraag van deze topic is strikt genomen dus wat er dan ingeleverd wordt.
Het lijkt me obvious dat men in die tijd niet met een stapeltje papier naar de overheid toeging om rechten in te leveren. Hiermee bedoel ik dus aan te geven dat het feit dat het opgeschreven is, ondergeschikt is aan de aanwezigheid van een recht.
Naleving van een recht
Wanneer de overheid cq wetgever een regeltje invoert en deze streng naleeft, gaat men zich er zéér waarschijnlijk aan houden. Dat men zich aan de lettertjes houdt, omdat ze zijn opgeschreven, is voglens mij een misvatting.
De naleving komt eerder door een afweging van kosten & baten. Wanneer op overtreding zo'n danige 'gegarandeerde' sanctie staat, dat het nadeel daarvan niet meer tegen het voordeel van de overtreding opweegt. Of het nou geschreven is of niet.
dus
In eerdere posts heb ik aangegeven dat volgens mij Recht het samenraapsel isvan gewenst gedrag. De samenstelling van dit samenraapsel hangt af van het sociale veld waarin men zich bevindt. Het grootste veld, de natie, heeft, om de boel gestructureerd en geordend te houden, deze rechten opgeschreven, zodat men weet over welke rechten het gaat.
Constructie van een recht gebeurt niet op papier. Het papier heeft niet meer dan een soort afschriftfunctie. Dit gaat op bij materieel recht, maar voglens mij geldt dit evenhard voor formeel recht.
Overtreding van recht is een afweging van kosten van de overtreding en baten die de overtreding oplevert.
Zo. En nu mag iemand anders weer
Ik ben nu wel weer genoeg aan het trippen geweest...  |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2004 9:05 Onderwerp: |
|
|
| pieces schreef: | Goed. dáár heb ik eerst maar eens een printje van gemaakt...
Ik ga dit maar eens onderwerpsgewijs aan prberen te pakken, want 't begint complex te worden. |
Ik doe met je mee met indelen  De dingen waar ik het mee eens ben ga ik denk ik overslaan.
| pieces schreef: | reguleren
Mijn vervolgvraag is echter waaróm het overheidsgezag gereguleerd dient te worden. (...) De reden van reguleren zit, naar mijn mening, dan ook in het feit dat er chaos ontstaat wanneer de regels niet zijn opgeschreven. (...)
Strakker geformuleerd, bedoel ik dat niet zozeer een papier met lettertjes een recht doet ontstaan, maar het feit dat iets als een recht gezien, geïnterpreteerd wordt (en voor ons gemak is opgeschreven). |
Zie ik dan goed dat je vindt dat eerst de norm bestaat (die in de hoofden van mensen tot recht wortd) en dan pas de gecodificeerde (rechts)regel? Heeft een gecodificeerde rechtsregel geen enkele kwaliteit meer (als in: extra) boven een gedragsregel behalve dat die voor het overzicht is opgeschreven? Volgens mij kan dat niet. Soms zal het zo zijn, maar er worden ook regels bedacht door de overheid die maatschappelijk gezien uit het niets komen. Dat is het echte reguleren.
| pieces schreef: | Creëren van een recht
Met bovenstaand wil ik nadrukkelijk los blijven van de wijze waarop een recht zoals hierboven geformuleerd, gecreëerd wordt. Naar mijn mening is dit irrelevant. (...) Hiermee richt ik op het gegeven dat de regeltjes zoals ze zijn opgeschreven in de regel weinig toevoegen aan datgene dat we al weten. De grootste kracht die erin schuilt, is dat (om bij het strafrecht te blijven, maar imho geldt dit voor staatsrecht nét zo) door de omvang van onze maatschappij, we geen sociale controle meer kunnen uitoefenen op een ver verwijderde partij. |
Ik vind ook dat het formele strafrecht bestaat vanwege dezelfde ratio als het staatsrecht (m.n. de grondrechten): Het reguleren en dus aan banden leggen van het overheidsgezag. Het in stand houden van de rule of law. Ook hierbij is mijn vraag of het opschrijven van regeltjes nu echt niets meer is dan het overzichtelijk maken van het recht. Heeft het codificeren van regels volgens jou geen enkele meerwaarde behalve overzicht? En wat doe je dan met de regels die de overheid echt bedenkt? Ik heb namelijk ergens een onderbuikgevoel dat recht toch iets meer moet zijn dan een opgeschreven gedragsregel.
| pieces schreef: | Locke, Hobbes, Rousseau ea
Ik denk niet dat ik met deze theorie voorbij genoemde heren ga, maar dat ik ervoor blijf plakken. Ik vermoed dat ik niet aan hun theorieën toekom, omdat zij reeds uitgaan van het gegeven dat men rechten heeft. Bij Locke en Hobbes levert men deze immers in, in ruil voor bescherming. De vraag van deze topic is strikt genomen dus wat er dan ingeleverd wordt.
Het lijkt me obvious dat men in die tijd niet met een stapeltje papier naar de overheid toeging om rechten in te leveren. Hiermee bedoel ik dus aan te geven dat het feit dat het opgeschreven is, ondergeschikt is aan de aanwezigheid van een recht. |
Deze filosofen gaan uit van de (fictieve) natuurtoestand. Daarin mag iedereen alles. Locke en Hobbes kwalificeren dit als rechten; Rousseau vindt dat je in zo'n situatie niet zinnig van 'recht' of 'burger' kan spreken. Zou je voor deze theorieën blijven streken, dan blijf je dus hangen in een natuurtoestand waarin er niet zoiets bestaat als een staat of een natie. Zodra er een staat is, hebben de burgers ervan minder rechten dan voorheen. Zodra er een staat is heeft men behalve zijn grondrechten )afhankelijk ervan of je Hobbes/Locke aanhangt of Rousseau) helemaal geen enkel recht, tenzij de staat hem dat heeft toegekend.
Ik denk vooral dat je geen rekening houdt met deze theorieën in die zin, dat je het heel anders benadert. Je hebt vooral een sociologische inslag, waarmee vooral naar voren komt hoe het historisch gegroeid is. Deze filosofische theorieën hebben zo'n oogmerk helemaal niet. Die proberen vooral recht te praten dat iedereen onderworpen is aan het overheidsgezag. Jouw bespreking van recht staat daarmee volledig los van deze theorieën en vindt niet zozeer voor of na de staat plaats. Niemand beweert namelijk ooit dat men daadwerkelijk zijn macht is gaan inleveren in ruil voor wat rechten.
De vraag is alleen of je vanuit een sociologisch perspectief kan definiëren wat recht is.
| pieces schreef: | Naleving van een recht
Wanneer de overheid cq wetgever een regeltje invoert en deze streng naleeft, gaat men zich er zéér waarschijnlijk aan houden. Dat men zich aan de lettertjes houdt, omdat ze zijn opgeschreven, is voglens mij een misvatting.
De naleving komt eerder door een afweging van kosten & baten. Wanneer op overtreding zo'n danige 'gegarandeerde' sanctie staat, dat het nadeel daarvan niet meer tegen het voordeel van de overtreding opweegt. Of het nou geschreven is of niet. |
Natuurlijk is het niet zo dat recht wordt nageleefd omdat het is opgeschreven. Het wordt nageleefd als het gehandhaafd wordt, hetzij door sociale druk, hetzij door 'de sterke arm'. Dat van die kosten- & batenafweging wil ik even laten liggen omdat we daarmee op het terrein van de criminologie terecht komen. Wel kunnen we ons afvragen of recht recht kan zijn als het niet gehandhaafd wordt.
| pieces schreef: | dus
In eerdere posts heb ik aangegeven dat volgens mij Recht het samenraapsel isvan gewenst gedrag. De samenstelling van dit samenraapsel hangt af van het sociale veld waarin men zich bevindt. Het grootste veld, de natie, heeft, om de boel gestructureerd en geordend te houden, deze rechten opgeschreven, zodat men weet over welke rechten het gaat.
Constructie van een recht gebeurt niet op papier. Het papier heeft niet meer dan een soort afschriftfunctie. Dit gaat op bij materieel recht, maar voglens mij geldt dit evenhard voor formeel recht. |
Ik ga er nu vanuit dat jij vindt dat er eerst een norm is, voordat er een recht kan zijn. Een paar vragen:
1) Kan recht recht zijn als het niet gehandhaafd wordt?
2) Kan er een recht ontstaan doordat de overheid een maatschappelijk non-existente norm 'bedenkt' en deze als wet in formele zin aanneemt (en deze desnoods streng handhaaft)?
3) Heeft gecodificeerd recht geen enkele extra kwaliteit boven gewoonterecht, bestaande uit maatschappelijke regels?
Mijn gedachten hierover:
1) Recht is wat mij betreft geen recht meer als het helemaal niet wordt gehandhaaft. Dit handhaven kan overigens d.m.v. sociale controle of controle door de overheid. Een rechtsregel die niet nageleefd wordt komt als het ware vanzelf te vervallen (een mooi voorbeeld hiervan is het interpretatieverbod van wetten door rechters uit de wet AB)
2) Er kan weldegelijk recht ontstaan doordat de overheid een norm bedenkt die maarschappelijk totaal niet leeft. Zolang die wordt gehandhaafd is het net zo hard recht als maatschappelijk gewoonterecht. De meeste verkeersregels zijn hiervan een goed voorbeeld.
3) Gecodificeerd recht heeft een hogere status dan gewoonterecht. Het is ten eerste recht, terwijl gewone gedragsregels dan niet zijn. Die laatste ontberen immers de opinio iuris die ze tot gewoonterecht kan maken. Te tweede staat van gecodificeerd recht vast dat het recht is. Van gedragsregels is het altijd maar afwachten wat de rechter ervan vindt. Bovendien staat van gedragsregels lang niet altijd vast dat het de gehele bevolking vindt dat die regels zo gelden. Tot slot kanhet niet zo zijn dat er in Friesland andere gedragsregels gelden dan in Zeeland. Natuurlijk verschillen de APV's e.d. maar de meeste omgangsregels worden nationaal gehandhaafd, en zijn dus nationaal hetzelfde.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
pieces
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 34
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2004 18:11 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: |
reguleren
Zie ik dan goed dat je vindt dat eerst de norm bestaat (die in de hoofden van mensen tot recht wortd) en dan pas de gecodificeerde (rechts)regel? Heeft een gecodificeerde rechtsregel geen enkele kwaliteit meer (als in: extra) boven een gedragsregel behalve dat die voor het overzicht is opgeschreven? Volgens mij kan dat niet. Soms zal het zo zijn, maar er worden ook regels bedacht door de overheid die maatschappelijk gezien uit het niets komen. Dat is het echte reguleren.
|
Komen er regels écht maatschappelijk uit het niets? Afgezien van communistische landen waar werkeloosheid niet bestaat en puntenslijper een functie is in plaats van een ding... Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er iemand op een kamertje zit en denkt "Goh... De koffiepauze is geweest... Ferry Maat op de radio... Laat ik een wetje in elkaar gaan dokteren! Wat hebben we nog niet gehad..."
Ik denk oprecht dat er toch eerst een kalf verdronken moet zijn, voordat de put gedempt wordt.
Creëren van een recht
| Quote: | | Ik vind ook dat het formele strafrecht bestaat vanwege dezelfde ratio als het staatsrecht (m.n. de grondrechten): Het reguleren en dus aan banden leggen van het overheidsgezag. Het in stand houden van de rule of law. |
check!
| Quote: | | Ook hierbij is mijn vraag of het opschrijven van regeltjes nu echt niets meer is dan het overzichtelijk maken van het recht. Heeft het codificeren van regels volgens jou geen enkele meerwaarde behalve overzicht? En wat doe je dan met de regels die de overheid echt bedenkt? Ik heb namelijk ergens een onderbuikgevoel dat recht toch iets meer moet zijn dan een opgeschreven gedragsregel. |
Maar... als 't méér is.... Wat is 't dan? Want ik ben nu even niet helemaal mee...
Locke, Hobbes, Rousseau ea
| Quote: |
Deze filosofen gaan uit van de (fictieve) natuurtoestand. Daarin mag iedereen alles.
|
Om eerst eens bij Hobbes en Locke te blijven:
Maar vond iedereen dat ook? Ik denk dat dit meer ziet op de handhaving, dan om de euh... laten we een nieuw woord introduceren rechtsbeleving.
Men wilde of kon ze niet voor niets inleveren.
| Quote: |
Locke en Hobbes kwalificeren dit als rechten; Rousseau vindt dat je in zo'n situatie niet zinnig van 'recht' of 'burger' kan spreken. Zou je voor deze theorieën blijven streken, dan blijf je dus hangen in een natuurtoestand waarin er niet zoiets bestaat als een staat of een natie. Zodra er een staat is, hebben de burgers ervan minder rechten dan voorheen. Zodra er een staat is heeft men behalve zijn grondrechten )afhankelijk ervan of je Hobbes/Locke aanhangt of Rousseau) helemaal geen enkel recht, tenzij de staat hem dat heeft toegekend.
|
Dit betekent dat er rechten zijn (die de staat kan uitdelen), onafhankelijk van een staat of natie. Bijvoorbeeld mensenrechten: die heb je omdat je mens bent (staat in mijn aantekeningen van het eerste college Grondrechten )
| Quote: |
Ik denk vooral dat je geen rekening houdt met deze theorieën in die zin, dat je het heel anders benadert. Je hebt vooral een sociologische inslag, waarmee vooral naar voren komt hoe het historisch gegroeid is. Deze filosofische theorieën hebben zo'n oogmerk helemaal niet. Die proberen vooral recht te praten dat iedereen onderworpen is aan het overheidsgezag. Jouw bespreking van recht staat daarmee volledig los van deze theorieën en vindt niet zozeer voor of na de staat plaats.
Niemand beweert namelijk ooit dat men daadwerkelijk zijn macht is gaan inleveren in ruil voor wat rechten.
|
Dat klopt. Maar ik denk dat, bij de vraag wat recht is, een andere vraag gesteld wordt, dan bij de vraag wat is handhaving of wat is overheidsgezag (ik zie nieuwe topics!!!  )
Het feit dat de filosofische blik al uitgaat van overheidsgezag, impliceert dat er reeds recht is. Vandaar dat ik m'n sociologische brilletje maar eens heb opgezet, om te kijken wat dat dan wel is...
Naleving van een recht
| Quote: |
Natuurlijk is het niet zo dat recht wordt nageleefd omdat het is opgeschreven. Het wordt nageleefd als het gehandhaafd wordt, hetzij door sociale druk, hetzij door 'de sterke arm'. Dat van die kosten- & batenafweging wil ik even laten liggen omdat we daarmee op het terrein van de criminologie terecht komen. Wel kunnen we ons afvragen of recht recht kan zijn als het niet gehandhaafd wordt.
|
Precies... En dan verwatert de méérwaarde van het 'opgeschreven' zijn van een recht wellicht al een beetje...
dus
| Quote: |
Ik ga er nu vanuit dat jij vindt dat er eerst een norm is, voordat er een recht kan zijn. Een paar vragen:
1) Kan recht recht zijn als het niet gehandhaafd wordt?
2) Kan er een recht ontstaan doordat de overheid een maatschappelijk non-existente norm 'bedenkt' en deze als wet in formele zin aanneemt (en deze desnoods streng handhaaft)?
3) Heeft gecodificeerd recht geen enkele extra kwaliteit boven gewoonterecht, bestaande uit maatschappelijke regels?
Mijn gedachten hierover:
1) Recht is wat mij betreft geen recht meer als het helemaal niet wordt gehandhaaft. Dit handhaven kan overigens d.m.v. sociale controle of controle door de overheid. Een rechtsregel die niet nageleefd wordt komt als het ware vanzelf te vervallen (een mooi voorbeeld hiervan is het interpretatieverbod van wetten door rechters uit de wet AB)
|
Ben ik het volledig mee eens.
| Quote: |
2) Er kan weldegelijk recht ontstaan doordat de overheid een norm bedenkt die maarschappelijk totaal niet leeft. Zolang die wordt gehandhaafd is het net zo hard recht als maatschappelijk gewoonterecht. De meeste verkeersregels zijn hiervan een goed voorbeeld.
|
Daar ben ik het gedeeltelijk eens. Wanneer een rechtsregel zó belachelijk in elkaar gezet is, dat niemand er het nut van inziet, acht ik de kans op acceptatie marginaal. Met andere woorden: regels kunnen gemaakt worden op papier, maar dienen wel geaccepteerd te worden door de samenleving. En wanneer deze geaccepteerd zijn, is het maatschappelijk quasi-gewoonterecht en is de cirkel weer rond.
| Quote: |
3) Gecodificeerd recht heeft een hogere status dan gewoonterecht. Het is ten eerste recht, terwijl gewone gedragsregels dan niet zijn. Die laatste ontberen immers de opinio iuris die ze tot gewoonterecht kan maken. Te tweede staat van gecodificeerd recht vast dat het recht is. Van gedragsregels is het altijd maar afwachten wat de rechter ervan vindt. Bovendien staat van gedragsregels lang niet altijd vast dat het de gehele bevolking vindt dat die regels zo gelden. Tot slot kanhet niet zo zijn dat er in Friesland andere gedragsregels gelden dan in Zeeland. Natuurlijk verschillen de APV's e.d. maar de meeste omgangsregels worden nationaal gehandhaafd, en zijn dus nationaal hetzelfde. |
Ben ik volledig mee oneens.
In Friesland bestaan totáál andere gedragsregels dan in Zeeland. En in derde-Musseljippeskanaal andere regels dan in Amsterdam. Dat soort regeltjes worden ook wel met 'mores' aangeduid. Kijk naar Vindicat / Minerva / DSC en de niet-corporale studenten. Da's in dezelfde plaats nogal een ander gewoonterecht. De rechter zie ik als één van de vele handhavingsmiddelen. Corporale studentenvereniging hebben geen rechter nodig om hun mores te waarborgen.
Gecodificeerd recht is wat mij betreft dus ook recht
En nu moet ik als een gék wegwezen hier.. het eten wordt koud... |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2004 18:33 Onderwerp: |
|
|
Pieces en Duch, jullie hebben duidelijk begrepen wat de bedoeling is op dit forum.
Ik heb jullie beider bijdragen met veel interesse gelezen, en ben benieuwd wat de toekomst brengt.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
pieces
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 34
|
| Geplaatst: do 24 jun 2004 1:19 Onderwerp: |
|
|
Bedacht ik op de fiets zonet in de storm...
Zover ik het nu begrijp, gaat de rechtsfilosofie, bij de vraag naar wat recht is, uit van de aanwezigheid ervan.... maar blijft de definitie dáárvan dan wél buiten beschouwing... Waardoor alleen de bijzondere gevalletjes gedefinieerd worden.
Am I right???
En nu slapen! 
@Nemine: Dit is léuk! En ik ben benieuwd wat er nog gaat komen inderdaad... |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: do 24 jun 2004 8:26 Onderwerp: |
|
|
Volgens Boogaerts en Hoogers gaat de rechtfilosofie ervan uit dat het recht als de uitdrukking van de Volunté Generale volledig en juist is. Het recht zwijgt dus nooit, en noodzaak tot interpretatie wordt niet of nauwelijks erkend.
(bron: "De legende van de rechterlijke" onafhankelijkheid in "De rechter bewaakt; over toezicht en rechters, Bovend’eert, P.P.T., De Groot-Van Leeuwen, L.E. en Mertens, Th.J.M')
In die zin moet ik toegeven dat de genoemde theorieën slecht beperkt behulpzaam kunnen zijn bij de vraag wat nu precies recht is. Ze geven een goede achtergrond om tegen te discussiëren, aangezien goed neergezet wordt hoe wij tegen staatsinrichting aan (kunnen) kijken. Voor een rechtstreekse verklaring of definitie zijn ze minder bruikbaar, omdat niet of nauwelijks aangegeven wordt hoe die Volunté Generale zich dan precies in een wet transformeert.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Juul
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 2636
|
| Geplaatst: do 24 jun 2004 11:32 Onderwerp: |
|
|
Zo, ik heb alles nu helemaal gelezen, maar mij valt op dat er steeds via de rechtssociologische kant dit onderwerp benadert wordt.... Kunnen we niet de bril veranderen???
En dan nog iets, beide heren vinden dat recht geen waarde heeft (om het maar even zo krom te zeggen) wanneer het niet gehandhaafd wordt. Maar hoe kijken jullie dan tegen het internationaal recht aan, want zoals al een aantal keer gezegd is bij dat forum, houdt niet iedereen zich daaraan.
En in hoeverre is macht verschillend van recht??? Dat is de volgende vraag die bij mij opkomt... Recht is er om de mensen te beschermen, maar tegen wie of wat? De overheid zeggen Duch en Pieces. Nu dat ik hun stukken gelezen heb, denk ik dat daar best wat in zit, maar recht beschermt burgers ook tegen hun medeburgers, en tegen heel wat andere zaken.
Nu is het zo dat recht veel verschillende functies heeft, behalve beschermen, moeten we dan wel uitgaan van het vormen van een definitie, of moeten we proberen tot een volledige omschrijving te komen van wat recht behelst, want dat lijkt me veel nuttiger....
In Verheugt heb ik wel iets aardigs gevonden, dat nieuw licht op deze zaak kan werpen....
Verheugt gaat uit van relaties tussen mensen, waarbij conflicten kunnen ontstaan. Daarop volgt: Het recht is een van de mechanismen om zo'n conflict te kunnen be-eindigen dan wel als dat niet lukt te kunnen beheersen...
Dit gaat meer uit van interactie tussen mensen en de directe invloed die recht daarop heeft. Ik ben me er volledig van bewust dat dat ook niet alle recht is, maar ik denk dat het wel een mooie opening is voor een nieuwe benadering van het onderwerp.....
Dus hierbij weer mijn bijdrage, Duch en Pieces (en de rest) ga je gang, en slacht mij, of elkaar  af!!!
_________________
Si vis amari, ama!
Verander het verleden, begin vandaag!
Kusje, Juul |
|
|
|
|
|
Kafka
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 1003
|
| Geplaatst: do 24 jun 2004 12:23 Onderwerp: |
|
|
| Juul schreef: | Zo, ik heb alles nu helemaal gelezen, maar mij valt op dat er steeds via de rechtssociologische kant dit onderwerp benadert wordt.... Kunnen we niet de bril veranderen???
En dan nog iets, beide heren vinden dat recht geen waarde heeft (om het maar even zo krom te zeggen) wanneer het niet gehandhaafd wordt. Maar hoe kijken jullie dan tegen het internationaal recht aan, want zoals al een aantal keer gezegd is bij dat forum, houdt niet iedereen zich daaraan. |
Handhaven is niet hetzelfde als je ergens aan houden.
Als er partijen bestaan die zich niet houden aan het internationale recht betekend dit niet dat er geen recht meer is.
Dit is alleen het geval als dit recht niet gehandhaaft wordt.
| Juul schreef: | | En in hoeverre is macht verschillend van recht??? Dat is de volgende vraag die bij mij opkomt... |
Spinoza volgend zou je wel tot deze conclusie komen inderdaad. (maar hij schreef meer over een "hogere macht")
De stelling is echter onder normale omstandigheden, RECHT IS MACHT, en dus niet andersom.
Als je het recht aan je zijde hebt kun je je macht laten gelden, als je wel macht hebt maar geen recht dan heb je ook geen macht.
Want wat legitimiseerd je macht dan?
| Juul schreef: | | Recht is er om de mensen te beschermen, maar tegen wie of wat? De overheid zeggen Duch en Pieces. Nu dat ik hun stukken gelezen heb, denk ik dat daar best wat in zit, maar recht beschermt burgers ook tegen hun medeburgers, en tegen heel wat andere zaken. |
Ik denk dat ze hiermee bedoelen dat het recht dient om de burger te beschermen tegen de (machtige) overheid aangezien een burger geen gelijke is binnen het Nederlandse (straf)recht.
| Juul schreef: | | Nu is het zo dat recht veel verschillende functies heeft, behalve beschermen, moeten we dan wel uitgaan van het vormen van een definitie, of moeten we proberen tot een volledige omschrijving te komen van wat recht behelst, want dat lijkt me veel nuttiger.... |
Het recht omschrijven is als een dans omschrijven, je kunt het nooit volledig doen.
Een definitie daarentegen kan veel abstracter zijn, en daardoor sneller tot een consensus leiden. (In dit geval zal dat echter niet snel het geval zijn)
| Juul schreef: | | Dus hierbij weer mijn bijdrage, Duch en Pieces (en de rest) ga je gang, en slacht mij, of elkaar af!!! |
Dat is niet nodig hoor
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden... |
|
|
|
|
|
Juul
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 2636
|
| Geplaatst: do 24 jun 2004 12:39 Onderwerp: |
|
|
Mijn punt was nou juist wbt dat internationale recht dat het er dus wel is, maar eigenlijk niet gehandhaafd wordt, behalve wanneer een partij afhankelijk is. De VS zullen dus het recht wel handhaven, maar houden zichzelf er niet aan, en dan is er geen andere partij die het recht handhaaft. Is er dan nog wel sprake van internationaal recht?
Enneh macht kun je ook laten gelden wanneer je het recht niet aan jouw zijde hebt, bovenstaand voorbeeld met VS en Irakoorlog, ze mochten immers niet een land bezetten, terwijl daar niet echt een grond voor was, is daar maar weer voorbeeld van.... Macht hoeft dus ook niet gelegitimeerd te zijn, want het wordt gewoon gebruikt. In die zin staat macht boven recht... Als je de macht hebt om het recht naar je hand te zetten, hoef je je aan geen enkele rechtsregel te houden, dit is toch ook juist de grond waarop Montesquieu de Trias Politica heeft gebaseerd dacht ik zo....
@ Kafka, ik snap wel wat Duch en Pieces bedoelen, met de burger beschermen tegen de machtiger overheid, maar bij het strafrecht is dat niet echt van toepassing, immers een rechter doet uitspraak, maar wat betreft de rechten die je hebt als gevangene en verdachte, hebben Duch en Pieces gelijk. Maar goed, strafrecht is maar een van de vele verschijningen van recht.
Het omschrijven van recht lijkt mij een handiger manier omdat er niet een consensus kan ontstaan over een sluitende definitie. Die sluitende definitie kan namelijk geen gemaakt worden. Daarom heb ik geopperd een omschrijving te maken. Het is ook een goede oefening voor je eigen brains een zo compleet mogelijk beeld te krijgen van wat het recht nou behelst......
Ik hoop dat het nu duidelijker is???
_________________
Si vis amari, ama!
Verander het verleden, begin vandaag!
Kusje, Juul |
|
|
|
|
|
pieces
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 34
|
| Geplaatst: do 24 jun 2004 20:42 Onderwerp: |
|
|
Controlée Hupsakee Holaidee... Espressootje erbij en in subonderwerpjes dus maar weer 
Rechtsfilosofie of Rechtssociologie of gewoon wat anders???
Je kan vanuit diverse standpunten naar het recht kijken.
Van binnenuit, waarbij dus recht reeds aanwezig is. Concreter: de situatie wordt bekeken vanuit een perspectief van iemand die er middenin staat.
Verder kan het natuurlijk zijn dat 't je nog niet helemaal duidelijk is. Dan pak je een keukentrapje; ga je erop staan en bekijk je 't hele zaakje (nog) eens om je heen, van een extern gezichtspunt.
Daarnaast kan je ook nog als een complete vreemde tegen de zaak aankijken. Als een ruimtemannetje die vanuit een schotel naar beneden kijkt. De rechtssociologie pretendeert zo'n extreem extern gezichtspunt te gebruiken. Het is niet ondiscutabel (ene Scholten vind het zelfs absurd en apert onjuist om zoiets belachelijks te doen), maar ik denk dat het bruikbaar is om in dit geval te gebruiken, omdat het té makkelijk is om in juridisch geharrewar te verzeilen, terwijl (imho) het recht een praktisch verschijnsel (cq instrument) is.
Ik wil élke bril proberen, maar so far heb ik de filosofische kant bekeken en dat vond ik te beperkt, aangezien het recht er vanuit zichzelf wordt bekeken. De sociologische kant lijkt een minder afhankelijke visie mogelijk te maken, waardoor er (denk ik) makkelijker aan een definitie te komen valt. Het is natuurlijk niet zéker, maar vooralsnog lijkt dit standpunt nog redelijk overeind te staan...
Handhaven en naleven; waardeloos (internationaal) recht?
Handhaven en naleven worden gemakkelijk door elkaar gebruikt (ook door mij), terwijl er een retebelangrijk maar subtiel verschil tussen zit.
Recht (los van wat 't nou precies is) dat wordt nageleefd, daarover zullen we eens zijn dat hier niets mis mee is. (in de regel dan).
Wanneer het niet wordt nageleefd, kunnen twee zaken gebeuren:
1) Er wordt voor gezorgd dat de overtreder zijn/haar gedrag corrigeert (hoe dan ook!). Dit is handhaving.
2) Er wordt niet opgetreden. Hier gaat het eigenlijk om.
Niet nageleefd recht is nutteloos. Dat komt inderdaad aardig in de richting van mijn standpunt. Precies zoals ik je het nut niet kan uitleggen van dat té lelijke T-Shirt dat ik heb gekregen ooit ergens en dat nu in m'n kast ligt weg te kwijnen. Of die paraplu die ik nooit gebruik als het regent (en ook niet bij ander weer). Dat zijn nutteloze objecten in m'n kast die alleen maar ruimte innemen en ik denk (maar nu geef ik die knuppel wel een enórme slinger het hoenderhok in) dat dit voor 'dode' wetten en 'vergeten' verdragen ook geldt.
Internationaal recht moet het veelal hebben van politieke druk om naleving te bereiken. Dat zoiets vaak misgaat ligt ook aan de belangen die er spelen. Kijk bijvoorbeeld naar 'Kyoto': Niet dat het zo strafrechtelijk in elkaar steekt (dat maakt imho geen verschil trouwens), maar wanneer de VS niet tekent, gaat Nederland écht de VS niet boycotten of op andere wijze de VS 'straffen'. Daarmee zijn véél te veel andere belangen gemoeid.
Dit betekent dus, dat, wat mij betreft, het nut van dergelijke wetten nihil is. Dat het waardeloos is, wil ik niet zeggen. Er kán een (politieke) intentie vanuit gaan. Voor degene die zich erop wenst te beroepen heeft het echter niets te brengen.
Hierbij dient aangetekend dat bij ongeschreven recht het zaakje nog veel simpeler ligt: In onbruik geraakte rechten cq mores worden simpelweg vergeten of vermaakt tot iets anders. Eitje-tik.
Verheugt en het recht
| Quote: | Het recht is één van de mechanismen om zo'n conflict te kunnen beëindigen dan wel als dat niet lukt te kunnen beheersen.
|
Slightly transformed: Paracetamol is één van de middeltjes (mechanismen) om hoofdpijn te beëindigen dan wel als dat niet lukt te beheersen.
Maar wat paracetamol dan is, dát wordt er niet door gevangen: Slechts dat wat het doet.
Recht beschermt... eeh... wie eigenlijk?
Recht is volgens mij één van de motoren van interactie tussen mensen. De 'corrigerende tik', iemand uitsluiten uit de groep bij ongewenst gedrag, non-verbale communicatie, de wet.... Het zijn allemaal middelen die allen hetzelfde doel nastreven: ongewenst gedrag corrigeren en/of uitbuiten.
Bij een burgemeester (om het richtign overheid te trekken) zou het misschien nog op een dergelijke niet-juridische manier gecorrigeerd kunnen worden.
De situatie wordt bij een gigantische entiteit zonder gezicht al lastiger. Aangezien er geen oren aan de overheid als geheel zitten, kan er niet aan gedraaid. Een pak op de billen van de overheid? Ik denk 't niet. Wanneer de overheid uit één persoon had bestaan, zou het een mogelijkheid zijn, maar dat is dus niet het geval. De ruiten zouden kunnen worden ingeslagen. Of iets van dien aard, maar het effect daarvan zal gering zijn. Daarom zijn geschreven wetten daar bijzonder goed op hun plaats. En zo zijn er wel méér terreinen, waar, door de omvang en complexiteit van onze maatschappij niet meer kan worden volstaan met 'sociale controle'.
Probeerseltje... de omschrijving
Let's burn some fingers... 
Recht is de constellatie van gewenst gedrag. De omvang en het karakter van de constellatie hangt af van de sociale omgeving waarin iemand verkeert. Handhaving kan door sociale controle(&handhaving) en/of door wet. Rechtkan meer- of minder juridisch zijn.
-*-*-
Geschreven wetten (!) zijn één van de vele verschijningsvormen van recht.
Nét zoals ongeschreven recht dat in onbruik raakt wordt vergeten, is de juridische waarde van geschreven recht dat ECHT niet wordt gebruikt nulnoppesnada.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
