|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: di 05 dec 2006 8:54 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: | | Het is mij niet duidelijk dat hier van die algemene regel had moeten worden afgeweken alleen omdat voor deze groep arrestanten het gevaar op zelfmoord, wellicht aantoonbaar, niet bestond. |
Dat aantonen is welhaast onmogelijk.
Jet, het gaat hier gewoon om het beperken van gevaren en risico's. Je moet het zo zien: niet iedereen die je een aansteker in de cel zou meegeven gaat proberen de boel in brand te steken, maar het is heel erg spijtig wanneer 1 persoon (op die enorme hoeveelheid) dat wel doet. Die kans wil men niet lopen, en terecht.
De goeden moeten hier onder de slechten lijden, maar daar is dus wel een wettelijke basis voor. Overigens kan ik me zo voorstellen dat de arrestantenverzorger na klachten over pijn door het niet dragen van de b.h. en observatie van de arrestant er na enige tijd toe over gaat om wel weer die b.h. te verstrekken.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: di 05 dec 2006 12:01 Onderwerp: |
|
|
Voor voorwerpen vind je een wettelijke basis in art. 28. Ik heb, uiteraard, geen enkel probleem met innemen van bijvoorbeeld een aansteker. Heb je in de cel ook niet nodig, als je niet roken mag.
Met een kledingstuk als een das of een sjaal heb ik ook geen enkel probleem. Je hebt geen probleem als dit niet meer bezit. Je kunt wel een probleem hebben als je geen b.h. hebt. Pijn en schaamte. Om deze reden sta een individuele omgang voor en een wettelijke basis biedt o.a. artikel 29. Het kan dus zo zijn dat een vrouw de b.h. aanhoudt. Wie persé zelfmoord wil plegen, heeft een b.h. niet nodig. De inbreuk op de persoonlijke levenssfeer dient zo gering mogelijk te zijn en hieraan moet ook tegemoet worden gekomen. Ik wil niet alles op zij zetten, omdat ooit iemand zich met een bandje zou hebben gewurgd. Was het geen verkeerde inschatting? Moet alle vrouwen daar nu onder lijden?
Er bestaan ook strapless b.h.’s.! (Dat zijn b.h.’s zonder bandje)
Bona fides,
Het was niet de bedoeling dat ‘lid b’ er stond. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 05 dec 2006 13:05 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | Bona fides,
Het was niet de bedoeling dat ‘lid b’ er stond. |
Je noemde anders wel heel duidelijk de arts van lid b. Zoals je zelf schrijft "luistert het erg precies met de taal in het recht".
| tikSimone schreef: | | Dat aantonen is welhaast onmogelijk. |
Precies.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 06 dec 2006 1:01 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Er bestaan ook strapless b.h.’s.! (Dat zijn b.h.’s zonder bandje) |
Maar daar zit dan weer zo'n beugel in en met zo'n metalen dingetje kún je toch gemene dingen uithalen .... dus ik vrees dat ook die niet om mag.
Nou heb je tegenwoordig ook nog van die onzichtbare b.h.'s, een soort pleisters. Maar daarvan zal men dan wel weer bang zijn dat je die opeet 
Enfin, dan later maar naast de vergoeding voor de onterecht ondergane hechtenis ook de kosten voor een borstcorrectie claimen via 591a Sv.
Nu even uit de melige mode gestapt: Jet, ik kan me het punt waar het je om gaat heel goed voorstellen. Het lastige is echter dat je in dit soort situaties gewoon dingen moet dulden. Iemand die in een HvB of P.I. verblijft is ook niet zo blij met het verschijnsel visitatie (waarbij hij of zij o.a. voorovergebukt staand de billen uit elkaar moet houden om die te laten inspecteren). Vooralsnog gelden dit soort regels echter wel. Nogmaals: bij de meeste mensen hoef je niet zo bang te zijn dat ze rare dingen gaan doen. Maar voor die paar gevallen waarin dat anders ligt wil men gewoon begrijpelijk de risico's zo veel mogelijk beperken, dat is de achterliggende gedachte.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: wo 06 dec 2006 7:54 Onderwerp: |
|
|
 bona fides,
Klopt, maar ik ging toch door het hele artikel heen?
Lid b had delete moeten worden en dat zal per ongeluk niet zijn mee geselecteerd.
Tik,
591 a SV (ik heb het nog niet gelezen; ik vertrouw je) is een goed idee.
Ik snap het nu wel. Het begon met ophangen en dat kan niet met zo'n ding in een cel zonder ophangpunt. Ik blijf er ongelukkig mee. Ik hoop dat een noodverordening met betrekking tot identificatie breed wordt aangekondigd zodat ik het bij me heb, en dat de provider niet mijn adres opgeeft als er een aanslag wordt gepleegd. Dan heb ik geen probleem.
Leuk dat jullie de discussie zijn blijven voeren. Bedankt!! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 06 dec 2006 12:00 Onderwerp: |
|
|
Gewoon je sofinummer noemen
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: wo 06 dec 2006 13:03 Onderwerp: |
|
|
bona fides,
Ik moet me even verdedigen. Misschien denk je dat ik iets niet begreep.
Op 4 dec. schreef je 'Die is reeds gegeven".
Ik wilde graag een lijst of zoiets, met uiteraard juridische kracht, van alle kledingstukken die afgenomen kunnen worden. Artikel 29 zegt hier niets over. Zonder dit kan de politie je alles wijsmaken. (Proberen !) Zo kunnen ze beweren dat iemand zich heeft gewurgd met een string en van je verlangen dat je ook de onderbroek maar even uittrekt. Lijkt me ook makkelijk voor de advocaat die na 6 uur bij je komt. De inbreuk op de persoonlijke levenssfeer dient zo gering mogelijk te zijn. Kan makkelijk botsen. Pleiten! |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 06 dec 2006 13:52 Onderwerp: |
|
|
Ik weet het niet, hoor, met dat bh-verhaal.
Natuurlijk heb je sommige dingen te dulden, of je nou schuldig bent of onschuldig.
Maar dit bh verhaal klinkt zó onwaarschijnlijk en ongeloofwaardig, ik geloof werkelijk dat dit enkel pesten en intimideren is door de politie. 
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: wo 06 dec 2006 14:57 Onderwerp: |
|
|
Michèle,
Zou kunnen. Zulke zitten ertussen. Zeker als ze je niet kunnen verdragen. Heb ik zelf ondervonden. Kan jou ook gebeuren. Rechten zijn lastig bij ze en als je kritiek uit wordt je afgestraft.
Ik moet toegeven, ik heb me vanmorgen proberen te wurgen. Veelzijdig vak hé, rechten?! Het kan lukken. Je moet de ronding waar de schouderband aan zit over je hoofd trekken en dan aan je keel. Hier staat tegenover dat je het wel van de verstelbare schouderband moet hebben. Met een slapje kan het moeilijk worden. Die van mij vanmorgen was van redelijk breed elastiek. Goed trekken, hoor, als je het ook probeert! Ga niet te ver, laat van horen!!
Om dit soort zaken te ontkrachten en om als politie geloofwaardig te blijven, doen ze er goed aan met een wettelijke toestand te komen. Dus niet enkel artikel 29 Ambtsinstructie ... Dit ook omwille van controleerbaarheid. Straks beweren ze dat iemand zich aan de onderbroek heeft opgehangen in de cel, blijkt later dat iemand zich gewurgd heeft met een string en alle vrouwen moeten de onderbroek, welke het ook is, uittrekken. Ze verdedigen zich met essentie (wat overigens, dat weet je, kern(gedachte) betekent) en verwijten je over woorden te vallen!
JBA
Ik ben niet persoonlijk. Integendeel, ik ben ervan overtuigd dat je een beste vent bent met alle goede bedoelingen die een mens kan hebben. Ben je erover heen? Doe je weer mee? |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: wo 06 dec 2006 15:21 Onderwerp: |
|
|
In ieder geval fijn dat je nog leeft  |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld:
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: wo 06 dec 2006 16:09 Onderwerp: |
|
|
Was het nou een ondeugdelijke poging of een ondeugdelijk middel?
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 06 dec 2006 18:16 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | ...en van je verlangen dat je ook de onderbroek maar even uittrekt. Lijkt me ook makkelijk voor de advocaat die na 6 uur bij je komt. |
 Toch nog maar eens goed nadenken over of ik wel advocaat wil worden .....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: do 07 dec 2006 8:04 Onderwerp: |
|
|
Ergo Sum,
Zit in allebei veel in.
Het was zo ingrijpend dat ik de draad van het verhaal om 12.03 niet meer zag toen er een zin tussen schreef.
bona fides,
Ik begrijp dat je stil bleef .....!!!!
Leuk vak hé, rechten? Je maakt wat mee. Daar kan de politie alleen van dromen!!! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 07 dec 2006 23:11 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | bona fides,
Ik begrijp dat je stil bleef .....!!!! |
Mijn reactie zou zijn geweest: je kunt zoveel willen. (zie de wens van JetKroket hierboven om een wettelijk vastgelegde lijst van verboden kledingstukken te hebben)
Maar ik wil wel even een foutje herstellen dat ik hierboven heb gemaakt. De wettelijke basis voor art 29 van de ambtsinstructie is (denk ik nu) niet zozeer art 8 lid 4 Politiewet (jo. art 9 lid 1+3), maar eerder art 9 lid 4 Politiewet. Art 8 lid 4 heeft het immers slechts over onderzoek aan de kleding, niet het afnemen van kledingstukken.
Je lijkt overigens art 29 lid 2 van de ambtsinstructie over het hoofd te zien. De politie dient voor vervangende kleding te zorgen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: vr 08 dec 2006 11:49 Onderwerp: |
|
|
Ik heb inderdaad over lid 2 heengekeken; me in ieder geval niet gerealiseerd dat een b.h. een vervangend kledingstuk kent! Jij ook niet!
Zie een eerder reactie van je.
Zal in de praktijk wel bovenkleding inhouden en dat maakt veel goed.
Je zult ook wel een sterker willen staan met de wet. |
|
|
|
|
|
|
|
