|
|
| Auteur |
Bericht |
bolletje
Leeftijd: 63
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 69
|
 Geplaatst: do 16 nov 2006 19:06 Onderwerp: 10 jaar lang te veel betaald: op wie is dat te verhalen? |
   |
|
Wat zegt de wet: op wie kan ik in de loop van 10 jaar te veel betaalde servicekosten verhalen?
Ik woon sinds 1996 in een appartement, dat tegelijk met 6 andere toen werd opgeleverd. De Vereniging van Eigenaren heeft vanaf dat moment gefunctioneerd. Elk lid betaalde naar rato van vierkante meters vloeroppervlak mee aan bijv. schoonmaak, buitenschilderwerk, etc. (zgn. servicekosten) op basis van afspraken in de eerste Algemene Leden Vergadering (ALV) in 1996.
In 2002 is in de ALV besloten dat de eigenaren ieder afzonderlijk de kosten van (schilder)onderhoud van hun deel van de gevel zouden gaan betalen. De rest bleef gelijk.
In 2006 is door een nieuwe jurist in het bestuur van de VVE vastgesteld dat de afspraken van de ALV's in 1996 en 2002 niet geldig zijn. Want: ze zijn in strijd met de splitsingsakte en daar kun je niet van afwijken. Daarin stond dat de eigenaar van MIJN appartement (al die jaren ik dus) niet hoefde mee te betalen aan diverse kosten van de andere 6. Dat hangt samen met de architectuur: mijn appartement staat een beetje los van de andere 6. Deze conclusie is door de ALV in juni 2006 overgenomen.
Kortom: ik heb 10 jaar lang te veel betaald. In principe heb ik dus een vordering op de andere eigenaren, waarvan de hoogte nog berekend moet worden (dat is een ingewikkeld sommetje!).
Nu mijn vraag: op wie kan ik die kosten verhalen? Op de huidige eigenaren? En/of op de vroegere eigenaren (want sommige appartement zijn al 1 of meer keer doorverkocht.) Genoemde jurist (zelf belanghebbende) noemt art. 121 lid 3 wetboek 5 over huidige eigenaar voor huidige en vorige boekjaar.
En over welke termijn? 5 jaar? Of de volle 10 jaar?
Genoemde jurist heeft het over 5 jaar vanaf het moment van opeisbaar worden. Is dat juist? En wanneer is dan dat moment?
Ik ben benieuwd wat de wet hierover zegt. Als de informatie onvoldoende is, laat me maar weten! Bedankt vast! bolletje |
|
|
|
|
 |
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: do 16 nov 2006 20:07 Onderwerp: |
|
|
 Ik heb zelf ook een keer met terugvordering servicekosten te maken gekregen, maar dat was huur.
De verjaringstermijn bedraagt vijf jaar (Burgerlijk Wetboek boek 3, artikel 308 en 309). De jurist heeft gelijk. |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: do 16 nov 2006 20:20 Onderwerp: Re: 10 jaar lang te veel betaald: op wie is dat te verhalen? |
|
|
| bolletje schreef: | Kortom: ik heb 10 jaar lang te veel betaald. In principe heb ik dus een vordering op de andere eigenaren, waarvan de hoogte nog berekend moet worden (dat is een ingewikkeld sommetje!).
|
Lijkt me niet. Je hebt 10 jaar lang aan de VVE betaald. Dus waarom zou je een vordering op de eigenaren hebben??? Je hebt een vordering op de VVE. VVE heeft een eigen vermogen waaruit zij de vordering zal moeten voldoen.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 17 nov 2006 0:46 Onderwerp: Re: 10 jaar lang te veel betaald: op wie is dat te verhalen? |
|
|
| bolletje schreef: | | Wat zegt de wet: op wie kan ik in de loop van 10 jaar te veel betaalde servicekosten verhalen? |
Op de persoon aan wie je onverschuldigd betaald hebt (wie anders!). De verjaringstermijn is 5 jaar, dus normaal gesproken valt slechts terugbetaling over de laatste 5 jaar af te dwingen.
| Quote: | | In 2006 is door een nieuwe jurist in het bestuur van de VVE vastgesteld dat de afspraken van de ALV's in 1996 en 2002 niet geldig zijn. Want: ze zijn in strijd met de splitsingsakte en daar kun je niet van afwijken. |
Een besluit van de VVE in strijd met de akte van splitsing is inderdaad nietig (art 2:14 lid 1 jo 5:129 lid 1 BW).
| Quote: | | Nu mijn vraag: op wie kan ik die kosten verhalen? |
Je hebt betaald aan de rechtspersoon de VVE (art 5:124 lid 1 BW). Je kunt het deel dat onverschuldigd is betaald dus van de VVE terugvorderen. De VVE kan eventueel, en indien daar grond toe is, de vorige bewoners aanspreken, maar dat mag de VVE uitzoeken.
| Quote: | | Genoemde jurist (zelf belanghebbende) noemt art. 121 lid 3 wetboek 5 over huidige eigenaar voor huidige en vorige boekjaar. |
Art 5:121 lid 3 BW lijkt me er niet veel mee te maken te hebben.
| Quote: | | En over welke termijn? 5 jaar? Of de volle 10 jaar? Genoemde jurist heeft het over 5 jaar vanaf het moment van opeisbaar worden. Is dat juist? En wanneer is dan dat moment? |
Slechts gedeeltelijk juist. Om precies te zijn vangt verjaring van een vordering uit onverschuldigde betaling aan op het moment dat jij met zowel het bestaan van de vordering als met de persoon van de ontvanger bekend bent geworden (art 3:109 BW). Met de ontvanger was je natuurlijk steeds bekend. Wat betreft het bestaan van de vordering wordt (door de rechtsgeleerden) aangenomen dat je je er niet op kunt beroepen dat je tot voor kort niet op de hoogte was van de precieze juridische situatie (HR 26 november 2004, RvdW 2004). Je was dus al "bekend" met het bestaan van de vordering op het moment van betaling (want je had dat direct kunnen afleiden uit de feiten die jij toen al kende of waarmee je bekend had moeten zijn). Uiteindelijk kom je zo in jouw geval toch uit op hetzelfde moment als het moment van opeisbaarheid.
Zie voor het punt van de bekendheid met de vordering deze nieuwsbrief, pagina 2, kopje "Aanvang vijfjarige verjaringstermijn". Mijn boek verwijst op dit punt slechts naar NJ 2002/383, punt 4.29 van de conclusie van de AG. Behoorlijk recente rechtspraak dus! Maar niet heel verrassend, want de oude Romeinen dachten er al net zo over!
| Pomponius schreef: | | Iuris ignorantiam in usucapione negatur prodesse: facti vero ignorantiam prodesse constat. |
(Dat rechtsdwaling bij verjaring van voordeel kan zijn, dat wordt ontkend: maar het staat vast dat dwaling omtrent een feit (voor de dwalende) van voordeel is.)
Nu is het verschil wel dat bij de Romeinen rechtsdwaling nooit verschoonbaar was, en in ons recht een enkele weer wel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 17 nov 2006 10:47 Onderwerp: |
|
|
En nog even een belangrijke aanvulling: het is niet de vordering die verjaart na vijf jaar, maar de mogelijkheid om de vordering af te dwingen. Een betaling van een verjaarde vordering is nog steeds een geldige betaling.
Dat betekent dat je er goed aan doet de VVE voor de volledige periode aan te spreken. |
|
|
|
|
|
bolletje
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 69
|
| Geplaatst: ma 20 nov 2006 14:22 Onderwerp: |
|
|
Jullie hebben mij ongelooflijk goed geholpen! Dank je wel bonafides, StevenK, Flash en JetKroket! 
Ik ga wat ik de afgelopen 10 jaar te veel betaald heb, terugvragen aan de VVE. |
|
|
|
|
|
|
|
