|
|
| Auteur |
Bericht |
Davidsone
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 2
|
 Geplaatst: do 16 nov 2006 13:14 Onderwerp: Binnengaan van openstaand kraakpand |
   |
|
Ik en 4 vrienden van mij zijn na een avond in een cafe te hebben gezeten een kraakpand binnen gegaan waarvan de deur open stond en even later bleek, was open gebroken. Dit was niet door ons gebeurt en wij hebben in dit kraakpand niks gestolen of kapot gemaakt. De bewoner, waarvan ik niet wist dat hij er woonde, hoorde ons en heeft toen de politie gebeld. Hierna zijn wij opgepakt en hebben een nacht in de cel gezeten. Wij hebben allemaal netjes onze verklaring afgelegd waarin we duidelijk hebben vermeld dat de deur al open stond, we niet de intentie hadden iets te stelen of kapot te maken en de bewoner ons ook niet heeft gevraagd het pand te verlaten. Hij kwam pas naar buiten toen de politie ons in de boeien sloeg.
Nu hebben wij dus allen een boete van 220€ gekregen met als strafbaar feit:"Medeplegen van huisvredebreuk door het binnendringen van een woning".
Naar aanleiding hiervan heb ik een aantal vragen. Ik had namelijk een hoofdagent gesproken, een kennis van mij, die zei dat wanneer ik de boete betaal, ik min of meer schuld beken en het beter voor kan laten komen, is dit zo? En vervolgens zei hij dat voor huisvredebreuk, de bewoner 2 keer heeft moeten verzoeken aan de binnendringer of hij het pand wil verlaten en dat het daarna pas echt huisvredebreuk is. Heeft hij hier gelijk in?
En zou ik hier een strafblad voor kunnen krijgen? Dit is namelijk niet echt bevordelijk voor mijn studie. En mocht ik deze krijgen, klopt het dat deze na 4 jaar vervalt?
Ik ben zelf nooit serieus in aanraking geweest met justitie, dus dit was mijn eerste keer.
Ik hoop dat jullie mij wat adviezen kunnen geven en kunnen vertellen of deze dingen kloppen. Alvast bedankt |
|
|
|
|
 |
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: do 16 nov 2006 14:25 Onderwerp: |
|
|
Wat wilde je daar dan doen?  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 16 nov 2006 15:56 Onderwerp: |
|
|
Hebben we deze vraag niet al eens eerder gehad??
Davidsone, als je het huisvredeartikel opzoekt kun je lezen dat je je hieraan schuldig maakt wanneer je aan het eerste verzoek je te verwijderen geen gehoor geeft. Veel maakt dat zo te zien niet uit, want de bewoner heeft je kennelijk helemaal niet gesommeerd je uit de voeten te maken.
Wellicht kun je aan het proces-verbaal komen om te zien of deze verdediging een kans maakt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: do 16 nov 2006 16:19 Onderwerp: |
|
|
Is toch te gek voor woorden dat iemand met zo'n verdediging hier onderuit zou (kunnen) komen? Dus als je andermans huis binnengaat en degene is niet thuis (en kan dus niet zeggen dat je moet wegwezen)...is er niets aan de hand? Klopt niet echt denk ik...
Waar het op neer komt is dat je niets te zoeken hebt in andermans huis zonder toestemming. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 16 nov 2006 16:57 Onderwerp: |
|
|
| Volento Deo schreef: | | Waar het op neer komt is dat je niets te zoeken hebt in andermans huis zonder toestemming. |
Het levert dan ook zonder meer een onrechtmatige daad op. Maar strafbaar is het pas wanneer het onder een strafbepaling valt. De deur forceren is vernieling, maar de deur stond hier open. Een art 461 Sr bordje stond er vast ook niet. Dan zou ik verder niet zo snel iets kunnen bedenken.
Ik heb even gedacht aan poging tot diefstal, maar daar lijkt me geen sprake van zolang de jongens niets hebben opgepakt.
Als ik toch iets over het hoofd zie hoor ik dat graag!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Davidsone
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 2
|
| Geplaatst: do 16 nov 2006 17:14 Onderwerp: |
|
|
Sorry ik was vergeten te zeggen waarom we het pand binnen gelopen waren. Het klinkt heel stom, maar we waren nieuwsgierig hoe zo'n kraakpand er nou uit zag en dit hebben we ook allemaal in onze verklaring gezet. En inderdaad wij hebben niks gestolen of kapot gemaakt. En als iemand niet thuis en je gaat dat huis staat vaak niet de deur open en dan is toch inbraak?
Maar in principe heb ik dus een kans om eronder uit te komen? Is het misschien handig een rechtsbijstand advocaat te bellen? En mocht ik die boete gewoon betalen, zijn er dan gevolgen, dan doel ik op strafblad enz.? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 16 nov 2006 21:12 Onderwerp: |
|
|
Op een transactieaanbod ingaan betekent niet dat je schuld bekent, al hebben veel mensen daar wel die gedachte bij.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 27 nov 2006 23:41 Onderwerp: |
|
|
| Volento Deo schreef: | | Is toch te gek voor woorden dat iemand met zo'n verdediging hier onderuit zou (kunnen) komen? Dus als je andermans huis binnengaat en degene is niet thuis (en kan dus niet zeggen dat je moet wegwezen)...is er niets aan de hand? Klopt niet echt denk ik... |
Ik heb nu eindelijk de oplossing gevonden  . Art 138 lid 1 Sr stelt eigenlijk 2 dingen strafbaar:
1. het wederrechtelijk binnendringen van een woning bij een ander in gebruik;
2. het niet op vordering van de bewoner verlaten van die woning wanneer men zich daar wederrechtelijk bevindt.
Dat verzoek is dus alleen nodig om strafbaar te worden wanneer men op een rechtmatige manier is binnengekomen.
Nu kun je je nog wel afvragen hoe het zit als de deur gewoon openstond. Gaat het dan ook om wederrechtelijk binnendringen? Het antwoord daarop staat in art 138 lid 2 Sr: hij ... die zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.
| Davidsone schreef: | | Het klinkt heel stom, maar we waren nieuwsgierig hoe zo'n kraakpand er nou uit zag en dit hebben we ook allemaal in onze verklaring gezet. |
Uit de bewijsmiddelen blijkt derhalve dat het niet om een vergissing ging.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 28 nov 2006 0:23 Onderwerp: |
|
|
Hm, dus overdag binnenlopen als de deur openstaat betekent dan dat er niet wederrechtelijk binnengegaan wordt?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 28 nov 2006 0:37 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Hm, dus overdag binnenlopen als de deur openstaat betekent dan dat er niet wederrechtelijk binnengegaan wordt? |
Dat had ik bijna als voorbeeld gegeven, maar helemaal zeker ben ik er eigenlijk niet van. Zou je overdag zomaar een woning in mogen lopen wanneer de deur niet op slot blijkt te zijn?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 28 nov 2006 0:40 Onderwerp: |
|
|
Het ongeschreven recht / de normen van goed fatsoen / ons rechtsgevoel zegt van niet, maar ja .... wat zegt ons wetboek.....???
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 28 nov 2006 0:52 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Het ongeschreven recht / de normen van goed fatsoen / ons rechtsgevoel zegt van niet, maar ja .... wat zegt ons wetboek.....??? |
Het wetboek van strafrecht praat over "wederrechtelijk binnendringen", dus ongeschreven regels kunnen hier best van toepassing zijn. Misschien mag een goede kennis overdag wel ongevraagd binnenlopen, maar een totaal onbekende weer niet. In de nacht mag het, zonder voorkennis van de rechthebbende, niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: wo 29 nov 2006 2:02 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Het ongeschreven recht / de normen van goed fatsoen / ons rechtsgevoel zegt van niet, maar ja .... wat zegt ons wetboek.....??? |
Misschien meer daarover in T&C te vinden?
Ik denk trouwens niet dat een 'goede kennis' overdag ongevraagd mag binnenlopen, want wie zegt nou dat hij/zij een 'goede kennis' is? Dan krijg je dat weer  |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 29 nov 2006 11:56 Onderwerp: |
|
|
Ik heb het nog eens nagekeken en ik denk dat je voor de situatie overdag er wel komt met 138 lid 1 Sr. Wederrechtelijk zal dan doelen op in strijd zijn met het eigendomsrecht of het zeggenschapsrecht van de bewoner.
Ik kwam er op omdat ik heel toevallig in Kelk's Studieboek Materieel Strafrecht op pagina 315 (in het hoofdstuk over poging en voorbereiding) het volgende tegenkwam:
| Quote: | | Het ligt voor de hand dat ook met betrekking tot uitvoeringshandelingen enigzins normatieve interpretaties kunnen worden ontleend aan de concrete omstandigheden en aan wat ervaringsregels ons leren. Iemand die onbevoegd in het huis van een ander (zonder te hebben hoeven inbreken) wordt aangetroffen wekt sterk de schijn van kwade bedoelingen, zeker als dit in de nachtelijke uren het geval is. Dat hier al van een voltooide huisvredebreuk sprake is, is uiteraard een andere kwestie, maar is dit niet ook op te vatten als een poging tot diefstal gedurende de nacht in de zin van artikel 311 lid 1 sub 3 Sr? |
Vetmarkering door mij gemaakt.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: wo 29 nov 2006 12:43 Onderwerp: |
|
|
Ik vraag me af of een bewoner van een kraakpand wel dezelfde rechten heeft als een bewoner van een huur of koophuis ?
Is een bewoner van een kraakpand niet per definitie zelf al onrechtmatig ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
|
|
