causa in culpa/voorwaardelijke opzet

[Wiet]

kan iemand mij uitleggen wat hier precies het verschil tussen is?

bij voorbaat dank!

[tikSimone]

Causa in culpa is jezelf in een situatie brengen waardoor als het ware je schuld ontstaat. Voorbeeld: de aan harddrugs verslaafde die wanen krijgt en dan iemand in elkaar slaat. Hij heeft het aan zijn eigen (gebruikers-)gedrag te wijten dat hij schuld heeft.

Voorwaardelijke opzet: de aanmerkelijke kans aanvaarden dat een bepaald gevolg zal intreden. Denk bijv. aan het Hoornse Taart arrest: iemand wil de echtgenoot vergiftigen, maar aanvaardt de kans dat de echtgenote ook mee-eet van de taart (en dus ook overlijdt).
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Wiet]

kun je stellen dat causa in culpa niet 'willens wetens' geschied, terwijl dat bij voorwaardelijke opzet wel het geval is?

iig bedankt!

[tikSimone]

De Wikipedia kan je dat veel overzichtelijker uitleggen dan ik.

Staat het niet duidelijk uitgelegd in je boek, dan? Met welk boek werk je?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Wiet]

thnx again. wikipedia brengt al wat meer verheldering

ik werk met 'grondslagen van het recht'. daar worden wel voorbeelden gegeven van causa in culpa maar er wordt geen duidelijk onderscheid gemaakt tov voorwaardelijke opzet....

ik ben iig tot de conclusie gekomen dat er bij voorwaardelijk opzet sprake is van een mogelijk gevolg en dat dat ook gerealiseerd is door de persoon. 'causa in culpa' is mijns inziens het gevolg van verwijtbare schuld omdat men zich die mogelijke gevolgen niet heeft gerealiseerd.

[ergo sum]

Zet de woorden wel in de juiste volgorde.
Culpa in causa (schuld in de oorzaak).
_________________
Vivere est cogitare.

[tikSimone]

Het hele opzet & culpa verhaal is ook lastig, vooral bij die vormen die zo op elkaar lijken/in elkaar over lijken te lopen.

Mocht je tijd hebben om een leuk en inzichtgevend boekwerkje over e.e.a. naast je studieboek te lezen, dan kan ik je het boek Prologen materieel strafrecht (schrijver: F.A.J. Koopmans) van harte aanbevelen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Ilja]

Sorry voor de late reactie. ben sinds vandaag lid. (bedankt voor de uitnodiging Simone.

Er zit een verschil in wanneer je CIC of Vrwdl Opzet toepast.

Voorwaardelijk opzet heeft tot doel het subjectieve begrip van het opzet in te vullen wanneer de verdachte ontkent iets met opzet gedaan te hebben. Een bekend voorbeeld waarbij de HR oordeelde dat er geen voorwaardelijk opzet was is het porche arrest. Een ander mooi voorbeeld is het Bumperklever arrest: Voorligger van een bumperklever trapt hard op de rem, nadat hij zijn vriendin nog waarschuwt zich schrap te zetten en de gordel om te doen! Bij uitwijken knalt de bumperklever tegen een boom aan. (en sterft) is dit doodslag? IC wel.
voorwaardelijk opzet, is ruim, omdat je gevaarlijk rijdt (alcohol, te hard, geen voorrang) aanvaard je daardoor bijna altijd de aanmerkelijke kans op de dood of ernstig letsel). LET OP de feiten kunnen dit anders laten uitpakken. uiteindelijk wordt het ingevuld met de feiten van de casus.


Culpa in Causa speelt een rol bij strafuitsluitingsgronden zoals bijvoorbeeld het noodweer(exces). Wanneer iemand de hond uitlaat en een kroeg voorbij loopt waar een kruk door de ruit vliegt, daar besluit naar binnen te gaan en gaat kijken naar de knokpartij en hij wordt dan aangevallen dan kan een beroep op noodweer niet slagen omdat hij zichzelf in een situatie heeft gebracht waarbij niet meer gezegd kan worden dat hij buiten zijn schuld in gevaar is gekomen. Denk ook aan de situatie waarbij iemand iets doet in een roes als gevolg van drugsgebruik. Het argument ik wist niet wat ik deed/tijdelijk ontoerekeningsvatbaar/ik had het niet in de hand kan dan niet opgaan. Omdat het risico door je eigen schuld is vergroot.
JHe hebt dus Culpa (schuld) aan de oorzaak (causa) van het gevolg.

[tikSimone]

Het "culpa" in "culpa in causa" werkt overigens wat verwarrend, alsof het alleen over culpa zou gaan. Formeel is er ook dolus in causa, maar ja, men spreekt nu eenmaal eigenlijk alleen over culpa in causa.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[MiriamvL]

Goede tip "Prologen", ga hem zo even uit de bieb halen
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[tikSimone]

Und? Verhelderend boekwerk, toch? En nog zeer vermakelijk ook.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[MiriamvL]

Ik weet het nog niet... het ziet er afstotelijk ouderwets uit... Koopmans moet echt eens naar een betere uitgever want al die boeken zien eruit alsof ze op vooroorlogse typmachine zijn geschreven...
Maar goed, mijn probleem is dat ik er maar niet achter kan komen waarom er onderscheid wordt gemaakt tussen culpa - schuld als bestanddeel en culpa - schuldvorm.. maar daar kom ik nog niet echt achter...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[tikSimone]

Soms moet je er niet te diep op doordenken, dan gaat het beter.

Als poging je op weg te helpen met de onduidelijkheid: gaat het in dat geval niet meer om het expliciet in de delictsomschrijving genoemd worden van de culpa (waardoor het bewezen moet worden, vgl. bijv. 307 Sr) en de niet genoemde, maar wel "aanwezige" culpa? (als in: het is je schuld, er valt je wat te verwijten, zie bijv 426 Sr. of 448 Sr)

Dus: de schuldvorm kan als bestanddeel worden opgenomen, maar dat hoeft niet. Een klein beetje zoals bij het doleuze delict mishandeling, waar je geen opzet/opzettelijk ziet staan. Het mishandeling impliceert al het opzet. Als ik jou in een druk café bij het omdraaien per ongeluk een dusdanige por in de zij geef dat je rib breekt, dan denk ik niet dat ik gedagvaard wordt wegens mishandeling. Dan is er gewoon sprake van onbewuste schuld, hooguit bewuste schuld, afhankelijk van de omstandigheden van het geval.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[MiriamvL]

Ik zal mijn onduidelijkheid even uitleggen:
In het boek staat: schuld kan de volgende betekenissen hebben:
1. het gedaan hebben
2. schuld als element (vraag3 van 350 Sv)
3. schuld als bestanddeel (culpa; schuld in de d.o.)
4. schuld als schuldvorm (culpa en dolus)

Ik snap culpa als bestanddeel (behandeling bij vraag 1 350 Sv en de daar mee samenhangende gevolgen bij niet bewijsbaarheid (vrijspraak i.p.v. ovar zoals bij een niet-culpoos delict het geval zou zijn), en ik snap dolus ook... maar wat is nou die culpa als schuldvorm? Of slaat dat onderscheid nergens op en is culpa gewoon culpa?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[tikSimone]

O, dat is gewoon zo'n theoretisch onderscheid. Beetje van: welke kanten kun je allemaal aan een term zien, wat valt er over te vertellen?
Net zoals in mijn boek een rijtje wordt gegeven over de dimensies van het strafbare feit (we onderscheiden het historische strafbare feit, de wettelijk strafbare feiten en het juridisch strafbare feit).
_________________
Nait soez'n, moar doun!