|
Auteur |
Bericht |
Mafkees
Leeftijd: 37 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 9
|
Geplaatst: wo 08 nov 2006 18:06 Onderwerp: Salaris niet uitbetalen wegens ontslag |
|
|
Ik ben in maart ontslagen bij een supermarkt, omdat ik iets gestolen zou hebben (het lag net ff wat anders). Ik ben op een maandag NA werktijd "betrapt" en de volgende dag ontslagen. Ik had er een nulurencontract geloof ik. Ik heb een hoop gezeur gehad over het uitbetalen van mijn salaris en het is nog steeds niet opgelost. De supermarkt zegt dat ze mensen die ze ontslaan, nooit het salaris uitbetalen van de dag waarop mensen zijn weggestuurd.
Maargoed, ik ben dus niet weggestuurd, het gebeurde immers NA werktijd, ik had die dag 7 uur gewerkt. Hebben ze dan het recht om mij mijn laatste salaris niet uit te betalen? En kunnen ze sowieso wel zeggen dat ze mensen hun laatste periode niet uitbetalen (dus ook eerder "eerlijk" gewerkte uren niet uitbetalen)? Hebben jullie daar ok wetsartikelen bij? Als ik recht op mijn geld heb ga ik ze verblijden met een bezoekje, tezamen met mijn wetboek
Het verhaal hoe het nou echt zat met die "diefstal" bespaar ik jullie maar, het sloeg in ieder geval nergens op |
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
Geplaatst: wo 08 nov 2006 18:12 Onderwerp: |
|
|
Je hoeft geen jurist te zijn om te begrijpen dat dit niet kan. Het artikel waar je je in eerste instantie op kunt beroepen heb je thuis. In je arbeidsovereenkomst staat benoemd wat je salaris is, in jouw geval per uur als je een 0 uren contract hebt (er staat me iets van bij dat nul uren contracten niet meer mogen, maar dat weet ik niet zeker).
De werkgever is verplicht zich aan de overeenkomst te houden. |
|
|
|
|
Mafkees
Leeftijd: 37 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 9
|
Geplaatst: wo 08 nov 2006 18:43 Onderwerp: |
|
|
JBA schreef: | Je hoeft geen jurist te zijn om te begrijpen dat dit niet kan. Het artikel waar je je in eerste instantie op kunt beroepen heb je thuis. In je arbeidsovereenkomst staat benoemd wat je salaris is, in jouw geval per uur als je een 0 uren contract hebt (er staat me iets van bij dat nul uren contracten niet meer mogen, maar dat weet ik niet zeker).
De werkgever is verplicht zich aan de overeenkomst te houden. |
Ik weet dus niet zeker of het een nulurencontract was. Maar maakt dat heel veel uit in dit geval? Ik werkte gewoon volgens het principe dat ik geen vaste werktijden heb, maar dat ze me betalen per gewerkt uur (afgerond op kwartieren). Wel was het verplicht om te blijven totdat al het werk klaar was. Dat was soms om 9 uur, maar soms ook om 1 uur (wat dus op mijn laatste dag zo was).
Stel nou dat ik na 2 uur werken betrapt zou zijn op diefstal en ze zouden me direct wegsturen, zou ik dan geen recht hebben op het geld van die 2 uur er voor? Want dat is dus wat ze zeggen. En eigenlijk willen ze dan de hele salarisperiode niet uitbetalen (ik heb geluk dat mijn laatste dag de eerste dag was van de nieuwe salarisperiode). Maakt het nog verschil of je tijdens het werk weggestuurd wordt of erna?
En heeft iemand er misschien ook een wetsartikel bij (ben net begonnen met rechten studeren, dus kan ik lekker interessant met mijn wetboek naar ze toe ). Als ik zeg: "ja, iemand op rechtforum.nl zegt dat je moet betalen", dan heb ik weinig kans gok ik. Ik moet het wel hard kunnen maken natuurlijk |
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 39 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 797
|
Geplaatst: wo 08 nov 2006 22:53 Onderwerp: |
|
|
Boek 7 BW, Titel 10, m.n. Afdeling 2
Als je de bedongen arbeid hebt verricht, heb je recht op loon. Of je nu een nul-urencontract hebt of niet.
(Dat een werkgever wellicht zou kunnen proberen de eventueel geleden schade te verhalen is weer een ander verhaal.
'k Zou toch m'n contract er maar eens bij zoeken, of daar iets in staat over ontslag na diefstal/ontslag op staande voet/sancties bij diefstal. Etc.) _________________ Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
lextak
Leeftijd: 42 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvA Studieomgeving (MA): UvA Berichten: 5
|
Geplaatst: wo 08 nov 2006 22:56 Onderwerp: |
|
|
Als ik het goed begrijp ben je op staande voet ontslagen. Vanaf het moment dat je ontslagen bent, heb je dan geen recht meer op loon. Het uitgangspunt is immers: geen arbeid, geen loon (art. 7:627 BW). Daar staat tegenover dat je over de uren die je op de bewuste dag voor het ontslag gewerkt hebt gewoon recht hebt op loon. Je werkgever is verplicht jou het loon op tijd te voldoen (art. 7:616 BW). Wanneer dat is hangt af van je arbeidsovereenkomst. Het kan zijn wekelijks of maandelijks. Als je werkgever niet op tijd betaalt, heb je recht op wettelijke verhogen wegens vertraging (art. 7:625 BW).
Je zult dus van de werkgever moeten vorderen dat hij zijn verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst nakomt en het loon -vermeerderd met de wettelijke vertragingsrente- betaalt. |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: do 09 nov 2006 8:25 Onderwerp: |
|
|
Dit soort zaken zijn vaak juridisch heel éénvoudig, maar in de praktijk komt het erop neer dat de werkgever zal zeggen: 'wanneer jij met die loonvordering komt, doe ik aangifte van diefstal'.
Nu zegt TS dat de beschuldiging onterecht is en juist dan lijkt het mij dat je je naam gezuiverd wil zien, dus zou dit wel eens de beste weg kunnen zijn. |
|
|
|
|
Mafkees
Leeftijd: 37 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 9
|
Geplaatst: do 09 nov 2006 17:42 Onderwerp: |
|
|
StevenK schreef: | Dit soort zaken zijn vaak juridisch heel éénvoudig, maar in de praktijk komt het erop neer dat de werkgever zal zeggen: 'wanneer jij met die loonvordering komt, doe ik aangifte van diefstal'.
Nu zegt TS dat de beschuldiging onterecht is en juist dan lijkt het mij dat je je naam gezuiverd wil zien, dus zou dit wel eens de beste weg kunnen zijn. |
Bedankt voor de informatie iedereen
Wat zouden voor mij de gevolgen kunnen zijn als ze aangifte doen? Alleen een waarschuwing of ook daadwerkelijk een straf? Want ik ga natuurlijk niet 80 uur oma's wassen om mijn 30 euro (want daar gaat het maar om) te krijgen.
In feite was het diefstal, want ik nam die tandenborstel mee zonder toestemming. Het was echter mijn bedoeling om hem de volgende dag te komen betalen, want onder werktijd mocht ik geen spullen kopen (normaal mag dat wel, alleen op die dag niet). Ik had echter die middag mijn tandenborstel in de prullenbak gegooid, in de veronderstelling dat ik bij de supermarkt een nieuwe kon kopen. Dat mocht dus niet, maar ik wilde wel mijn tanden kunnen poetsen 's avonds Toen heb ik dat ding (de goedkoopste!) maar in mijn jas gestopt en na werktijd werd ik ermee geconfronteerd door een leidinggevende. In feite natuurlijk diefstal en niet zo slim van mij, maar ik had écht de intentie om dat ding de dag erna te betalen, waarom zou ik anders de goedkoopste meenemen. Ik heb nog nooit wat gestolen. Zou een rechter luisteren naar dit verhaal of wordt dit gewoon gezien als een ordinaire diefstal? |
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
Geplaatst: do 09 nov 2006 20:42 Onderwerp: |
|
|
Dat is natuurlijk aan de rechter om te beoordelen, maar als je mijn mening wil: Je pleegt feitelijk diefstal. De kans is dan ook erg groot dat je hieraan schuldig wordt geacht.
Om diefstal te plegen moet je iets wegnemen dat aan een ander toebehoort met als doel je dit onrechtmatig toe te eigenen. Dat doe je, want de winkelier heeft je verteld dat je het niet mocht hebben, al dan niet tegen betaling. Hij wilde eigenaar blijven van de tandenborstel. Jij hebt besloten dat jij de eigenaar wilde worden en daarom de tandenborstel weggenomen.
De gemiddelde boete voor een diefstal ligt rond de 130 Euro, indien er geen sprake is van recidive. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22895
|
Geplaatst: do 09 nov 2006 23:00 Onderwerp: |
|
|
Als het de bedoeling was de tandenborstel te betalen, dan lijkt me geen sprake van een oogmerk om het je wederrechtelijk toe te eigenen. Uiteindelijk lag die tandenborstel daar om verkocht te worden.
Ik ben alleen bang dat je de schijn helemaal tegen je hebt.
Waarom mocht je "alleen op die dag niet" een tandenborstel kopen? _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Mafkees
Leeftijd: 37 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 9
|
Geplaatst: vr 10 nov 2006 12:27 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | Als het de bedoeling was de tandenborstel te betalen, dan lijkt me geen sprake van een oogmerk om het je wederrechtelijk toe te eigenen. Uiteindelijk lag die tandenborstel daar om verkocht te worden.
Ik ben alleen bang dat je de schijn helemaal tegen je hebt.
Waarom mocht je "alleen op die dag niet" een tandenborstel kopen? |
Normaal mogen werknemers 5 minuten voor sluitingstijd nog even wat kopen als ze dat willen. Daar rekende ik op, dus ik dacht dat ik wel even die tandenborstel kon kopen. Die dag was er toevallig een andere leidinggevende, waarvan ik niet dat ding mocht afrekenen. Maar zoals gezegd had ik mijn tandenborstel thuis al weggegooid, dus ik had niks meer. Ik moest er wel 1 mee naar huis nemen, betaald of niet.
Natuurlijk is dit feitelijk gezien wel diefstal of heb ik in ieder geval de schijn tegen ook al was het niet bedoeld als diefstal. Maargoed, wat zal ik er mee doen? Naar de rechter gaan om 30 euro te krijgen lijkt me een beetje overdreven en voor hetzelfde geld moet ik dan nog een boete van 130 euro betalen ook om nog maar te zwijgen van proceskosten. Best jammer dat je op die manier eigenlijk nooit je gelijk kan halen als het om kleinere bedragen gaat. |
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: vr 10 nov 2006 12:36 Onderwerp: |
|
|
Juist als rechtenstudent heb jij helemaaaaal geen belang bij zo'n boete-wegens-diefstal. Kortom: beschouw het maar als een les en reken je verlies als cursuskosten _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
Geplaatst: vr 10 nov 2006 17:50 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | Als het de bedoeling was de tandenborstel te betalen, dan lijkt me geen sprake van een oogmerk om het je wederrechtelijk toe te eigenen. Uiteindelijk lag die tandenborstel daar om verkocht te worden.
Ik ben alleen bang dat je de schijn helemaal tegen je hebt.
|
De tandenborstel mocht op dat moment niet gekocht worden. Dan is het m.i. niet belangrijk of het in een winkel ligt of niet. Er is gewoon gezegd dat deze niet gekocht mocht worden op dat moment. Als de tandenborstel dan mee wordt genomen heb je naar mijn idee gewoon wederrechterlijkheid. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22895
|
Geplaatst: za 11 nov 2006 0:49 Onderwerp: |
|
|
JBA schreef: | Er is gewoon gezegd dat deze niet gekocht mocht worden op dat moment. Als de tandenborstel dan mee wordt genomen heb je naar mijn idee gewoon wederrechterlijkheid. |
Ik zie geen "met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen". Het gaat er niet (alleen) om of het wegnemen zelf wederrechtelijk is, er moet de expliciete bedoeling zijn om het in strijd met het objectieve recht zichzelf toe te eigenen. Wanneer je juist de bedoeling hebt de volgende dag te betalen, zie ik geen bedoeling op wederrechtelijke toe-eigening.
Ik denk wel dat gegeven de hele situatie een rechter het oogmerk al snel bewezen zal achten. Alleen maar zeggen dat je de volgende dag had willen betalen komt niet zo geloofwaardig over. Maar stel dat je zonder toestemming of zelfs tegen de wil van de eigenaar in even een fietspompje leent om je platte band op te pompen, dan is dat geen diefstal. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
Geplaatst: za 11 nov 2006 6:16 Onderwerp: |
|
|
Ik begrijp je stelling, alleen heb je het op dat moment juist wel het oogmerk om het je wederrechterlijk toe te eigenen. Je weet dat je op dat moment geen eigenaar mag worden en toch neem je de tandenborstel mee. Het maakt dan niet uit of je het de volgende dag wil betalen, er is niet gezegd dat er deze avond niet betaald mocht worden, er is gewoon gezegd dat er deze avond niets gekocht mocht worden. De eigenaar heeft bepaald dat deze tandenbostel nog een nacht in zijn bezit moet blijven. Al zou je de tandenborstel ter plekke afrekenen pleeg je toch diefstal, de eigenaar wil het gewoon niet verkopen. |
|
|
|
|
|