|
|
| Op welke partij ga je stemmen in november? |
| CDA |
|
9% |
[ 6 ] |
| PvdA |
|
9% |
[ 6 ] |
| VVD |
|
31% |
[ 21 ] |
| SP |
|
13% |
[ 9 ] |
| GroenLinks |
|
16% |
[ 11 ] |
| D66 |
|
9% |
[ 6 ] |
| LPF |
|
1% |
[ 1 ] |
| ChristenUnie/SGP |
|
4% |
[ 3 ] |
| PvdV/Groep Wilders |
|
1% |
[ 1 ] |
| Andere partij nl. |
|
3% |
[ 2 ] |
|
| Totaal aantal stemmen : 66 |
|
| Auteur |
Bericht |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
 Geplaatst: di 07 nov 2006 10:13 Onderwerp: |
   |
|
Tsja, feit is ook dat veel mensen hun stem baseren op een oneliner-reclamespotje tussen het nieuws en GTST in.
Dit topic maar weer even een BUMP n.a.v. de discussie in het stemwijzer-topic.
| MiriamvL schreef: | Toevallig heb ik de vorige keer niet op D66 maar op VVD gestemd, de keer daarvoor op CDA, beiden werd ik niet bepaald vrolijk van (en volgens Maurice de Hond zou de VVD het beter doen in de peilingen als Verdonk lijsttrekker was geworden, daar begrijp ik dus echt niks van... )
Overigens begrijp ik dat schenken van de stem aan CDA en VVD nog steeds niet helemaal... |
Ik ga ook lekker D66 stemmen, en proud of it! 
Dat gezeur over hun kabinetsdeelname komt doordat ze een zeer kleine invloed konden uitoefenen. Hiermee hebben ze zichzelf enerzijds behoorlijk in de nesten gewerkt (zie bv kwestie Afghanistan - de partij zelf staat er niet achter maar als coalitie was echt protest onmogelijk). Anderzijds hebben ze ook als kleine partij in een coalitie veel weten te bereiken, en goede dingen ook naar mijn mening. Klein voorbeeld, bij invoering van het nieuwe zorgstelsel dreigde de werkende student financieel tussen wal en schip te raken- D66 was de enige partij die hierop actie ondernam, met succes, om te compenseren via de studiebeurs.
En in bestuurlijke vernieuwing draven ze soms wat door, maar D66 is de enige partij die redelijk objectief kijkt naar het huidige systeem en dingen aankaart die beter zouden kunnen. Zonder vastgeroeste heilige huisjes intact te laten, en dat komt ze soms duur te staan door geleerden die er hard over nagedacht hebben. Maar blijven hangen in die goeie ouwe tijd helpt het land niet altijd goeds.
Nou is het niet de bedoeling om een reclamepraatje te gaan houden, maar om aan te geven dat argumenten dat een stem op D66 weggegooid is, dat ze draaikonten, en dat ze het land en de politiek niets te bieden hebben, m.i. nonargumenten zijn.
In ons politieke systeem wordt er uiteindelijk altijd samengewerkt met andere partijen, en dus concessies gedaan en beloftes gebroken. Zo werkt het spelletje, dus creëer voor je kritiek niet één zwart schaap.
Draaien hoort er ook bij - ook al hou ik er niet van en verdient D66 echt geen schoonheidsprijs - maar heeft iemand Wouter Bos gehoord over fiscalisering van de AOW en de Armeense genocide, om maar eens wat te noemen? En wat te denken van Balkenende met zijn 'ben er eigenlijk tegen maar in dit geval verdient Hussein wel de doodstraf'.
Dusseh, prima als je tegen D66 bent omdat je het niet met de inhoud eens bent, of een andere partij beter aansluit op je idealen (of je portemonne  ) Maar niet vanwege bovenstaande argumenten want dat klopt echt niet.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
 |
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: di 07 nov 2006 10:52 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | En in bestuurlijke vernieuwing draven ze soms wat door, maar D66 is de enige partij die redelijk objectief kijkt naar het huidige systeem en dingen aankaart die beter zouden kunnen. Zonder vastgeroeste heilige huisjes intact te laten, en dat komt ze soms duur te staan door geleerden die er hard over nagedacht hebben. Maar blijven hangen in die goeie ouwe tijd helpt het land niet altijd goeds. |
Ook D66 heeft heilige huisjes. Alleen noemen ze het 'kroonjuwelen.' Ik weet niet hoee sterk ze daar nog voor willen maken, maar tot nog toe waren die behoorlijk heilig. En wat betreft dat redelijk objectied kijken: Ik denk niet dat dat kan. Politiek bedrijven is keuzes maken, en aangezien er op (bijna) iedere vraag minstens twee redelijke antwoorden te formuleren zijn moet je kiezen en dat doe je logischerwijs op grond van je eigen levensbeschouwelijke of politieke voorkeuren. Diegene die ropet dat hij doet wat objectief juist is wantrouw ik veel meer dan degene die toegeeft dat hij zijn eigen voorkeuren een rol laat spelen bij het maken van keuzes. Daarom vind ik ook dat rechters niet volledig objectief zijn als ze oordelen (wat ik heel normaal vind, en dus niet perse enorm slecht ofzo) en verwacht ik van polici dat ze uitleggen welke (subjectieve) waarden ze nastreven.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 07 nov 2006 11:09 Onderwerp: |
|
|
Uhm, ik denk dat we het eens zijn maar er andere woorden voor gebruiken.
Wat betreft heilige huisjes... natuurlijk heeft D66 die ook. Iedere partij die zichzelf serieus neemt heeft een aantal punten die zij als zeer belangrijk en fundamenteel voor de partij ervaren.
Het ging mij erom dat D66 in het kader van bestuurlijke vernieuwing soms de wind van voren krijgt van mensen die het bij het oude willen laten, omdat het nou eenmaal altijd zo geweest is. Het systeem werkt toch, daar is goed over nagedacht, dus waarom zou je eraan tornen? Dat lijkt mij geen goede instelling. (Doorgeslagen vernieuwingsdrift zou dat overigens ook niet zijn, ik hou niet van veranderen omwille van het veranderen.)
En dat politiek bedrijven keuzes maken betekent ben ik ook met je eens. Maar D66 is wèl de enige partij die niet op de één of andere manier gelieerd is aan belangen(groepen). Hetzij de vakbonden, hetzij religieuze overtuigingen, hetzij een doelgroep met een bepaald inkomen, hetzij milieuorganisaties.
Dat ze objectief zijn is overigens mijn interpretatie, dat zijn niet Pechtolds woorden ofzo.
Ik meen dat je objectief politiek bedrijven hier een beetje verdraait. Je kan wel degelijk objectief, rationeel, zonder vooringenomenheid naar een bepaalde kwestie kijken. En waarnemen dat er dingen zijn die beter kunnen. De gevolgen die je daar aan verbindt en de keuzes die je maakt, zijn inderdaad subjectief en ingegeven door je mening over hoe het beter zou kunnen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: di 07 nov 2006 18:38 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Ik meen dat je objectief politiek bedrijven hier een beetje verdraait. Je kan wel degelijk objectief, rationeel, zonder vooringenomenheid naar een bepaalde kwestie kijken. En waarnemen dat er dingen zijn die beter kunnen. De gevolgen die je daar aan verbindt en de keuzes die je maakt, zijn inderdaad subjectief en ingegeven door je mening over hoe het beter zou kunnen. |
Het was uiteraard niet mijn bedoeling je woorden te verdraaien. Kennelijk hebben we een andere interpretatie van wat 'objectief politiek bedrijven' is.
Ik vraag me zeer af of het mogelijk is om als politicus, en dus o.a. op grond van een verkiezingsprogramma gekozen volksvertegenwoordiger, zonder vooringenomenheid de zaken te beschouwen. Ik ben het zeer met je eens dat het wenselijk is dat mensen eerst naar argumenten kijken, en dan pas hun mening bepalen. Een goed debat voeren houdt m.i. ook in dat je je kan laten overtuigen door goede argumenten van je opponent. Maar de vraag is of onze parlementariërs dat kunnen. Als jouw analyse is dat D66-parlementariërs dat beter kunnen dan andere, dan vind ik dat een erg goed argument om op hen te stemmen. Mijn analyse wat dit betreft is dat sommige parlementariërs dit beter kunnen andere; dat die betere parlementariërs verspreid zijn over verschillende partijen en dat ik dus eerst een partij uitzoek, en daarna een specifieke kandidaat.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld:
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 1:20 Onderwerp: |
|
|
Stoer muziekje.
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 2:01 Onderwerp: |
|
|
Wat lopen de verschillende peilingen toch ver uit elkaar... volgens de NOVA peiling komen CDA en PvdA nu samen op 88 zetels, volgens de RTL peiling slechts op 74!
Ik vermoed zelf dat NOVA dichter bij de waarheid zit, maar over iets meer dan 2 weken zullen we het weten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Gwenny
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1998
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 2:14 Onderwerp: |
|
|
Tja,
Ik blijf peilingen altijd een 'gebakken luchtindicator' vinden.
Mij of mensen inmijn omgeving hebben ze bijvoorbeeld nooit gevraagd om aan een peiling mee te werken. En aangezien er wekelijks en soms wel dagelijs politieke peilingen door verschillende organisaties worden gepubliceerd zouden ze denk ik om geen dubbele 'stemmers' te krijgen een keer bij mensen in mijn omgeving uit moeten komen.
Ach we merken de echte uitslag vanzelf wel.
Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 2:38 Onderwerp: |
|
|
Maar "dubbele stemmers" vormen helemaal geen probleem voor opinieonderzoeken. Zolang het panel maar representatief is gekozen en niet te klein is. De representativiteit is het lastigst, omdat mensen die niet aan een panel willen meedoen (bijv. geen tijd of zin) de peiling kunnen beïnvloeden juist doordat ze er niet in meetellen. Daarnaast kun je bij het samenstellen van zo'n panel ook niet goed rekening houden met mensen die op de verkiezingsdag zelf uiteindelijk te lui zijn om het stembureau op te zoeken (ik gok dat mensen die uiteindelijk niet stemmen vaak wel een voorkeur aangeven bij een opinieonderzoek).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 10:10 Onderwerp: |
|
|
Soms wíllen ze juist 'dubbele stemmers'... Ik doe momenteel mee met een online onderzoek (dacht van Intomart Gfk) waarin ik de 7 weken voor de verkiezingen elke week een (korte) vragenlijst krijg met vragen als: welke politieke partij kwam deze week negatief/positief op mij over in de media, beïnvloedt dit mijn stem/verander ik mijn stem deze weken nog, dat soort dingen.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 18:24 Onderwerp: |
|
|
Ik stem op de SP.
Verkiezingsprogramma's vind ik gewoon ordinaire propaganda waar na 22 november zich toch niemand meer aan houd.
Ik stem dus op de SP vanwege de ideologie.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 18:43 Onderwerp: |
|
|
Dus je hebt niet het idee dat partijen zoveel mogelijk van hun verkiezingsprogramma willen realiseren? En wel het idee dat partijen conform hun ideologie handelen? En kan je dan ook vaststellen wat de ideologie van een partij is?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 19:19 Onderwerp: |
|
|
Nou ja, ze roepen wat actueel is en daar zal ook heus wel wat aan gedaan worden. Maar veel waarde geef ik absoluut niet aan verkiezingsprogramma's.
En om eerlijk te zijn zal ik het ook wel niet met alle punten van de SP eens zijn maar mijn keuze op die partij komt puur omdat die het dichtste bij het communisme liggen. Ik wil zelf liever vandaag dan morgen af van het kapitalistische systeem waar wij in leven.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 19:39 Onderwerp: |
|
|
Duch
| Quote: | | En kan je dan ook vaststellen wat de ideologie van een partij is? |
Niet alles kan uiteraard worden vastgelegd in –het kennelijk bespreekbare- partijprogramma. Een zekere leemte zal men zoal treffen bij, laten we zeggen, acute problematiek. Op grond van de ideologie welke een partij uitdraagt –hetgeen derhalve mede kan blijken uit het partijprogram- zou men verwachten dat zo’n - eerder in de toekomst liggend doch thans- acuut optredende noemenswaardigheid, wordt beoordeeld. Uiteraard is vorenstaande bekend. Maar moest –zou ik willen aannemen- wel worden geschreven om bij het volgende te kunnen komen, namelijk, mocht de hierboven weergegeven vraag met nee worden beantwoord, komt dan die van de legitimiteit omtrent het gekozene (binnen een specifiek dynamisch kader)? |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 08 nov 2006 20:30 Onderwerp: |
|
|
De bedoeling van de vraag was dat het verkiezingsprogramma net zo bekeken moet worden als de ideologie van partijen: Het een kom uit de ander voort; beide zijn tot op zekere hoogte niet heldr omlijnd en onder omstandigheden kan van beide worden afgeweken.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
|
|
