Jury-rechtsspraak

[Eva]

Kijk even naar de jury in de zaak Dutroux, er zijn er geloof ik al 4 uitgezet , de ander dreigt met zelfmoord als ie eruit wordt gezet, een ander heeft medische problemen, en de helft heeft dagelijks nachtmerries.... wat een systeem....

[BG]

Dit is natuurlijk uitzonderlijk geval. Deze zaak speelt al sinds midden jaren 90: Hoezo neutraal ten opzichte van de zaak kunnen staan? Die jury heeft in dat geval allang een beslissing genomen en het gaat er dus redelijk emotioneel aan toe als men dat die leden wil ontnemen.
_________________
Mine!

[Eva]

Ja, dit is dus het levende bewijs dat juryleden niet neutraal naar de zaak kunnen kijken.

[Michèle]

De rechter wel dan in dit geval?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Michèle]

[Eva]

Inderdaad, ik denk dat de rechter wel objectief is, waarom worden er anders nog moordenaars vrijgesproken bij een gebrek aan wettig bewijs ookal denkt het merendeel van het volk dat zo iemand wel schuldig is....

En als dutroux naar het Europese Hof gaat heb je ook grote kans dat de rechter daar laat zien dat ie objectief is..... niet dat ik wil dat die idioot wordt vrijgesproken hoor maar iedereen heeft recht op een eerlijk proces.

[Duch]

De rechter is door zijn ervaring in ieder geval beter in het objectief zijn dan een jury. Juist in dit soort zaken is het heel belangrijk dat we naar het juridische blijven kijken. Gewoon hoofd koel en dan maar proberen zo'n vonnis neer te zetten dat niemand eraan kan twijfelen dat de man schuldig is.

Dat is nog zoiets trouwens. Ik weet niet procies hoe dat zit in België maar het komt bij juryrechtspraak wel eens voor dat er niet gemotiveerd hoeft te worden waarom iemand schuldig is bevonden of niet. Bij een professionele rechter zou dat ondenkbaar zijn.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Eva]

Ja en ookal zouden ze het wel moeten motiveren. Hoe serieus kan je dat nemen, aangezien er geen enkele juridische achtergrond aanwezig is.

[Juul]

[Eva]

@Juul: Hoezo, waarop baseer je dat?? Het zijn gewoon mensen van de straat hoor, kan dus iedereen zijn , slager, bakker, it-er, wiskundedocent...etc!

[Juul]

Juist wanneer het gewoon mensen van de straat zijn, kunnen ze ook juridische achtergrond hebben....
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Flash]

Op zich kan dat absoluut. Alleen zal de kans relatief klein zijn denk ik. Er zijn meer niet-juridische dan juridische mensen. Daarbij weten niet alle juridische mensen iets van het desbetreffende rechtsgebied af. Bij dit soort zaken heb je natuurlijk vrij weinig aan je kennis van het familierecht
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Eva]

Inderdaad Flash! hihihi

Sowieso nogal een gekke gedachte om het verdere leven van een verdachte in de handen te leggen van mensen die 'misschien wel een juridische achtergrond hebben' ...soort van loterij, misschien heb je geluk ( kans van luttele procenten) misschien niet ( kans van groot aantal procenten)...!

[Flash]

Ja, op zich gaan ze daar ook niet uit van mensen met een 'misschien juridische achtergrond'. Ze gaan er gewoon vanuit dat als je een 'x' aantal mensen bij elkaar zet en die bij zo'n zaak laat zitten, dat ze met elkaar wel tot een terechte conclusie zullen komen (na eventuele discussies) of de verdachte wel of niet schuldig is. Naar hun mening maakt het dan niet uit of je 15 timmermannen bij elkaar zet of 15 advocaten....

Ik vind het systeem niets.....maar dat was wel al duidelijk!
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[pieces]

Het 'Democratisch gehalte' is natuurlijk wel een beetje gebaat bij een jury.
Ik vind het typisch dat juist het hof van Assissen (Asissen? Assisen? ) in Belgié een juryrechtspraak kent, daar zij zijn belast met de gewichtige zaken met dikwijls een politieke lading. In een volkssoevereiniteit (want dat is België) waar de soevereiniteit idealiter bij het volk zelf ligt, is het niet totaal onlogisch om de pikante beslissingen aan het volk over te laten. Kan ik hélemaal inkomen.

Alleen....


Het volk is zóóóó dom
En dat bedoel ik zowel verwijtbaar dom als niet-verwijtbaar dom. Verwijtbaar te dom om (bij actueel voorbeeldje) verkiezingen voor te bereiden en een doordachte keuze te maken, (anders gezegd: mensen zijn en général té onverschillig en té kortzichtig als het om de maatschappij gaat) en niet-verwijtbaar dom omdat we állemaal mensen zijn: Het is niet voor niets dat ik voor de TV niet naar bevallings- en OperatieKamer-teevee moet kijken zonder kotsemmertje en niet voor niets dat ik blijf kijken naar jonge lammetjes en dat soort schattig gedreutel. Het is tenslotte ook niet voor niets, (levendige-Jambers-fantasie-alert!!!!) dat wanneer mij geloofwaardig en serieus verteld wordt dat
Harrie X. zijn buurmeisje op één avond meermalen heeft verkracht, vervolgens met een vork heeft opengereten en uit haar nog levende lijf haar nieren heeft losgetrokken en deze in haar bijzijn heeft opgepeuzeld met een remia-schepsausje, waarna hij haar (nog steeds niet helemaal dood) achter een badkamermuur heeft weggetegeld, waar zij een pijnlijke en tragische dood heeft gestorven
ik weer naar eerdergenoemd braakemmertje reik. Als Harry X. er ook nog een beetje gladjakkerig oogt, is het wel héél moeilijk om te gaan bedenken dat hij misshcien wel onschuldig is.

Beroepsdeformatie is op zo´n moment retegezond. Artsen kijken naar botbreukjes en bloederige shit op de OK-tafel zo'n beetje als een automonteur die onder de motorkap tussen de motoroliedrab een gebroken nokkenasje vervangt. En rechters en juristen zijn intussen voor een deel nogal afgestompt als het over potentiele remia-schepsausfetisjisten gaat die terecht staan. Maar wanneer je de chirurg en de rechter voor de grap een keertje SWAPT, staat 't er alweer heel anders voor en staat de rechter brakend en kokhalzend aan de OK-tafel en doet de arts wellicht een té gevoelsmatig oordeel, ook al zijn ze allebei wat afgestompt.

Met Niet-verwijtbaar dom bedoel ik dus, dat ieder mens (nou ja, bijna ieder mens) zich gemakkelijk (om de tuin) laat leiden door zijn gevoel, ténzij daaraan geknutseld is... En gevoelskwesties moet je, net zomin als in de OK, ook niet in de rechtbank hebben.

Het lijkt mij al met al dus een hachelijke situatie om leken te laten jureren. Maar in enkele gevallen is het de minst slechte optie: als je de volkssoevereiniteit wilt behoeden bijvoorbeeld, maar ook als rechters door de president worden benoemd & ontslagen (zoals in de VS), en politieke uitspraken niet vreemd zijn [heb ik van Duch ].