recht van overpad

[D Error]

[leader]

Je weet maar nooit, d'r werd hier ook ff aan voorbijgegaan, enne, hoop doet leven.............

[D Error]

[Leyoo]

Ben inmiddels dus bij mijn advocaat geweest en die denkt er toch anders over.
Niet zichtbaar is hier niet aan de orde,aangezien het duidelijk een oprit betreft waar duidelijk is dat er geen 2 auto's naast elkaar overheen kunnen en men dus over elkanders grond moet rijden.
Niet zichtbaar is bijvoorbeeld een stuk weiland waar men overheen moet om op een ander weiland te komen.
Er zal misschien wel weer een reden opgeworpen worden om dit tegen te spreken,maar ik ga toch op de kundigheid van mijn advocaat af.
De eerste brief is inmiddels de deur uit met voldoende redenen er in om
van de plannen af te zien,dus we wachten af.
Hou jullie op de hoogte.

[bona fides]

Ik heb daar op zich ook wel aan gedacht, maar is hier werkelijk sprake van een zichtbare en voortdurende erfdienstbaarheid? Het feit dat een oprit vrij is betekent niet dat je kunt zien dat je toestemming hebt er gebruik van te maken. Om die toestemming gaat het, en die is niet zichtbaar. Een overhangend balkon is bijvoorbeeld duidelijk wel voortdurend en zichtbaar.

Teruglezend zie ik dat je (inmiddels vermoedelijk) kunt aantonen dat er al die tijd garages op ieders erf hebben gestaan. Dat in combinatie met de onmogelijkheid een garage te bereiken zonder over het erf van de ander te rijden zou dus de zichtbare aanwezigheid van het recht van overpad moeten aantonen. Het lijkt mij eerlijk gezegd te indirect. Een recht van overpad houdt vrijwel altijd verband met de bereikbaarheid van een bepaald bouwwerk, maar zoals ik het begrijp is dat niet voldoende voor het zichtbaarheidsvereiste.

Overigens heb ik intussen in de gaten hoe door mijn art 6:251 (kwalitatieve rechten) idee heen moet worden geprikt. Zo'n mondelinge overeenkomst die eventueel zou bestaan kan eenvoudig worden opgezegd, en dat is feitelijk ook wat gebeurd is.

Het draait dus om het bestaan van een erfdienstbaarheid. Maar daarnaast zou ik je advocaat zeker aanraden om ook een beroep te doen op art 3:13 BW, misbruik van recht. In ieder geval is het een goede zaak dat je advocaat wel in de gaten heeft dat die zichtbaarheid een rol speelt .

Het is wel een interessante kwestie, dus alvast bedankt voor het ons op de hoogte houden. En succes natuurlijk .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bona fides]

In de noot onder NJ 1979/117 vind ik:

[leader]

"Dat in combinatie met de onmogelijkheid een garage te bereiken zonder over het erf van de ander te rijden zou dus de zichtbare aanwezigheid van het recht van overpad moeten aantonen"

Even praktisch denken, om alle juridische ellende te voorkomen én natuurlijk de sociale omgang met de buren (van wat er nog van over is) te waarborgen: Is het niet mogelijk om b.v. een separaat pad c.q. inrit aan te leggen, zodat men dan niet meer over het perceel van de buren behoeft te rijden om zo bij de eigen garage te komen? De kosten van deze actie wegen in de regel niet op tegen de proceskosten. Bovendien is men van elkaar af, om het maar ff zo te zeggen.

Het is n.l. zo als er écht geen andere mogelijkheid is om bij de eigen garage te komen, dan is er volgens mij sprake van zichtbare aanwezigheid van het recht van overpad, omdat anders simpelweg de eigen garage er dan "geïsoleerd bij ligt" en daar is het ding niet voor gebouwd destijds.

De geschiedenis van beide percelen ken ik verder niet, het is even
praktisch meedenken mijnerzijds.............

[bona fides]

Het lijkt erop dat leader "om" is .

Uit de jurisprudentie die ik heb kunnen vinden lijkt me vooralsnog te volgen dat voor de mogelijkheid van verjaring geëist wordt dat het gebruik van het recht voortdurend en zichtbaar is (om precies te zijn is de gedachte dat dit nodig is om van "bezit" te spreken). Omdat voor het gebruik van het recht van overpad menselijk handelen nodig is, kan zo'n recht niet voldoen aan deze voorwaarden, ook niet wanneer het zoals hier op grond van de aanwezige bouwwerken op zich evident is dat die garages daar gebouwd zijn omdat men het erover eens was dat men elkaar (tot voor kort) het recht van overpad gunde.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[leader]

De term "om" is in het geheel niet aan de orde, juridisch maken deze mensen weinig kans, alleen probeerde ik ff met deze mensen mee te denken om tot een oplossing te komen.

Alhoewel het niet geheel onbelangrijk kan zijn, hoe de zaak zich vanuit het verleden ontwikkeld heeft, tot hoe de zaak zich nu verhoud. Een civiele rechter kan gevoelig zijn hiervoor en eveneens meedenken hierin.

Neemt niet weg, wet is wet.

[bona fides]

Jawel, er op een normale manier met de buren uitkomen is natuurlijk het beste, maar als de rechter hier zou oordelen dat door bestemming of verjaring een erfdienstbaarheid in de vorm van een recht van pad is ontstaan (dus deels op basis van het oude BW), wijkt de rechter m.i. af van het geldende recht. Tenminste, voor zover ik erin geslaagd ben het geldende recht correct af te leiden uit de jurisprudentie die ik kon vinden.

Ik denk dat de rechter eerder een beroep op art 3:13 BW zal belonen...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Leyoo]

Hallo allemaal,tijdje niets laten horen door omstandigheden.
Ik wil bij deze nog even de laatste stand van zaken doorgeven,buren hebben aangegeven geen verdere actie te ondernemen,de inrit blijft dus bereikbaar.
Ik heb nog een poging gewaagd om e.e.a notarieel vast te leggen,maar daar ging men niet mee akkoord.
Wel is het plan van de buren om nog een hek te plaatsen op het eigen stuk grond om,zoals men zegt,zwervers en junks buiten te houden.
Indien ik dus geen hek plaats op onze grond,zal dit resulteren in een half hek,waar volgens mij geen junk of zwerver zich aan zal storen!
Wel is door buren tot 2 maal toe in een schrijven aangegeven dat dit hek voor ons toegankelijk zal zijn zodat wij ongehinderd de openbare weg kunnen bereiken.
Doel is dus eigenlijk bereikt,maar de dreiging van een rechtszaak zal moeten blijven bestaan aangezien er notarieel niets is vastgelegd.
Aangezien dit volgens mijn advocaat tot problemen zou kunnen leiden bij rechtsopvolging,dus bijv.bij verkoop van het huis,adviseerde deze mij om toch en rechtszaak aan te spannen.
Ik ben zelf echter van mening dat dit zeer waarschijnlijk de situatie dermate zal verslechteren,dat naast elkaar wonen als buren dan een zeer moeilijke zaak zal worden.
Ik wacht voorlopig het plaatsen van het hek en de dan te ontstane situatie af.

Groet.

[Michèle]

Dank je voor de update!

En veel succes met het balanceren tussen een goede relatie met je buren en opkomen voor jezelf!
Ik zou me zelf weinig aantrekken van eventuele toekomstige kopers, mits je ze t.z.t. duidelijk voorlicht over de stand van zaken natuurlijk. Wat de toekomst brengt weet je nooit.
Duidelijkheid afdwingen via de rechter kan echter ook rust in de tent scheppen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[HardeHarry]

Als het dan toch een erfdienstbaarheid zou zijn (quod non volgens mij) en die zou door verjaring zijn ontstaan, dan heb je geen medewerking van de buren nodig.
Dan kun je een notariële akte op laten maken waarin de notaris die verjaring constateert en die akte kan dan in de Openbare Registers (gehouden ten kantore van het Kadaster) worden ingeschreven.

[tikSimone]

Dank je wel voor je update.
En v.w.b. dat afwachten en je argument daarvoor: verstandig.
_________________
Nait soez'n, moar doun!