Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
 Geplaatst: vr 22 sep 2006 23:32 Onderwerp: |
   |
|
Schuld of aansprakelijkheid hoeft niet. De minister is verantwoordelijk voor zijn ambtenaren. Als een ambtenaar of dienst van zijn departement heeft gefaald, is de minister voor dat falen verantwoordelijk.
Maar een echt formele grond is ook niet echt nodig, aftreden is toch vooral een politieke aangelegenheid. Uitzondering is wanneer het parlement het vertrouwen in een minister opzegt, dan is de minister krachtens de ongeschreven vertrouwensregel verplicht om op te stappen (tenzij de regering de kamer ontbindt).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: za 23 sep 2006 0:48 Onderwerp: |
|
|
Ik kan me voorstellen dat als je als minister vindt dat je (politiek) ergens niet mee kunt leven, en je dus de verantwoordelijkheid niet kunt dragen, je opstapt. Zie ook de kwestie rondom de aprilbeweging in de 19e eeuw.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 23 sep 2006 10:59 Onderwerp: |
|
|
Ok, maar volgens die wet mag het rapport dus ook niet de ambtenaren aanwijzen als schuldigen of verantwoordelijken. En als die niet schuldig zijn, waarom moet de minister dan zijn verantwoordelijkheid nemen?
Politiek gezien hadden ze geen keus, ik vroeg me alleen af hoe het zich verhoudt tot dit rapport. Vooral omdat de conclusies m.i. toch behoorlijk richting een verklaring van schuld gaan.
Arnoud |
|
|
|
|
|
mr. NN
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 87
|
| Geplaatst: za 23 sep 2006 12:45 Onderwerp: |
|
|
Had Verdonk in eerdere debatten met de kamer ook niet zo'n mooie spreuk?
Was zoiets als:
'Minister de voorzitter, ik denk niet aan áftreden. Ik wil liever óptreden!'
Geeft volgens mij wel duidelijk aan hoe deze minister met haar politieke verantwoordelijkheid denkt om te gaan.
Trouwens wel toevallig dat op de dag van de presentatie van het rapport een brand is bij de IND in Ter Apel. |
|
|
|
|
|
lexine
Berichten: 112
|
| Geplaatst: zo 24 sep 2006 1:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Schuld of aansprakelijkheid hoeft niet. De minister is verantwoordelijk voor zijn ambtenaren. Als een ambtenaar of dienst van zijn departement heeft gefaald, is de minister voor dat falen verantwoordelijk.
Maar een echt formele grond is ook niet echt nodig, aftreden is toch vooral een politieke aangelegenheid. Uitzondering is wanneer het parlement het vertrouwen in een minister opzegt, dan is de minister krachtens de ongeschreven vertrouwensregel verplicht om op te stappen (tenzij de regering de kamer ontbindt). |
De verantwoordelijkheid van de minister reikt verder dan de ambtenaren van zijn departement. Het vertrek van Donner was, en van Donner als rechtsgeleerde valt eigenlijk niet anders te verwachten, staatsrechterlijk zuiver, en zeker geen politieke daad. Die had Donner al gepleegd door het concept rapport te lekken. (Oeps dat staat niet vast, wel dat De Geus woensdag geheel onterecht zich over de inhoud van het rapport heeft uitgelaten. Blijkbaar moghen ministers lekken als het over rapporten gaat, maar moet de troonrede en de begroting als staatsgeheim worden behandeld).
Overigens kan slechts de regering, dus met instemming van het staatshoofd, de kamer ontbinden. Als het parlement het vertrouwen in een bewindsindividu opzegt, hoeft dit niet automatisch te leiden tot een vertrek van de minister. (Nee ik kan even geen voorbeeld vinden, maar ik meen bijna zeker te weten dat dit wel eens is gebeurd in gewone omstandigheden). Er zijn wel kabinetten, niet regeringen, gevallen, en dus demossionair geworden, na een motie van wantrouwen -nacht van Schmelzer- waarna het voltallige kabinet is blijven zitten. Weliswaar demissionair maar toch.
Wat overigens in de hele discussie zeer onzuiver is, is het spreken, ook van ministers, over de mogelijkheid dat Dekker (VVD) en Donner (CDA) na de verkiezingen weer als minister aantreden. Hiermee loopt men niet alleen vooruit op de uitspraak van de kiezer, maar geeft en passant even aan dat er na 22 november gewoon weer een VVD-CDA coalitie komt. Dat raakt wel de kern van de democratie, en is m.i. staatsrechterlijk zeeeeeer onzuiver. Maar ja van een premier met drie kabinetten (4 eigenlijk, en nu al 5) in vier jaar is het wellicht te veel gevraagd om zich met de nuances van goede zeden en normen en waarden te bemoeien. (Voor iemand het zegt, nee Jan-Peter kan zeker niet op mijn waardering rekeken, en dan ben ik nog mild). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 24 sep 2006 3:04 Onderwerp: |
|
|
| lexine schreef: | | De verantwoordelijkheid van de minister reikt verder dan de ambtenaren van zijn departement. |
De minister is inderdaad ook verantwoordelijk voor de Koning  .
| Quote: | | Het vertrek van Donner was, en van Donner als rechtsgeleerde valt eigenlijk niet anders te verwachten, staatsrechterlijk zuiver, en zeker geen politieke daad. |
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Volgens mij is een minister juridisch pas verplicht om af te treden (of meer correct: zijn ontslag aan te bieden) wanneer het parlement het vertrouwen in de minister opzegt. Daarmee wil ik niet zeggen dat het staatsrechtelijk onzuiver zou zijn dat Donner is afgetreden: hij had natuurlijk het recht daartoe. Maar zijn beslissing om niet te wachten op een motie van wantrouwen lijkt me een politieke en niet een juridische. (Het is eigenlijk ook niet te verwachten dat zo'n motie zou zijn gekomen, wat het politieke element van de beslissing nog eens versterkt... hij is opgestapt om schoon schip te maken voordat de verkiezingscampagne in alle hevigheid losbarst. Maar los daarvan vind ik het een politiek correcte beslissing.)
| Quote: | | Overigens kan slechts de regering, dus met instemming van het staatshoofd, de kamer ontbinden. Als het parlement het vertrouwen in een bewindsindividu opzegt, hoeft dit niet automatisch te leiden tot een vertrek van de minister. (Nee ik kan even geen voorbeeld vinden, maar ik meen bijna zeker te weten dat dit wel eens is gebeurd in gewone omstandigheden). |
De enige uitweg is wanneer de regering de kamer ontbindt. Wanneer dit niet gebeurt zal de minister in wie het vertrouwen is opgezegd zijn ontslag moeten aanbieden, overigens samen met eventuele staatssecretarissen onder hem. Er is op het moment geen staatssecretartis van justitie, wel van VROM (Pieter van Geel). Eigenlijk wel opvallend dat Van Geel blijft zitten (zolang als het duurt, zie Otapan en Probo Koala).
Ik ben erg benieuwd naar een voorbeeld van een minister die, nadat het parlement in hem het vertrouwen heeft opgezegd, is blijven zitten in een missionair kabinet en zonder een ontbinding van het parlement. Na het ontstaan van de vertrouwensregel (1866-1868) is dit vast niet voorgekomen.
| Quote: | | Er zijn wel kabinetten, niet regeringen, gevallen, en dus demossionair geworden, na een motie van wantrouwen -nacht van Schmelzer- waarna het voltallige kabinet is blijven zitten. Weliswaar demissionair maar toch. |
Een demissionair kabinet is een kabinet dat zijn voltallige ontslag heeft aangeboden. Omdat de grondwet bepaalt dat er ministers zijn zal de Koning wachten met aanvaarding van dit ontslag totdat er een nieuw kabinet kan worden benoemd (ontslag gaat bij KB). Wel kan bepaalde ministers eerder ontslag worden verleend (bijvoorbeeld Heinsbroek en Bomhoff toen Balkenende I viel).
| Quote: | | [...], maar geeft en passant even aan dat er na 22 november gewoon weer een VVD-CDA coalitie komt. Dat raakt wel de kern van de democratie, en is m.i. staatsrechterlijk zeeeeeer onzuiver. |
Of juist heel zuiver: je weet nu waar je op stemt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Mentko
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 12
|
| Geplaatst: ma 25 sep 2006 13:36 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | De enige uitweg is wanneer de regering de kamer ontbindt. Wanneer dit niet gebeurt zal de minister in wie het vertrouwen is opgezegd zijn ontslag moeten aanbieden, overigens samen met eventuele staatssecretarissen onder hem. Er is op het moment geen staatssecretartis van justitie, wel van VROM (Pieter van Geel). Eigenlijk wel opvallend dat Van Geel blijft zitten (zolang als het duurt, zie Otapan en Probo Koala). |
Van Geel heeft dan ook, zoals te doen gebruikelijk, zijn portefeuille ter beschikking gesteld. Inmiddels heeft de koningin Winsemius benoemd en de de ter beschikking stelling van van Geel geweigerd (bron). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 25 sep 2006 23:28 Onderwerp: |
|
|
| Mentko schreef: | | Van Geel heeft dan ook, zoals te doen gebruikelijk, zijn portefeuille ter beschikking gesteld. Inmiddels heeft de koningin Winsemius benoemd en de de ter beschikking stelling van van Geel geweigerd (bron). |
Mooi! Zo klopt alles weer .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
