|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
 Geplaatst: vr 25 aug 2006 10:25 Onderwerp: |
   |
|
@bonafides
Aha. Nou het woord ontvankelijkheidsbesluit staat volgens mij niet in de wet verder. Zo noemde ik het. Ik had het ook ontvankelijkheidsbeslissing kunnen noemen... . Maar we zijn het verder wel eens. 
Over je aanvuling van artikel 6:3 Awb. Bedankt. De kern is duidelijk. Maar nu het praktijkvoorbeeld van dat horen. Ik kan me voorstellen dat het weigeren van een bestuursorgaan om iemand te horen omdat hij vind dat die iemand geen belanghebbende is die persoon rechtstreeks in zijn belang treft. De vraag of je dit los zou moeten kunnen zien van het uiteindelijke besluit is dan de vraag. In kan me voorstellen dat dat in veel gevallen niet zo is, precies hoe jij zegt. Maar er zijn toch wel situaties te bedenken waarbij dit wel zo is? Bijvoorbeeld dat de persoon die gehoord wil worden hele dringende zaken te melden heeft. Zo dringend, dat niet een bouwvergunning op die plek verleend moet worden omdat hij ernstig in zijn belang wordt geschaad wanneer er ook maar een paal de grond in gaat. Ik noem expres bouwvergunning omdat je mag beginnen op eigen risico als die vergunning is verleend ook al staat daar nog bezwaar en beroep tegen open.
Of is dat ook geen voorbeeld hiervan volgens jou? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 26 aug 2006 0:28 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Aha. Nou het woord ontvankelijkheidsbesluit staat volgens mij niet in de wet verder. Zo noemde ik het. Ik had het ook ontvankelijkheidsbeslissing kunnen noemen... |
De jurisprudentie die ik aanhaalde stopt het ook direct onder art 1:3 lid 1 Awb. Ik geef toe dat de manier waarop hier "op rechtsgevolg gericht" wordt uitgelegd ook gebruikt kan worden om een schriftelijke weigering een besluit te nemen aan te merken als op rechtsgevolg gericht.
| Quote: | | Ik kan me voorstellen dat het weigeren van een bestuursorgaan om iemand te horen omdat hij vind dat die iemand geen belanghebbende is die persoon rechtstreeks in zijn belang treft. De vraag of je dit los zou moeten kunnen zien van het uiteindelijke besluit is dan de vraag. |
Het lijkt me vrijwel per definitie niet los van het besluit te staan, want het hele horen is erop gericht om dat besluit voor te bereiden. Een voorbereidend besluit dat wel los staat moet, denk ik, een component hebben die een zelfstandig besluit zou kunnen vormen. Of er moet werkelijk iets aan de hand zijn waar je met het voorbeeld dat je noemt naartoe wilt, maar ik zie niet zo snel hoe je dat met zo'n niet-ontvankelijkheidsbeslissing kunt bereiken (zie onder). Stel dat het bestuursorgaan wel had gehoord, maar uit het horen concludeert dat de persoon geen belanghebbende is en dus niet ontvankelijk, dan komt dit pas in het echte besluit naar voren terwijl de situatie niet echt anders is.
| Quote: | | In kan me voorstellen dat dat in veel gevallen niet zo is, precies hoe jij zegt. Maar er zijn toch wel situaties te bedenken waarbij dit wel zo is? Bijvoorbeeld dat de persoon die gehoord wil worden hele dringende zaken te melden heeft. Zo dringend, dat niet een bouwvergunning op die plek verleend moet worden omdat hij ernstig in zijn belang wordt geschaad wanneer er ook maar een paal de grond in gaat. |
Nadat het besluit genomen is kun je bezwaar aantekenen en tegelijkertijd om een voorlopige voorziening vragen.
Ik zie niet in waarom onmiddellijk na het niet-horen bezwaar open zou moeten staan, want voordat op bezwaar is beslist zal dat echte besluit (doorgaans) allang genomen zijn. En voor hetzelfde geld beslist het bestuursorgaan niet in een apart voorbereidend besluit over het niet-horen, maar doet het dit in het echte besluit zelf. In deze gevallen zal de belanghebbende die voorlopige voorziening nodig hebben om de bouw tegen te houden.
Vergelijk ook met een normaal besluit zonder uitgebreide voorbereidingsprocedure: ook dan wordt het besluit genomen zonder dat je gehoord wordt. Je zult dan bezwaar moeten indienen en een voorlopige voorziening moeten vragen, wil je de bouw tegenhouden.
| Quote: | | Ik noem expres bouwvergunning omdat je mag beginnen op eigen risico als die vergunning is verleend ook al staat daar nog bezwaar en beroep tegen open. |
Beetje slecht voorbeeld dan: het klopt dat bouwvergunningen een uitzondering vormen, maar in een hele andere zin dan je suggereert. Bij iedere verkregen vergunning mag de belanghebbende daar onmiddellijk gebruik van maken, ook al staat nog bezwaar en beroep open. Het bijzondere van een bouwvergunning is dat dit op eigen risico gebeurt. Schade die je lijdt doordat een ander soort vergunning later in bezwaar of beroep wordt vernietigd moet door het bestuursorgaan vergoed worden. (Vernietigde besluiten zijn per definitie onrechtmatige daden, waarbij bouwvergunningen een wat vreemde eend in de bijt vormen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 10:54 Onderwerp: |
|
|
Een besluit inzake de procedure tot voorbereiding van een besluit is op zichzelf niet appelabel zoals we al een keer eerder hadden geconstateerd. Hier een voorbeeld van dat de belanghebbende 'los van het voor te bereiden besluit' rechtstreeks in zijn belang wordt getroffen.
Een beoordelingsbesluit waarin is bepaald dat een MER nodig is is voor de initiatiefnemer als appelabel besluit aan te merken (zoals bedoeld in bovenstaande) omdat hij 'los van het voor te bereiden besluit' (de Wm-beschikking of de Wvo-beschikking bijvoorbeeld) rechtstreeks in zijn belang wordt getroffen. Let wel: een beoordelingsbesluit waarin is bepaald dat geen MER benodigd is is GEEN appelabel besluit, ook niet voor andere belanghebbenden. Die andere belanghebenden kunnen hun bezwaar immers nog kenbaar maken in de procedure van het voor te bereiden besluit zoals de Wm- of de Wvo-vergunning. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 18:19 Onderwerp: |
|
|
Dat lijkt me inderdaad een goed voorbeeld.
| bona fides schreef: | | Bij iedere verkregen vergunning mag de belanghebbende daar onmiddellijk gebruik van maken, ook al staat nog bezwaar en beroep open. Het bijzondere van een bouwvergunning is dat dit op eigen risico gebeurt. Schade die je lijdt doordat een ander soort vergunning later in bezwaar of beroep wordt vernietigd moet door het bestuursorgaan vergoed worden. (Vernietigde besluiten zijn per definitie onrechtmatige daden, waarbij bouwvergunningen een wat vreemde eend in de bijt vormen.) |
Beetje late correctie: zoals ik het nu begrijp is dit niet iets bijzonders van bouwvergunningen. Als je op basis van een willekeurige vergunning waar nog een rechtsmiddel tegen openstaat onderneemt, doe je dat op eigen risico. Voor deze draad maakt het verder niet uit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 20:31 Onderwerp: |
|
|
| Inderdaad, de regel beginnen op eigen risico geldt in beginsel altijd, maar vooral bouwvergunningen worden aangehaald als voorbeeld voor deze regel. Bij milieuvegunningen staat in de wet zelf dat het besluit onherroepelijk moet zijn alvorens van de vergunning gebruik mag worden gemaakt. Artikel 20.3 Wet milieubeheer (Wm) bepaalt dit voor een hele hoop milieuwetten, zie 20.1 Wm. |
|
|
|
|
|
|
|
