|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
 Geplaatst: za 19 aug 2006 14:40 Onderwerp: Wel of geen belanghebbende en rechtsbescherming |
   |
|
Even een simpele vraag (maar ik ben even de weg kwijt)
Een burger maakt bezwaar op een besluit van een bestuursorgaan. Het bestuursorgaan deelt hem mede dat hij geen belanghebbende is en verklaard zijn bezwaar niet ontvankelijk. Nu is deze mededeling een niet op rechtgevolg gerichte handeling en daarmee geen besluit.
Maar de burger vind misschien dat hij wel belanghebbende is en wil dit oordeel van de gemeente toch aanvechten. Hoe moet ie dat nou doen? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 19 aug 2006 15:12 Onderwerp: |
|
|
Het is wel een besluit. Een beslissing op bezwaar is altijd een besluit, zelfs als dat waartegen het bezwaar zich richt geen besluit of geen appelabel besluit was.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 19 aug 2006 15:17 Onderwerp: |
|
|
Aha... nou dan toch nog een stapje verder...
Een burger verzoekt (vanwege een 3.4 procedure) gehoord te worden. Het bestuursorgaan deelt hem per brief mede dat hij niet in die gelegenheid zal worden gesteld omdat hij geen belanghebbende is. Dit is dan volgens mij (en mr. P. Nicolai geen besluit). Maar die burger vind zichzelf wel belanghebbende en wil gehoord worden. Staan er nu nog rechtswegen voor die burger open nu die brief geen besluit is? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 19 aug 2006 15:36 Onderwerp: |
|
|
Dus de burger heeft geprobeerd mondeling een zienswijze in te brengen, maar het orgaan weigerde hem te horen. Hij kan beroep instellen tegen het uiteindelijke besluit. Dus niet tegen de schriftelijke weigering hem te horen, wel tegen het besluit zelf.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 19 aug 2006 15:47 Onderwerp: |
|
|
Okidokie thnx!
 |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 19 aug 2006 19:19 Onderwerp: |
|
|
| Maaruh, Bonafide ik heb jou al eerder zien schrijven dat tegen een niet ontvankelijkbesluit beroep open staat. Ik kan dit echter niet vinden in de Awb. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 19 aug 2006 20:09 Onderwerp: |
|
|
Hoeft ook niet, dat het kan is "nogal wiedes".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 20 aug 2006 3:36 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Een burger verzoekt (vanwege een 3.4 procedure) gehoord te worden. Het bestuursorgaan deelt hem per brief mede dat hij niet in die gelegenheid zal worden gesteld omdat hij geen belanghebbende is. Dit is dan volgens mij (en mr. P. Nicolai geen besluit). |
Dit is overigens art 6:3 Awb. Het is vermoedelijk wel een besluit (want een soort niet ontvankelijkverklaring, en dat is een besluit), maar niet vatbaar voor bezwaar en beroep.
Het verschil met het niet ontvankelijk verklaren van iemand die een bezwaarschrift indient, is dat de bezwaarprocedure uitmondt in 1 besluit, waarin onder andere voor iedere indiener van een bezwaarschrift wordt bepaald of deze wel/niet belanghebbende is. Dit is dus geen beslissing meer ter voorbereiding van het besluit.
| bona fides schreef: | | Hoeft ook niet, dat het kan is "nogal wiedes". |
Konijnenbelt schrijft "De beslissing op het bezwaar wordt altijd een besluit gevonden, ook wanneer de primaire beslissing zich niet als besluit kwalificeert; daardoor kan de bestuursrechter een oordeel vellen over de vraag of het bezwaar al dan niet terecht niet-ontvankelijk is verklaard." Een voetnoot verwijst naar ABR 17 augustus 1995 en CRvB 23 januari 1997, AB 145.
| CRvB 23 januari 1997 schreef: | | Naar het oordeel van de raad behelst een beslissing op een bezwaarschrift als bedoeld in de Awb, een publiekrechtelijke rechtshandeling. Zij is er immers op gericht om - op grondslag van de aangevoerde bezwaren - bindend vast te stellen of het aangevochten besluit rechtens juist is. De beslissing op bezwaar is evenzeer als het primaire besluit voor de betrokkenen bindend, behoudens een eventueel tegen de beslissing op bezwaar te benutten beroep op de rechter. De beslissing op bezwaar is derhalve aan te merken als een besluit als bedoeld in art. 1:3 eerste lid Awb. Of het bezwaarschrift zelf ontvankelijk was, is voor de ontvankelijkheid van het beroep bij de rechtbank tegen het besluit op bezwaar derhalve niet van belang. Wel dient de rechter te onderzoeken of het betrokken bestuursorgaan bij het nemen van het besluit op bezwaar tot een juist oordeel over de ontvankelijkheid van de bezwaren is gekomen. Indien deze vraag ontkennend moet worden beantwoord, leidt dit tot vernietiging van het besluit op bezwaar. |
Maar het is echt ondenkbaar dat het anders zou zijn. Als geen beroep mogelijk zou zijn om de niet-ontvankelijkheidsbeslissing te controleren, zou het hele systeem van rechtsbescherming van de Awb in het water vallen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 81
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 196
|
| Geplaatst: ma 21 aug 2006 11:09 Onderwerp: |
|
|
Heeft het recht van petitie, Grondwet art. 5, hier ook nog iets te betekenen?
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 21 aug 2006 13:36 Onderwerp: |
|
|
| bertvanloo schreef: | | Heeft het recht van petitie, Grondwet art. 5, hier ook nog iets te betekenen? |
Nee, dat staat helemaal los van bezwaar en beroep.
Het recht op petitie houdt overigens slechts in dat een petitie in ontvangst moet worden genomen. Tegen een eventueel daaropvolgende papierversnipperingsactie staat geen rechtsmiddel open.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 81
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: ma 21 aug 2006 14:01 Onderwerp: |
|
|
| De Grondwet bedoelt hier dus: recht op de versnipperaar. Weer een illusie rijker. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 81
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: ma 21 aug 2006 20:42 Onderwerp: |
|
|
Na enig speurwerk, met inbreng van derden, toch nog het volgende:
Als een bezwaarschrift niet ontvankelijk wordt verklaard, omdat je geen partij zou zijn dan staat het recht van petitie ter beschikking. Volgens de algemene beginselen van behoorlijk bestuur behoort de geadresseerde daar een inhoudelijk antwoord op te geven. Als het verkeerd geadresseerd is, moet hij het doorzenden aan het juiste adres.
Er staat tegen een negatieve reactie op een petitie geen administratief rechtsmiddel meer open, behalve een brief aan de volksvertegenwoordiging, waarin de afgewezene zich beklaagt over het negatieve antwoord en vraagt om de bestuurder(s) ter verantwoording te roepen. Een laatste mogelijkheid die rest is een kort geding aanspannen tegen de weerspannige autoriteit(en).
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 21 aug 2006 21:24 Onderwerp: |
|
|
| bertvanloo schreef: | | Als een bezwaarschrift niet ontvankelijk wordt verklaard, omdat je geen partij zou zijn dan staat het recht van petitie ter beschikking. |
Beter lijkt mij hier te schrijven: omdat je geen belanghebbende bent
Want als je geen belanghebbende zou zijn, maar het wel bent, en je bezwaar wordt desondanks toch niet ontvankelijk verklaard, dan kun je door in beroep te gaan alsnog voor elkaar krijgen dat je bezwaar inhoudelijk behandeld wordt.
En als je echt geen belanghebbende bent, of als het besluit waartegen je je richt geen (appelabel) besluit in de zin van de Awb is, dan kun je altijd nog naar de burgerlijke rechter. De burgerlijke rechter zal je "bezwaar" inhoudelijk behandelen mits je er civielrechtelijk gezien een belang bij hebt (doorgaans een lagere drempel). De burgerlijke rechter zal je niet ontvankelijk verklaren als er wel een administratieve rechtsgang open heeft gestaan.
| Quote: | | Volgens de algemene beginselen van behoorlijk bestuur behoort de geadresseerde daar een inhoudelijk antwoord op te geven. |
Klinkt heel redelijk, maar ik vraag me toch af of dit zo is. In Kortmann vind ik slechts dat een antwoordplicht niet is voorgeschreven. Over een ongeschreven antwoordplicht vind ik niet zoveel. Ik weet niet of hier jurisprudentie over bestaat. Het zou me verbazen als er echt inhoudelijk op moet worden gereageerd, dan zou op een niet-ontvankelijk bezwaarschrift plots wel inhoudelijk gereageerd moeten worden als er "dit is geen bezwaarschrift" boven staat. Een bericht van ontvangst lijkt me eigenlijk wel voldoende.
Maar wat in ieder geval wel altijd kan is klagen over het gedrag van een bestuursorgaan, zie hoofdstuk 9 van de Awb. Als het orgaan niet naar tevredenheid reageert kun je naar de ombudsman.
| Quote: | | Als het verkeerd geadresseerd is, moet hij het doorzenden aan het juiste adres. |
Klopt, art 2:3 Awb.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: do 24 aug 2006 23:16 Onderwerp: |
|
|
nog even ter completering van e.e.a. Artikel 6:3 Awb was al genoemd (beslissingen gemaakt bij de voorbereiding op besluiten zijn appelabel wanneer de belanghebbende rechtstreeks in zijn belang wordt getroffen).
Het feit dat je tegen een niet ontvankelijkheidsbesluit in beroep kan volgt uit 6:2 (onder a) en de nodige jurisprudentie hierover.
| Quote: |
Artikel 6:2
Voor de toepassing van wettelijke voorschriften over bezwaar en beroep worden met een besluit gelijkgesteld:
a.
de schriftelijke weigering een besluit te nemen, en
b.
het niet tijdig nemen van een besluit.
Artikel 6:3
Een beslissing inzake de procedure ter voorbereiding van een besluit is niet vatbaar voor bezwaar of beroep, tenzij deze beslissing de belanghebbende los van het voor te bereiden besluit rechtstreeks in zijn belang treft.
|
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 24 aug 2006 23:41 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Het feit dat je tegen een niet ontvankelijkheidsbesluit in beroep kan volgt uit 6:2 (onder a) en de nodige jurisprudentie hierover. |
Niet als je de bepaling letterlijk neemt, want een ontvankelijkheidsbesluit is toch al een besluit (zoals het woord al zegt  ). Het idee erachter is natuurlijk wel hetzelfde. Uiteindelijk draait het om de vraag of (administratieve) rechtsbescherming nodig en zonder al te veel problemen bereikbaar is (zo is een negatief rechtsoordeel over bijv. de mogelijkheid een vergunning te verkrijgen appelabel wanneer het daadwerkelijk aanvragen van de vergunning ivm de te volgen procedure erg kostbaar zou zijn).
Je samenvatting van art 6:3 Awb mist overigens een belangrijk punt: het voorbereidend besluit is slechts appelabel wanneer het los van het uiteindelijke besluit de belanghebbende rechtstreeks in zijn belang treft. Vaak zal een voorbereidend besluit de belanghebbende wel treffen (bijv. wanneer het impliceert dat de belanghebbende niet ontvankelijk is, zoals in jouw voorbeeld met de weigering om te horen), maar zal het niet los staan, maar een onderdeel zijn, van het eindbesluit. En dan kan de getroffen belanghebbende net zo goed even wachten op dat eindbesluit. Dus ook bij het toepassen van art 6:3 Awb moet je de vraag "is het voor een goede rechtsbescherming nodig dat het voorbereidingsbesluit appelabel is" in het achterhoofd houden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
