Staat van faillissement verkeren

[gabriel]

Geachte lezer,
ik heb hier in intersante vraag:
In 1989 is er voor een bedrijf een faillissement aangevraagd en dat heeft plm 3 jaren geduurd dus tot 1992 en toen opgeheven bij gebrek aan baten.

In het oude lease contract staat dat de bank 1 1/2 % rente per maand mag rekenen.

Mijn inziens mag over de periode van faillissement geen rente gerekend worden, en ook logisch wat de failliete was niet in staat om te betalen door tussenkomst van de currator.

Mijn vraag is: heb ik gelijk als ik stel dat de faillissementswet hier in meegaat, zo ja welk art. is dat.

Vraag 2: Bij gebrek aan baten mag dan een curator wel bij de persoon die failliet is gegaan inkomen op eisen, als ik de wet nazie dan krijg de curator in geval bij werkelijk gebrek aan baten betaling van de staat, blz. 830 art 16.

Vraag 3: 6 weken na levering van de apparatuur is deze weer ingenomen door de leverancier.
bij punt 15 van het lease contract staat: Leverancier verbindt zich aan Albank alle schaden te zullen vergoeden welke deze lijdt doordat enige verklaring van hem niet juist blijkt of enige verplichting door niet ten volle is of wordt nagekomen en voorts doordat hij aan Albank enige bijzonderheid omtrent object, niet, niet-volledig of onjuist heeft medegedeeld:hij verklaart dat de handtekeningen van Lessee voorkomende op deze overeenkomst en de daarbij behorende bescheiden echt zijn en het opbjekt juist is omschreven.

Vraag 4:(even met het oog op vraag 3, en garantieperiode) de persoon de failliet is gegaan beschik over bewijs dat het genoemde opject zoals omschreven in de leaseovereekomst in ingenomen binnen 6 weken.
Nu blijkt dat er bij de BKR een contract staat, ja verbaas u:
Failliete heeft een schuld aan IDM met machinenummer ...... en model ..... terwijl er nimmer door IDM een contract kan worden getoond met bijbehorende omschrijving zoals contractnummer ofwel registratienummer bij BKR en machinenummer etc.. Tegenpartij komt steeds met het oude contract en met de chassisnummer van de ingenomen machine etc. etc..
De deurwaarder heeft in dit geval minachting voor het hof.
Het hof heeft eerder al een uitspraak gedaan over de rente etc. en de deurwaarder is veroordeeld, en heeft ook een berisping gehad.

Gezien de ingewikkelheid van deze zaak dient vermeld te worden dat men client (failliete in tijd van ernstige tot zeer ernstige ziekte heeft laten teken voor dingen die dus onjuist nu blijken te zijn, en vermeldenswaardig is dat het medische vermoeden bestaat dat de machine(s) de ziekte hebben veroorzaakt (tonerkranke.de)

Resumerend zou het leuk zijn als iemand mij het juiste art. kon noemen van de rente in de faillissementswet dat zou al erg leuk zijn en dan indien mogelijk nog de art. van de andere genoemde feiten.

Het leasecontract was een driepartijenoveenkomst.
de partij van toner/machine leverancier en de partij die provisie betaalde hebben de desbetreffende persoon failliet laten verklaren.
Waar nu mijns inzien met een onjuist contract.

Alsvast dank namens een mede leerling die deze zaak zo intersant vindt
Hoogachtend,
Gabriel