|
|
| Auteur |
Bericht |
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
 Geplaatst: do 10 aug 2006 13:15 Onderwerp: |
   |
|
| Suijkerbuijk schreef: | | Quote: | | @ Suijkerbuijk: Maar wat denk je dan van de situatie waarin een ontvanger stelt dat hij niet zijn gegevens op een webpagina heeft ingevuld? |
In het geval van het invullen van gegevens op het internet, zal moeilijk te bewijzen zijn dat dit inderdaad door de gedupeerde is gebeurd. Ik denk dat in dit soort gevallen zal worden aangegeven dat bij de eerste boxer een brief zat waaruit duidelijk blijkt dat de boxer vanwege een verzoek via internet is toegestuurd, waarschijnlijk met een verzoek als dit niet zo is, de boxer terug te sturen, of dat via het betaalnummer aan te geven. Vervolgens wordt je tegengeworpen dat je niets hebt ondernomen, dus dat je kennelijk wel je gegevens hebt ingevuld. In ieder geval om de gedupeerde onder druk te zetten voordat het een rechtszaak wordt. |
Je zal maar voor een half jaar in het buitenland zitten.
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 10 aug 2006 13:30 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Ik zxou trouwens mocht er een zaak gaan komen niet gaan beweren dat ik gebeld heb maar dat ik gewoon niet een overeenkomst had en heb. Dat ik het gemeld heb telefonisch zou ik dan aandragen maar of dat nu gelooft wordt of niet doet toch niet af van het feit dat ik geen overeenkomst had ook al heb ik 2 keer betaalt??? |
Ik zie niet in hoe je een betaling anders kunt uitleggen dan de aanvaarding van het aanbod (art 3:35 BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 10 aug 2006 13:44 Onderwerp: |
|
|
Bij ontbinding op grond van koop op afstand ben je wel verplicht het product op eigen kosten terug te sturen.
Als een ander buiten jouw weten om je gegevens heeft ingevuld, of het bedrijf op eigen initiatief het product heeft opgestuurd, kun je je beroepen op art 7:7 BW. Dat is eenvoudiger en goedkoper. Het bedrijf kun je in zijn sop gaar laten kopen, alleen weten de meeste mensen dat niet. (En is dit eerlijk als het bedrijf verder ook niet kon weten dat een derde, niet meer te achterhalen, persoon valse gegevens invulde? Ja! Het bedrijf had anders maar beter onderzoek moeten doen.)
Als je zelf het product hebt besteld kun je het product niet zonder enige betaling houden. Je zult in ieder geval de gevraagde verzendkosten moeten betalen, en je op tijd moeten afmelden voor het abonnement. Wel kun je ontbinden ogv koop op afstand, maar dan moet je het product op jouw kosten terugsturen (en hoef je verder niets te betalen). Echt zinvol is die optie meestal niet, want in dit geval heb je het product bewust besteld met het idee dat je alleen de verzendkosten hoefde te betalen. Handiger is dan om die ook te betalen, het product te houden, en je gewoon op tijd af te melden om geen last te krijgen met dat abonnement.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: do 10 aug 2006 16:41 Onderwerp: |
|
|
| Oke, je zou er dan voor kunnen kiezen dat als je echt heel zeker bent van het feit dat er geen ovk of koop tot stand is gekomen (bij totaal ongevraagde toezending van een product bijv.) je voor de andere opties gaat (het product kosteloos houden waarbij er geen sprake is van een ovk) maar als dit niet zeker is (als jij dus bijv. zelf allemaal gegevens invult enzo op internet), en er een redelijke kans is dat er wel een ovk is dan zou ik gewoon ontbinden. Dit is makkelijker en beter bewijsbaar ipv het risico lopen dat je er niet meer onderuit kan. De kosten van het terugsturen zou ik dan maar voor lief nemen, je bent dan iniedergeval onder de ovk uit. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: do 10 aug 2006 18:48 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | cia76 schreef: | | Ik zxou trouwens mocht er een zaak gaan komen niet gaan beweren dat ik gebeld heb maar dat ik gewoon niet een overeenkomst had en heb. Dat ik het gemeld heb telefonisch zou ik dan aandragen maar of dat nu gelooft wordt of niet doet toch niet af van het feit dat ik geen overeenkomst had ook al heb ik 2 keer betaalt??? |
Ik zie niet in hoe je een betaling anders kunt uitleggen dan de aanvaarding van het aanbod (art 3:35 BW). |
Bedoel je een aanvaarding van een overeenkomst omdat ik 2 keer eerder wel gewoon betaald heb? Anders klopt het namelijk niet wat je zegt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 10 aug 2006 21:50 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | bona fides schreef: | | cia76 schreef: | | Ik zxou trouwens mocht er een zaak gaan komen niet gaan beweren dat ik gebeld heb maar dat ik gewoon niet een overeenkomst had en heb. Dat ik het gemeld heb telefonisch zou ik dan aandragen maar of dat nu gelooft wordt of niet doet toch niet af van het feit dat ik geen overeenkomst had ook al heb ik 2 keer betaalt??? |
Ik zie niet in hoe je een betaling anders kunt uitleggen dan de aanvaarding van het aanbod (art 3:35 BW). |
Bedoel je een aanvaarding van een overeenkomst omdat ik 2 keer eerder wel gewoon betaald heb? Anders klopt het namelijk niet wat je zegt. |
Ik bedoel aanvaarding van een aanbod door jouw betalen. Door aanbod en aanvaarding komt een overeenkomst tot stand.
Even alles op een rijtje. Als ik het goed begrijp, is jouw insteek dat Tono met jou nooit een overeenkomst heeft gehad. Heb ik dat goed begrepen?
Je zegt namelijk dat je je niet zou beroepen op je eerdere telefoontje waarin je opzegde, maar op het feit dat je niet een overeenkomst had en heb. Volgens mij kan ik dit niet anders uitleggen dan er in jouw ogen nooit een overeenkomst tot stand is gekomen tussen jou en Tono. (Begrijp ik trouwens niet helemaal, want jij had toch zelf je gegevens ingevuld?)
Maar wat is er precies gebeurd: Tono heeft jou wat toegestuurd met de vraag daarvoor te betalen. Ik neem aan dat daar ook zo'n briefje bij zat. Als er nog geen overeenkomst was, dan is dit toch wel een aanbod. Jij hebt betaald, daarmee geef je "stilzwijgend" aan dat je dit aanbod hebt aanvaard. Verklaringen zijn vormvrij (art 3:37 BW), dus kunnen uitstekend de vorm hebben van een betaling. Misschien was het niet jouw intentie om tot een overeenkomst te worden, maar Tono mag jouw verklaring (=betaling) wel zo opvatten (art 3:35 BW).
Misschien is hier niet geheel eenduidig aan te geven hoe aanbod-aanvaarding in elkaar steekt, maar dat hoeft ook niet. Het gaat erom dat er op basis van wilsvertrouwen overeenstemming is bereikt. Wat mij betreft kun je het ook zo zien, dat je door de betaling afstand hebt gedaan van jouw recht om te protesteren tegen een niet-regulier tot stand gekomen overeenkomst. Afstand doen van een recht is ook een rechtshandeling. Het resultaat is hetzelfde.
In ieder geval is het van belang te beseffen dat de wederpartij kan afgaan op wat uit jouw gedragingen mag worden afgeleid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: do 10 aug 2006 22:41 Onderwerp: |
|
|
Helder Bonafide, ik denk dat je gelijk hebt. 
Een en ander neemt echter niet weg dat wanneer Tono nog een pakketje stuurt ik moeilijk ga doen, ook al zijn we tot de conclusie gekomen dat ik dan niet zo sterk sta (zelfs zwak) in vergelijking tot wanneer ik niet 2 eerdere verzendingen had betaald. Misschien ga ik zelfs wel na de discussie in dit forum meer nadruk leggen op het telefoongesprek en ja ik weet dat ook dat verre van waterdicht is. 
Ter jouwer info nog even: ik was, voor zo ver ik me kan herinneren, een keer gebeld met de vraag of ik een gratis boxer wilde proberen waarvoor ik dan alleen de verzendkosten hoefde te betalen. Ik ben me er niet van bewust dat met die zending nog andere briefjes of wat dan ook mee zijn gekomen. Geruime tijd na de "gratis" zending begonnen ze met het sturen van pakketjes inclusief accept giros. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 11 aug 2006 0:28 Onderwerp: |
|
|
Je kunt ook aanvoeren dat jij aannam, en mocht aannemen, dat iedere zending op zich stond. Als er nooit een (min of meer duidelijk) briefje is meegestuurd waarin iets over een abonnement wordt gezegd, valt daar misschien wat voor te zeggen. Qua bewijspositie sta je misschien zwak, maar als consument heb je weer wat mee. Waarschijnlijk zal Tono het helemaal niet tot een zaak laten komen, want dat zou ze veel te veel tijd gaan kosten.
Ik gooi zelf dat soort telefoontjes overigens zonder aarzeling op de haak en dankzij de opt-out lijst word ik eigenlijk al bijna niet meer lastiggevallen. Verder krijg ik bij het zien van www.gratis.nl de geur van oplichting in mijn neus.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lexbridge
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 45
|
| Geplaatst: ma 14 aug 2006 18:12 Onderwerp: |
|
|
Tsja. Volgens mij schuilt de crux in dit soort oplichtingsconstructies in het feit dat de meeste mensen gezagsgetrouw zijn en een officieel ogende brief met net briefhoofd niet op voorhand wantrouwen.
Als er vervolgens een incassobureau op de stoep staat, worden de meeste niet-juristen gewoon nerveus. Begrijpelijk, maar dat is volgens mij precies waar de oplichters en borderline-ondernemers op rekenen.
Een klein advies voor de niet-juristen onder ons:
Een incassobureau heeft geen bevoegdheid om bij je binnen te treden of spullen te verkopen. Ze kunnen dus eigenlijk niet behalve je met vervelende brieven en telefoontjes bestoken.
De beste reactie op brieven van een incassobureau is een onderbouwde ontkenning.
Het is waar, de bewijslast voor het bestaan van de claim rust op de opdrachtgever van het incassobureau, maar een blote ontkenning zal het bureau er zeker niet van weerhouden om de automatisch een nog vervelender brief te sturen.
Alleen als je een deurwaarder aan de deur krijgt, al dan niet met een dagvaarding, is er wel reden tot zorg.
Als je niet reageert op een dagvaarding, wordt de vordering door de rechter toegewezen tenzij de claim duidelijk onrechtmatig is. Dat is niet snel zo, dus het voeren van verweer is aan te raden.
Een voor jou negatief vonnis zal eerst aan je betekend moeten worden voordat de deurwaarder er iets mee kan doen.
Een deurwaarder met de juiste papieren (bijvoorbeeld een betekend vonnis) is bevoegd om goederen uit je huis of bedrijf mee te nemen, desnoods met hulp van de politie.
Lang verhaal kort: laat je niet te snel bang maken door een incassobureau, niet als je weet dat de claim op onwaarheid berust.
Dat moest me even van 't hart  |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: ma 14 aug 2006 18:37 Onderwerp: |
|
|
Er was ooit een politieke organisatie die meende dat ik lidmaatschapsgeld verschuldigd was, toen de brief van Intrum Justitia kwam heb ik meteen de vriendelijke mensen van Intrum Justitia gebeld, hen uitgelegd dat ik nooit lid ben geworden, slecht het hokje voor het ontvangen van informatie had aangekruist... Daarop heb ik alleen nog een excuusbrief gehad 
Kreeg afgelopen week weer een brief van Intrum Justitia, betreffende een onbetaalde rekening van een energiebedrijf, dat we het betreffende energiebedrijf al enkele malen aangeschreven hebben dat we het niet eens zijn met die rekening heeft blijkbaar geen indruk gemaakt... benieuwd hoe dit afloopt 
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 17 dec 2006 11:35 Onderwerp: |
|
|
Topic maar even een schopje geven in verband met de actie die UPC momenteel voert.
Er wordt het een of andere digi-boxje bij je afgegeven en dat schijnt men dan na 3 maanden weer op te komen halen. Wat ik me dan afvraag:
Zou je op grond van 7:7 BW het ding mogen houden?
Als men na 3 maanden weer komt, moet je het dan teruggeven?
En hoe zit zoiets in het geval je niet thuis bent? Men laat dan een briefje achter en dan kun je het geval ophalen bij het postkantoor.
Iemand enig idee?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Lexbridge
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 45
|
| Geplaatst: zo 17 dec 2006 12:03 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Er wordt het een of andere digi-boxje bij je afgegeven en dat schijnt men dan na 3 maanden weer op te komen halen. Wat ik me dan afvraag:
Zou je op grond van 7:7 BW het ding mogen houden?
Als men na 3 maanden weer komt, moet je het dan teruggeven?
|
Hm, leuke vraag. Ik ken de actie niet, dus weet niet of er een actie van de consument aan ten grondslag ligt. Maar als de box echt buiten toedoen van de consument wordt afgegeven, lijkt art. 7:7 BW me van toepassing.
Overigens vraag ik me af hoe dat verder gaat. De box gebruik je om in te loggen op een dienst. Ik stel me voor dat je van de dienst pas gebruik kunt maken als je akkoord gaat met algemene voorwaarden. In die voorwaarden staat dan natuurlijk dat de consument ermee instemt dat de box in bruikleen is gegeven en dat hij de box na x maanden weer zal teruggeven.
Een bepaling in de algemene voorwaarden die de klant met een enkel "ja" ongelezen kan wegklikken, lijkt me onvoldoende om art. 7:7 BW terzijde te stellen. Echter, als de klant "ja" aankruist bij een hokje "ik zal de box teruggeven", lijkt me dit voldoende expliciet om art. 7:7 BW buiten werking te stellen.
Any thoughts? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 17 dec 2006 12:05 Onderwerp: |
|
|
Ze komen dat dus ongevraagd brengen, schijnt het. Hoorde er vorige week een studiegenote over en deze week lag bij ons zo'n ophaalkaart in de bus.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Lexbridge
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 45
|
| Geplaatst: zo 17 dec 2006 12:13 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Ze komen dat dus ongevraagd brengen, schijnt het. Hoorde er vorige week een studiegenote over en deze week lag bij ons zo'n ophaalkaart in de bus. |
Als ik je goed begrijp, ontvangt de klant een kaart waarop een aanbieding staat, waarmee je een box kunt afhalen.
Als je alleen een kaart krijgt, waarmee je een box kunt ophalen, is art. 7:7 BW m.i. niet van toepassing. Door de box te gaan halen, is sprake van een gedraging van de klant op basis waarvan UPC mocht verwachten dat de klant wilde afnemen.
Ik kan me overigens niet voorstellen dat je de box mag meenemen of dat ze hem achterlaten zonder dat de klant ergens voor moet tekenen. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 17 dec 2006 12:18 Onderwerp: |
|
|
Nee, er komt een mannetje met die box en pas als je niet thuis bent laten ze een soort afhaalbericht achter. Ik geloof wel dat je er voor moet tekenen, trouwens.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
