|
|
| Auteur |
Bericht |
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
 Geplaatst: vr 28 jul 2006 22:07 Onderwerp: Uitkering verzekeraar aan tussenpersoon |
   |
|
Even een casusje, uit de recente werkelijkheid:
A heeft een aanrijding met B. B is hiervoor aansprakelijk. De verzekeraar van B moet de schade dus aan A vergoeden.
De schadevergoeding wordt echter niet direct overgemaakt aan A, maar aan de (verzekerings)tussenpersoon van A, zeg maar assurantiekantoor Y.
En nog voordat deze tussenpersoon Y het bedrag kan (of beter gezegd: wil  ) overmaken aan A, gaat Y helaas failliet.
Voor de volledigheid mag vermeld worden dat tussenpersoon Y voor het overige nauwelijks tot géén rol heeft gespeeld in deze zaak...
Mijn vraag is: is het een normale gang van zaken dat de verzekeraar van B uitbetaald aan de tussenpersoon van A?
Of is het juist gebruikelijk of wettelijk verplicht dat het geld direct aan A wordt overgemaakt?
En dan de hamvraag: waar blijkt dit uit? (welke bron?)
Alvast mijn dank...
N.B. In verband met de privacy zijn de hierboven gebruikte namen geheel fictief.  |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 28 jul 2006 22:34 Onderwerp: |
|
|
De tussenpersoon is feitelijk een vertegenwoordiger van de verzekerde. Wanneer de premies via de tussenpersoon betaald worden, is het redelijk gebruikelijk dat er uitgekeerd wordt aan de tussenpersoon.
Als die tussenpersoon zijn financiën niet voor elkaar heeft, heb je een probleem. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 8:10 Onderwerp: |
|
|
| Misschien op grond van art 7:424 aansluiten op art 7:420, ook al is dat niet de vraag. Ik neem tenminste aan dat benadeelde niet in eigen naam handelde. Mocht dat wel zo zijn dan is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen etc etc. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 12:13 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Misschien op grond van art 7:424 aansluiten op art 7:420, ook al is dat niet de vraag. Ik neem tenminste aan dat benadeelde niet in eigen naam handelde. Mocht dat wel zo zijn dan is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen etc etc. |
De betrokkene handelde wel in eigen naam; de tussenpersoon verricht ook feitelijk geen rechtshandeling namens de betrokkene. Hij bemiddelt enkel bij mijn weten... De verzekeringspremie bijvoorbeeld wordt ook rechtstreeks aan de verzekering betaald.
Ik dacht zelf misschien (intussen na enig speurwerk) aan art. 7:936 en 7:937 BW? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 13:38 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | | abraxes schreef: | | Misschien op grond van art 7:424 aansluiten op art 7:420, ook al is dat niet de vraag. Ik neem tenminste aan dat benadeelde niet in eigen naam handelde. Mocht dat wel zo zijn dan is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen etc etc. |
De betrokkene handelde wel in eigen naam; de tussenpersoon verricht ook feitelijk geen rechtshandeling namens de betrokkene. Hij bemiddelt enkel bij mijn weten... De verzekeringspremie bijvoorbeeld wordt ook rechtstreeks aan de verzekering betaald.
Ik dacht zelf misschien (intussen na enig speurwerk) aan art. 7:936 en 7:937 BW? |
936 is niet van toepassing, want de tussenpersoon int de premies niet. 937 is wel van toepassing en beschermd de uitkeringsgerechtigde.
Uit 937 volgt dat wanneer de tussenpersoon failleert alvorens uit te betalen, de uitkeringsgerechtigde alsnog verhaal kan zoeken op de verzekeraar. (tenzij natuurlijk de uitkering verrekend is met openstaande premies etc) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 14:42 Onderwerp: |
|
|
Alleen is hier niet betaald door de verzekeraar van A, maar door de verzekeraar van B, toch? Of is dat toevallig dezelfde verzekeraar?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 15:01 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Alleen is hier niet betaald door de verzekeraar van A, maar door de verzekeraar van B, toch? Of is dat toevallig dezelfde verzekeraar? |
Oh, oeps.
Eh, in dat geval lijkt mij dat de verzekeraar van B geen grond had om aan de tussenpersoon te betalen, tenzij dit specifiek door de tussenpersoon is aangegeven. In dat geval loop je weer tegen het probleem aan dat de tussenpersoon voor rekening en verantwoordelijkheid van de verzekerde handelt en dit niet aan B's verzekeraar tegengeworden kan worden. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 15:33 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Alleen is hier niet betaald door de verzekeraar van A, maar door de verzekeraar van B, toch? Of is dat toevallig dezelfde verzekeraar? |
Maar maakt dit voor art. 7:937 BW dan wel verschil? Waar blijkt dit uit?
Want uit de gekozen termen (de "tot uitkerings gerechtigde" i.p.v. de "verzekeringnemer") leidt ik af dat het hier niet van belang is dat het de verzeraar van B betreft...
Zit ik dan warm of koud? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 16:13 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | | bona fides schreef: | | Alleen is hier niet betaald door de verzekeraar van A, maar door de verzekeraar van B, toch? Of is dat toevallig dezelfde verzekeraar? |
Maar maakt dit voor art. 7:937 BW dan wel verschil? Waar blijkt dit uit? |
Ik probeer nu eerst de situatie wat beter te begrijpen. Als het om één en dezelfde verzekeraar gaat, begrijp ik beter waarom aan de tussenpersoon is betaald.
Wat betreft 7:937: "De verzekeraar die een uitkering doet aan de tussenpersoon". Dat lees ik als een verzekeraar en een tussenpersoon die bij elkaar horen. X is alleen tussenpersoon in de relatie tussen A en de verzekeraar van A. (Tenzij de wet de tussenpersoon in het algemeen benoemt tot vertegenwoordiger van een verzekerde in al diens verzekerings- en schadeaangelegenheden.)
| Quote: | | Want uit de gekozen termen (de "tot uitkerings gerechtigde" i.p.v. de "verzekeringnemer") leidt ik af dat het hier niet van belang is dat het de verzeraar van B betreft... |
Ok, we zitten wel redelijk op 1 lijn. Ik denk alleen dat de tot uitkering gerechtigde de verzekerde persoon is. Omdat B aansprakelijk is, is B de tot uitkering gerechtigde voor wat betreft het bedrag dat B's verzekering moet uitkeren. B is namelijk schuldenaar en moet A's schade vergoeden. De verzekering van B heeft de schuld direct aan (een soort vertegenwoordiger van) A voldaan.
Toch?
Het kan ook dat A's verzekeraar de vordering van A op B overneemt en zelf, via X, aan A uitkeert.
Enig idee of A en B dezelfde verzekeraar hebben? Misschien hebben ze wel dezelfde tussenpersoon X??
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 19:07 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | | bona fides schreef: | | Alleen is hier niet betaald door de verzekeraar van A, maar door de verzekeraar van B, toch? Of is dat toevallig dezelfde verzekeraar? |
Maar maakt dit voor art. 7:937 BW dan wel verschil? Waar blijkt dit uit?
|
Zie 7:925. Er is geen overeenkomst tussen A en de verzekeraar van B en derhalve zijn Titel 17, afdeling 1 & 2 niet van toepassing.
| Quote: |
Want uit de gekozen termen (de "tot uitkerings gerechtigde" i.p.v. de "verzekeringnemer") leidt ik af dat het hier niet van belang is dat het de verzeraar van B betreft...
|
Tussen een verzekeringnemer en een uitkeringsgerechtigde is er wel een verschil. De één heeft een risico, bij de ander is het risico gerealiseerd. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: zo 30 jul 2006 21:08 Onderwerp: |
|
|
Ok dat begrijp ik...maar in dat geval zal ik het misschien op analoge toepassing kunnen gooien?  (tsja je moet toch iets...)
In ieder geval iedereen hartelijk dank voor de reacties; ik zal er mijn voordeel mee doen! |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 30 jul 2006 21:15 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | Ok dat begrijp ik...maar in dat geval zal ik het misschien op analoge toepassing kunnen gooien? (tsja je moet toch iets...)
|
Lijkt me een goed plan. Volgende keer doet de loodgieter ook een automatische incasso op grond van de machtiging die je aan de schilder hebt gegeven. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 30 jul 2006 21:16 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij moet je gewoon kijken naar 6:32 e.v. Of X om één of andere reden bevoegd was om te ontvangen weet ik niet. Je zult de situatie precies moeten uittekenen. Wie is schuldeiser, wie schuldenaar, wie vertegenwoordigt wie, etc.
In analoge toepassing van 7:zoveel zie ik niets, al heb ik dat deel niet goed bestudeerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnold van Eijsden
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 18
|
| Geplaatst: zo 30 jul 2006 22:24 Onderwerp: |
|
|
Naar alle waarschijnlijkheid zal toch iemand de verzekeraar van B aansprakelijk hebben gesteld. Zo te lezen was A alleen WA verzekerd en moest dus zelf zijn/haar schade verhalen.
Het is in dit soort gevallen vrij gebruikelijk dat de tussenpersoon (in dit geval de t.p. van A) zijn verzekerde daarbij uit 'service' zal helpen. In zo'n geval stelt de tussenpersoon(namens zijn verzekerde) de WA-verzekeraar van de schadeveroorzaker aansprakelijk en zal veelal verzoeken om de uitkering aan hem(de tussenpersoon dus) te vergoeden, waarna de t.p. het schadebedrag doorbetaald.
De vraag is dan heeft de WA-verzekeraar van B bevrijdend betaald aan de t.p. van A.? Naar mijn idee mocht de verzekeraar in redelijkheid aannemen dat hij bevrijdend kon betalen aan de t.p. (art. 6.34 BW).
Mocht partij A zelf (dus persoonlijk) de verzekeraar aansprakelijk hebben gesteld, dan heeft die laatste uiteraard niet bevrijdend betaald aan de t.p.
Maar in het 1e geval zal A dus waarschijnlijk concurrente schuldeiser zijn in het faillissement van diens t.p. |
|
|
|
|
|
|
|
