Amortisatie regelingen & proeftijd

[mpfijn]

Wie kan mij helpen?

Ik heb een contract bij bedrijf X die mij een opleiding in mijn proeftijd hebben aangeboden. Ik zit nu nog in mijn proeftijd en twijfel over een carrière bij bedrijf X.

Artikel 4 van mijn contract beschrijft: dat ik per datum van indiensttreding bedrijf X 10.000€ verschuldigd ben mocht ik voor 24 maanden het bedrijf verlaten. Een zogenaamde amortisatie vergoeding.

Artikel 5 zegt: Zowel voor de medewerker als voor bedrijf X geld een proeftijd van 2 maanden.

Ik zit nu nog binnen die 2 maanden en HRM kan ook niet uitsluiten wat nu precies de voorwaarden van proeftijd zijn. Is de regeling proeftijd ergens wettelijk beschreven?

Wie kan mij vertellen of ik uberhaubt wel een poot heb om op te staan of dat ik gewoon een semi wurgcontract heb getekend?

[bona fides]

Die amortisatieregeling zal niet van toepassing zijn als je nog niet aan die opleiding bent begonnen. Verder kunnen ze je m.i. niet verplichten meer te betalen dan de werkelijke kosten van die opleiding. Het is de vraag of de al dan niet gevolgde opleiding echt die EUR 10.000,- kost.

Het idee van de proeftijd is dat beide partijen een periode hebben om te bepalen of ze bij elkaar passen. Het bedrijf kan in die proeftijd jou op ieder moment ontslaan. Als jij al vanaf het begin aan die amortisatieregeling gebonden zou zijn, betekent dat dat jij feitelijk geen gebruik kan maken van die mogelijkheid om in je proeftijd zonder extra kosten ontslag te nemen. Een bepaling die zo onevenwichtig uitpakt voor de werknemer is in het algemeen niet geldig.

Het zou mij daarom buitengewoon verbazen als je niet tijdens je proeftijd ontslag kunt nemen zonder last te krijgen van die amortisatieregeling. Het lijkt me helemaal een duidelijke zaak als er nog niet eens kosten zijn gemaakt voor die opleiding, want dan komt die regeling neer op een merkwaardig soort boetebeding, namelijk een boete op het nemen van ontslag tijdens de proeftijd. Zo'n beding is beslist niet geldig.

Ook na de proeftijd kan de werkgever je niet straffen voor het opzeggen van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd (mits je de opzegtermijn in acht neemt). Wel kan (onder voorwaarden) zo'n vergoeding worden gevraagd voor de kosten van een opleiding. Zoals je artikel 4 beschrijft staat het los van de opleiding, maar ik neem aan dat het artikel zelf wel een verband legt.

Ik ben echter geen advocaat of rechter, dus van mij moet je niets als absolute waarheid aannemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mpfijn]

Thanx voor je inzicht,

Ik heb ondertussen 5 weken genoten van een interne opleiding, op basis van de inhoud van die opleiding en ervaringen met het bedrijf tijdens ben ik gaan twijfelen. Ik heb het gevoel dat ik er weinig tot niets van geleerd heb.

Zogeheten Young Professionals gaan ook voor dit bedrijf 3 weken naar de USA voor een training/opleiding maar dat is voor mij niet van toepassing (ik ga niet) vandaar ook dat astronomisch bedrag van 10.000 €.

Ik wil graag enige zekerheid voordat ik ga aangeven dat ik een carrière niet zie zitten bij bedrijf X.

Maar het lijkt mij dus ook zo cru om iemand die zelf aangeeft niet gelukkig te zijn met de functie en het bedrijf de laan in te sturen met een boete/straf van enkele duizenden eurie's

In afwachting van meerdere reacties verblijf ik in twijfel :S

[StevenK]

De regeling lijkt mij op zich geldig, *maar* wanneer de werkgever jou opleidingskosten in rekening wil kunnen brengen, zal hij wel aan moeten kunnen tonen die kosten daadwerkelijk gemaakt te hebben. En dat moeten dan daadwerkelijke kosten zijn, niet bijvoorbeeld jouw salaris tijdens die periode.

[Nemine contradicente]

Over het vergoeden van door de werkgever gemaakte opleidingskosten zie ook deze thread.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[bona fides]

Het is duidelijk dat je wilt opstappen. Onder die omstandigheden om op dat punt gewoon eerlijk te zijn tegenover je werkgever. Het is niet zo heel waarschijnlijk dat je werkgever een ongemotiveerde werknemer graag wil behouden. Vraag daarom gewoon of ze van plan zijn je aan die amortisatieregeling te houden. Waarschijnlijk is het antwoord toch nee, omdat het lang niet zeker is dat ze dit bij de rechter kunnen winnen.

Als je werkgever antwoordt dat je wel aan de amortisatieregeling zal worden gehouden, is het wellicht tijd om met een specialist of het gebied van arbeidsrecht te praten. Persoonlijk kan ik me echt niet voorstellen dat je door de rechter tot betaling veroordeeld zou worden als je binnen je proeftijd ontslag zou nemen. Tijdens de proeftijd kan jouw werkgever zonder problemen van je af, maar dan moet jij ook zonder problemen van je werkgever af kunnen.

Het was de beslissing van de werkgever om je gelijk aan een dure opleiding te laten beginnen, dan zijn die kosten ook voor hem. Het argument dat je had moeten weten waarvoor je tekende geldt in het arbeidsrecht veel minder. Zeker tijdens de proeftijd moet je nog kunnen "ontsnappen". Tijdens de proeftijd heeft de werknemer geen ontslagbescherming, en verdient de werkgever in mijn ogen niet de bescherming van een opleidingsbeding.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mpfijn]

Nogmaals bedankt !

Ik heb net ook al met een vertrouwenspersoon binnen de organisatie gesproken die voor mij bij de bedrijfsjurist ging navragen wat de procedures zijn.

Ik heb zelf ook al aangegeven dat ik het vak helemaal niet zie zitten, en dat ik al zeker niet voor een zelfde functie naar een concurent zal gaan. HELL NO....

Het lijkt me ook zo onwaarschijnlijk dat ze iemand die zelf aangeeft ongelukkig te zijn met de functie dwingen te blijven of anders financieel benadelen.

[Eva]

Volgens mij had je deze vraag al eerder aan ons voorgelegd, maar ik snap dat je er erg mee zit. (ik ga er nu verder even vanuit dat jij dezelfde vragensteller als michielgr bent, als dit niet zo is, bij voorbaat mijn excuus voor het onderstaande antwoord).

Wat mij betreft speelt die proeftijd geen enkele rol. Wat jij beweert bona fides is dat het bedrijf en de werknemer in de proeftijd zonder kosten van elkaar af moeten kunnen. Dat kan in principe ook, maar niet nu jij zelf een aparte ovk hebt getekend (meen ik me te herinneren uit je vorige post) waarin jij je vastlegt voor ik geloof 2 en half jaar. Dat staat dus compleet los van de proeftijd. Zoals gezegd hoef je niks te betalen als het bedrijf jouw contract niet verlengt, en ook als je dus al in de proeftijd 'ontslagen' was (wat natuurlijk eigenlijk geen ontslag heet). Maar je had uit die ovk kunnen opmaken dat als het bedrijf jou wel zou willen houden na de proeftijd en na je tijdelijke contract dat je dus zou moeten blijven tot de studieovk afloopt. Tenminste, als je de kosten niet wilt terugbetalen. Dat is gewoon een aparte ovk die losstaat van de proeftijd en die jij (neem ik even aan) met je volle verstand getekend hebt.

Wat je nu dus wel zou kunnen doen, als je tenminste echt weg wilt bij het bedrijf, is de daadwerkelijke kosten in twijfel trekken. Het lijkt me namelijk wel een absurd dure opleiding, en ik vraag me af of het echt 10.000 waard is. Dit zou je dan aan een rechter voor kunnen leggen. Maar voor zover ik het kan beoordelen zal geen enkele rechter je totaal schadeloos stellen als je eerder weg gaat bij het bedrijf aangezien jij een aanzienlijk voordeel uit die studie hebt gehaald, ookal stel jij dat je niks geleerd hebt, de opleiding zal feitelijk heus een aardig bedrag waard zijn.
Je zou ook zo lang mogelijk kunnen blijven, bv iniedergeval 1 jaar, dan ben je al de helft kwijt en kan je dus laten bekijken wat je ze verder nog schuldig bent.

[bona fides]

Laat ik dan ook maar even aannemen dat het om dezelfde persoon gaat.

Eva, je stelt dat de opleidingsovk een aparte overeenkomst is die los staat van de arbeidsovereenkomst (en daarmee los van de proeftijd). Ik kan het daar niet mee eens zijn. Voor zover ik kan beoordelen was het tekenen van de opleidingsovereenkomst een noodzakelijke voorwaarde om de baan te krijgen, en heeft de werknemer die opleidingsovk ook alleen maar getekend om die baan te krijgen. Bovendien verwijst die opleidingsovk ook naar (het beëindigen van) de arbeidsovk. Voor mij maakt die opleidingsovk daarmee gewoon deel uit van de arbeidsovk, ook al zijn het dan 2 losse en apart ondertekende papieren contracten. De wilsovereenstemming heeft betrekking op één geheel van voorwaarden waarvan de opleidingsovk deel uitmaakt.

Daarmee is overigens ook het maximaal terug te betalen bedrag gemaximeerd. De werknemer heeft in ieder geval recht op het minimumloon over de periode die hij gewerkt heeft. De werkgever kan maximaal het daarboven uitbetaalde loon terugvorderen. (En dan moet nog worden gekeken naar de daadwerkelijke kosten die de werkgever voor die opleiding gemaakt heeft, en blijf ik voorlopig nog bij mijn proeftijdargument).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mpfijn]

Nee, ik ben niet dezelfde persoon als die van die andere thread.

Ons probleem/vraag lijkt inderdaad enorm op elkaar, via een google search met de keywords amortisatie & proeftijd ben ik ook op dit forum terecht gekomen in zijn thread.

Ik heb ondertussen met de bedrijfsjurist gesproken die geeft aan dat de amortisatie in princiepe ervoor is dat iemand niet naar de concurent overhopt na een opleiding. Het bedrijf moet wel kunnen aantonen dat bepaalde kosten gemaakt zijn.

Uiteindelijk is het denk ik in deze gevallen de goodwill van het betrokken bedrijf of ze je opzadellen met een financiele rompslomp.

Anyway excusses aanvaard

[Eva]

Oke, mpfijn dat is dan duidelijk. Jullie probleem lijkt iniedergeval wel heel erg op elkaar! Zitten jullie niet toevallig bij hetzelfde bedrijf??

bona fides schreef:

[bona fides]

[Eva]

Ja bij mij is dat echt zo. Ik ben immers al jurist, die studie is er alleen om je te verdiepen in een bepaalde richting, ik had dat ook niet kunnen doen en voor een andere richting kunnen kiezen waarbij ik geen extra studie had hoeven doen. Dat had gewoon binnen het bedrijf gekund.

Maar genoeg over mij, uiteraard kunnen de kosten van je salaris niet aan je teruggevraagd worden, dat lijkt me duidelijk. Dat weet het bedrijf ook wel en zij zullen die 10.000 puur als studiekosten zien. Ik vraag me toch echt steeds meer af wat voor een studie dat is, want 10.000 vind ik wel een erg hoog bedrag. Kun je iets meer vertellen over de studie die je tot nu toe gehad hebt, wat hield dat precies in? En hoelang duurt die studie eigenlijk?

[bona fides]

Ik noemde dat van de salariskosten vooral omdat het een interne opleiding is ("Young Professional" blabla). Wat zijn dan de kosten... de loonkosten van de collega's die de training verzorgen, de loonkosten van de werknemer zelf, en dan nog wat cursusmateriaal. Dit is natuurlijk deels speculatie van mijn kant, omdat ik afga op heel weinig gegevens. Daarom speculeer ik rustig verder. De bank (of welke werkgever het ook moge zijn) heeft hier iemand aangenomen in de categorie "managers in spé". Die introductietraining moet iedereen in die categorie volgen. Tenzij die training op het eind een officieel en breder bruikbaar diploma oplevert, lijkt het me gewoon een integraal onderdeel van het werk zelf. Goed, misschien hebben die introductieweken bepaalde elementen die je echt als opleiding kunt zien, maar alleen die elementen mogen dan in rekening worden gebracht. Maar een introductietraject is een introductietraject is werk en geen opleiding.

Straks gaan werkgevers vertrekkende werknemers nog de kosten in rekening brengen van de door de werknemer opgebouwde ervaring. Nu je bij de eerste de beste hogeschool die ervaring om kunt laten zetten in diploma's is dat waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd. (Ja, de "free university degree"-spam is in NL werkelijkheid geworden.)

Het bovenstaande berust dus op pure speculatie. Wellicht kan mpfijn iets meer vertellen. Houd er wel rekening mee dat alles in deze thread (rubriek Rechtshulp) met google eenvoudig is op te sporen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mpfijn]

Nou ik heb ervoor gekozen om het gewoon op de man af te bespreken met de hiervoor beschikbare personen.

Maar toch wat meer "in depth information" betreffende de situatie.

Ik ben dus bij een IT dienstverlener gestart op 1 juni voor een vrij triviale functie. Een afgeronde HBO opleiding is vereist, een IT studierichting is wenselijk maar ZEKER NIET vereist. Iedereen zou de functie in principe kunnen uitvoeren.

Normalitair begint de proeftijd met een reis naar de USA voor een 3 weekse training betreffende high performace teaming, communicatie en presentatie technieken.

Daarna de resterende tijd van je proeftijd een interne studie/opleiding of hoe je het wil noemen op het hoofdkantoor. Hier krijg je inhoudelijk het vak uitgelegd maar ook allerlei aspecten die eromheen draaien.

Ik ben persoonlijk niet naar de USA geweest vanwege persoonlijke redenen. Ik heb dus tot nu toe 5 weken die training/opleiding gehad die ENORM is tegengevallen. Ik zat daar met mijn studiegroep en 5 weken lang is er een hoop informatie naar binnen gepropt, maar het is mij allemaal niet duidelijker geworden wat het vak nu inhoud. Al met al heb ik er gewoon een slecht gevoel bij en loop erg op mijn tenen.

Nu begon ik dus erg te twijfelen of dit wel iets voor mij is omdat ik de stof/informatie ook erg saai en droog vond.

Ondertussen ben ik zelfs gedetacheerd zit ik bij een klant en hier worden mijn vermoedens bevestigd. Met andere woorden something needs to be done.

Toen ging ik dus vorige week mijn contract bekijken dat ik heb moeten tekenen om aan de functie te beginnen. Toen las en herinnerde ik me ineens wat over die amortisatieregelingen.

Maar waar is je proeftijd dan voor als je min of meer zo gedwongen wordt om te blijven anders heb je een vette schuld aan je broek hangen.

Deze week ga ik, na een paar dagen tobben maar spreken met mijn manager en kijken wat die oppert.

Thanx voor de reacties. (mijn excusses voor het spreektaalgebruik)