Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
 Geplaatst: ma 10 jul 2006 2:16 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: | | Maar de consument is hier de verkoper, dus kan gewoon het recht van reclame uitoefenen, mits aan alle voorwaarden daarvan is voldaan. De vraag is of dit ook nog werkt na faillissement van de koper, maar ik dacht dat het recht van reclame inderdaad goederenrechtelijk effect had. |
Zonder rekenschap te geven aan het geheel van de termen, woorden en uitdrukkingen die in de desbetreffende afdeling met betrekking tot 'consument' gebruikelijk zijn, ben ik het volkomen met je eens. Wel interessant is de vraag in hoeverre men uitdrukkelijk anders moet overeenkomen, wil het recht van reclame indien er geen sprake is van een consumentenkoop, niet van toepassing zijn. Voorts lijkt analoge toepassing ten behoeve van de koper welke reeds heeft 'betaald' (geldsom) geen doorgang te vinden.
*aanpassing abusievelijk* er stond: 'VVD waardige regel'
Laatst aangepast door abraxes op ma 10 jul 2006 22:11, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 11:49 Onderwerp: |
|
|
Ja, gebruikelijk is natuurlijk dat de consument iets koopt en niet verkoopt. Maar we hebben het over een koopovereenkomst waar de verkoper toevallig geen professioneel verkoper is, en de koper toevallig van verkopen zijn beroep maakt. Voor het recht van reclame maakt dat niet uit, de koper is gewoon de koper, de verkoper de verkoper. In afdeling 8 komt het woord consument ook niet voor.
| abraxes schreef: | | Quote: | | De consument als koper kan het recht van reclame inderdaad niet uitoefenen. |
Een VVD waardige regel.  |
Nee hoor. Recht van reclame is een bevoegdheid van de verkoper bij een koopovereenkomst. Het recht van reclame is een algemene bevoegdheid die los staat van consumentenkoop en consumentenbescherming. Voor een koper heeft het uitoefenen van het recht van reclame mbt het gekochte product geen betekenis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 12:05 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ja, gebruikelijk is natuurlijk dat de consument iets koopt en niet verkoopt. Maar we hebben het over een koopovereenkomst waar de verkoper toevallig geen professioneel verkoper is, en de koper toevallig van verkopen zijn beroep maakt. Voor het recht van reclame maakt dat niet uit, de koper is gewoon de koper, de verkoper de verkoper. In afdeling 8 komt het woord consument ook niet voor. |
Blader maar eens een blz of 1,2 terug.
| Quote: | | Nee hoor. Recht van reclame is een bevoegdheid van de verkoper bij een koopovereenkomst. Het recht van reclame is een algemene bevoegdheid die los staat van consumentenkoop en consumentenbescherming. Voor een koper heeft het uitoefenen van het recht van reclame mbt het gekochte product geen betekenis. |
Ik ben het daar mee eens (heb ook nooit anders te kennen gegeven), alhoewel 'los' dan op een bepaalde wijze moet worden gelezen. Ook de consumentekoop heeft werking, daar concentreer ik me op. Maar goed, terk de lijn maar door. Verschil is er echter wel. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 15:26 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Blader maar eens een blz of 1,2 terug. |
Tja dan kom je in een andere afdeling die niet over het recht van reclame gaat. Recht van reclame staat los van consumentenrecht, dat is wat ik bedoel. Het is een nadere regeling van de koopovereenkomst, niet ingesteld uit oogpunt van consumentenbescherming.
En om terug te komen op het eigenlijke onderwerp van de thread, van dat recht kan de goede vriend van de vragensteller voor zover ik kan zien gebruik maken om zijn laptop terug te krijgen, tenzij de termijn reeds verstreken is. Daarom vind ik jouw eerdere opmerking
| abraxes schreef: | | Off Topic: overigens vind ik het wel aan de schrale kant dat de wetgever voor de gewone man geen 'recht van reclame' heeft ingesteld. |
juist niet off topic, omdat de gewone, maar verkopende, vriend van de vragensteller dat recht van reclame gewoon heeft (of had).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 20:57 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | niet ingesteld uit oogpunt van consumentenbescherming |
Gelukkig word ik begrepen.
| Quote: | | juist niet off topic, omdat de gewone, maar verkopende, vriend van de vragensteller dat recht van reclame gewoon heeft (of had). |
Gezien het verloop van de discussie ben ik van mening dat we met en op grond van deze ingeving wel degelijk offtopic zijn gegaan.
| Quote: | | En om terug te komen op het eigenlijke onderwerp van de thread |
En dat vind jij kennelijk enigszins ook.
Alhoewel ik je inzet kan waarderen merk ik dat de discussie (en dan kijk ik tevens naar mijn bijdrage) helaas erg beperkt lijkt te worden. Je gaf de aanzet al om de discussie een ander wending te geven door terug te gaan naar het eigenlijke onderwerp van deze thread. Daar berust ik dan maar in ofschoon ik graag verder debateer over primair de positie van de consument ten aanzien van dit gebeuren. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 21:20 Onderwerp: |
|
|
Je rukt mijn "juist niet off topic"-quote nu wel volledig uit zijn context...
Het eigenlijke onderwerp is, wat kan (de goede vriend van) de vragensteller doen. Jij noemde het recht van reclame. Dat lijkt me een hele goede optie. Off-topic vond ik je opmerking daarom niet. Je leek alleen te impliceren (leek, misschien begrijp ik gewoon nog steeds niet wat je anders bedoelde) dat je dacht dat een verkopende consument dat recht niet zou hebben, maar daar hebben we het nu wel over gehad.
Over primair de positie van de consument: het zit je dwars dat er een koopovereenkomstregeling (namelijk het recht van reclame) bestaat die niet specifiek voor de consument is geschreven?
(En over je ik-word-begrepen-reactie op mijn "niet ingesteld uit oogpunt van consumentenbescherming", was die formulering nou echt zo anders dan mijn eerdere "Het recht van reclame is een algemene bevoegdheid die los staat van consumentenkoop en consumentenbescherming."?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 21:47 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Het eigenlijke onderwerp is, wat kan (de goede vriend van) de vragensteller doen. Jij noemde het recht van reclame. Dat lijkt me een hele goede optie. Off-topic vond ik je opmerking daarom niet. Je leek alleen te impliceren (leek, misschien begrijp ik gewoon nog steeds niet wat je anders bedoelde) dat je dacht dat een verkopende consument dat recht niet zou hebben, maar daar hebben we het nu wel over gehad. |
Helder. De zgn. off topic opmerking is inderdaad verwarrend. Ik had enige reacties in de draad vluchtig waargenomen zonder de casus grondig te bestuderen. Er werd niet gesproken over het recht van reclame. Mijn gedachte was daarom dat we te maken hadden met een koper en meer specifiek een consument. De off topic reactie was op die ingeving gestoeld. Na jouw reactie zag ik dat de casus een andere was. Vandaar dat  gebaar. Ik kan me voorstellen dat dit onduidelijk is. Dat het recht van reclame niet slechts van toepassing is bij de consumentenkoop was me reeds duidelijk.
| Quote: | | Over primair de positie van de consument: het zit je dwars dat er een koopovereenkomstregeling (namelijk het recht van reclame) bestaat die niet specifiek voor de consument is geschreven? |
Het zit me dwars dat de wederpartij (lees koper) niet een zelfde soort recht toekomt. Primair gaat mijn gedachte dan uit naar de consumentenkoop maar trek de lijn maar door.
| Quote: | | (En over je ik-word-begrepen-reactie op mijn "niet ingesteld uit oogpunt van consumentenbescherming", was die formulering nou echt zo anders dan mijn eerdere "Het recht van reclame is een algemene bevoegdheid die los staat van consumentenkoop en consumentenbescherming."?) |
Voor de goede orde, mijn interpretatie daaromtrent:
Hebben we het over consumentenbescherming dan hebben we te maken met een consument aan wie zulk een recht niet toekomt. In die zin wordt de consument niet beschermd. Hebben we het over de consumentenkoop dan is mede de verkoper van partij, hij kan gebruik maken van het recht van reclame. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 10 jul 2006 22:36 Onderwerp: |
|
|
Ok! Dat verklaart veel. Je reactie was mij inderdaad volstrekt niet duidelijk. Anders was deze thread niet zo lang geworden denk ik  .
Het zit je dus dwars dat de koper zijn geld niet terugkrijgt als levering van het gekochte product uitblijft. Ik kan hier wel een verklaring voor geven. Het recht van reclame geldt bij de verkoop van een roerende zaak die geen registergoed is. Dit recht vervalt zodra de afgeleverde zaak zich niet meer in dezelfde staat bevindt of is doorgeleverd. De werking is dus beperkt tot leveranties die eenvoudig zijn "terug te draaien". Als de koper met geld heeft betaald is dit wat lastiger. Een betaalde geldsom verdwijnt gewoon in de kas van de ontvanger. (Strikt genomen zou ik het niet onlogisch vinden als het recht van reclame zou zijn uitgesloten voor soortzaken, sowieso zijn bepalingen als 7:41 en 7:42 daar lastig op toe te passen. Ik vermoed dat die uitsluiting er niet is omdat soortzaken vaak wel geïndividualiseerd kunnen worden: de appels die je koopt vormen een soortzaak, totdat je het kistje in de schuur hebt staan.)
Het recht van reclame geldt wel "tweezijdig" bij ruil (7:39 juncto 7:50). Het gaat dus niet zozeer om "discriminatie" van de koper, maar om het feit dat het wat lastig is om geld op een soort goederenrechtelijke manier terug te vorderen.
Wat betreft consumentenbescherming, de wetgever zou inderdaad kunnen bepalen dat een consument preferent schuldeiser wordt bij faillissement van de winkelier. Hier is vast wel eens over nagedacht. Als er al geen overtuigende praktische redenen zijn om zo'n bepaling niet in te voeren, zullen er in ieder geval politieke redenen zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: di 11 jul 2006 0:37 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ok! Dat verklaart veel. Je reactie was mij inderdaad volstrekt niet duidelijk. Anders was deze thread niet zo lang geworden denk ik . |
Ik zie nu dat art. 6 de afdeling 8 van titel 1, boek 7 niet als dwingend opmerkt. Dit maakt noch voor de gehanteerde terminologie verschil noch voor mijn gedachte omtrent de positie van de consument (wellicht in zeer geringe mate wel), maar wel maakt dit verschil indien we het hebben over het wel of niet contractueel kunnen uitsluiten van de desbetreffende bepaling, waaromtrent ik eerst een verkeerde voorstelling van zaken had.
Al met al denk ik dat de miscommunicatie oorzaak vind in mijn handelen. Hierbij mijn oprechte excuses.
Mij gaat het erom dat de consument in vergelijk met diens wederpartij veelal een zwakke positie inneemt. Is er sprake van een consumentenkoop dan hebben we veelal te maken met ongelijke partijen. De consument is sterk afhankelijk van hetgeen de wederpartij presenteert en presteert. Gevolg was dat de consument structureel werd benadeeld. Dientengevolge is de rechtspositie van de consument aanzienlijk verbeterd. De omstandigheid dat een consument een geldsom betaald doch niet geleverd krijgt is een veelvoorkomend verschijnsel. Uitkomst zou zijn wanneer aan de consument op grond van de wet eveneens een soort van recht van reclame toekomt, om zo dit nadeel verhelpen. Dat dit niet het geval is, vind ik des te meer onbegrijpelijk omdat de verkoper wel een dergelijk recht toekomt. Weliswaar kan er een voorbehoud worden gemaakt maar juist omdat de consument sterk afhankelijk is van hetgeen de wederpartij presenteert (kant en klare contracten), is de inzetbaarheid van zo’n voorbehoud op dat vlak gering. Overigens beperkt e.e.a. zicht uiteraard niet tot de consumentenkoop maar vorenstaande is buiten de consumentenkoop naar mijn idee minder sterk aan de orde. Niettemin ben ik ook in die situatie voorstander van een dergelijk recht. Met als algemene kanttekening dat, mochten er goede redenen zijn waarom een dergelijk recht niet zou moeten worden ingevoerd, mijn gedachte daaromtrent een andere zal worden.
| Quote: | | Het zit je dus dwars dat de koper zijn geld niet terugkrijgt als levering van het gekochte product uitblijft. Ik kan hier wel een verklaring voor geven. Het recht van reclame geldt bij de verkoop van een roerende zaak die geen registergoed is. Dit recht vervalt zodra de afgeleverde zaak zich niet meer in dezelfde staat bevindt of is doorgeleverd. De werking is dus beperkt tot leveranties die eenvoudig zijn "terug te draaien". Als de koper met geld heeft betaald is dit wat lastiger. Een betaalde geldsom verdwijnt gewoon in de kas van de ontvanger. (Strikt genomen zou ik het niet onlogisch vinden als het recht van reclame zou zijn uitgesloten voor soortzaken, sowieso zijn bepalingen als 7:41 en 7:42 daar lastig op toe te passen. Ik vermoed dat die uitsluiting er niet is omdat soortzaken vaak wel geïndividualiseerd kunnen worden: de appels die je koopt vormen een soortzaak, totdat je het kistje in de schuur hebt staan.) |
Oke, daar valt wat voor te zeggen. In plaats van tevens de koper van het recht van reclame te voorzien, kan men overwegen het recht van reclame te beperken. De vraag is of de materie moeilijk toepasbaar is bij soortzaken, anders gezegd, of daar het ware probleem zichtbaar wordt. Je wijst me op de goederenrechtelijke gevolgen. Maar in wezen hebben we te maken met een door de wet gegeven ontbindende voorwaarde met goederenrechtelijke werking (het recht van reclame). Deze constructie past in het privaatrechtelijke systeem zonder dat bepaalde aspecten van de eigendom in het geding zijn. Althans, dat lijkt me de theorie. Volgens mij doelt art 7:41 eerder op het eten van een appel dan op bijvoorbeeld zaakvermenging. Praktisch gezien kunnen er inderdaad moeilijkheden ontstaan. Wellicht komt zulks meer tot uiting indien er sprake is van betaling van een geldsom. Is van een soort zaak volgens jou tevens sprake bij girale betaling? Soms biedt een kwitantie waarop het betaalde is weergegeven uitkomst. Van belang kan zijn dat er bij ontbinding in het verleden sprake was van terugwerkende kracht, hetgeen soms zeer bezwaarlijk bleek te zijn. Mijns inziens vond dat mede oorzaak in de rechtspositie van eventuele derden ten aanzien van een rechtstoestand, welke plots werd geacht nooit te hebben bestaan. Deze problematiek was kennelijk niet te verhelpen door (bescherming tegen) beschikkingsonbevoegdheid. De vraag rijst in hoeverre het recht van reclame in dat licht problematisch kan zijn. Van belang is het bepaalde in art 7:42. Blijkens dit artikel geniet de derde onder de in dit artikel genoemde omstandigheden eveneens bescherming.
Steeds echter, dient dan te worden gekeken naar de wijze waarop zo’n argument (tav waarom de koper geen recht van reclame kan toekomen)toepassing vindt op de situatie van de verkoper, waardoor er juridisch gezien niet veel verschil behoeft te zijn. Mocht de toekenning van een dergelijk recht al gecompliceerde toestanden teweeg brengen, dan zal dat waarschijnlijk versterkt worden indien aan de koper ook nog eens zo’n recht toekomt. Als we zo recht gaan maken dan is dat wel erg krom. Mijn verwachting is dan ook niet dat daarvan sprake is. In aansluiting daarop lijkt het me zeker niet onwaarschijnlijk dat onderstaande toepassing vindt.
| Quote: | | Als er al geen overtuigende praktische redenen zijn om zo'n bepaling niet in te voeren, zullen er in ieder geval politieke redenen zijn. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 11 jul 2006 11:00 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | De omstandigheid dat een consument een geldsom betaald doch niet geleverd krijgt is een veelvoorkomend verschijnsel. Uitkomst zou zijn wanneer aan de consument op grond van de wet eveneens een soort van recht van reclame toekomt, om zo dit nadeel verhelpen. Dat dit niet het geval is, vind ik des te meer onbegrijpelijk omdat de verkoper wel een dergelijk recht toekomt. |
De consument heeft natuurlijk wel recht op levering, of anders in ieder geval zijn geld terug. Dat zijn dezelfde 2 alternatieven als bij recht van reclame: of de koper betaalt, of de verkoper vordert het geleverde terug.
Het verschil is dat het recht van reclame goederenrechtelijk effect heeft (of daar in ieder geval dicht bij in de buurt komt). Dit is alleen van belang wanneer de schuldenaar failliet gaat.
Als het recht van reclame niet had bestaan, zou de verkoper evengoed bij uitblijven van de betaling de koop kunnen ontbinden en zijn spullen kunnen terugvorderen. Alleen heeft hij dan pech wanneer de koper failliet is.
Het recht van reclame betekent dus slechts dat de verkoper van een roerende zaak onder bepaalde voorwaarden separatist bij een faillissement is.
| Quote: | | Weliswaar kan er een voorbehoud worden gemaakt maar juist omdat de consument sterk afhankelijk is van hetgeen de wederpartij presenteert (kant en klare contracten), is de inzetbaarheid van zo’n voorbehoud op dat vlak gering. |
Wat bedoel je met voorbehoud? Eigendomsvoorbehoud? Dat is niet van toepassing, we hebben het over de situatie dat de consument een product heeft gekocht en betaald, maar niet geleverd krijgt. Het voorbehoud dat de consument recht op zijn geld blijft houden zolang niet geleverd is? Dat is niet veel anders dan de huidige situatie: als er niet geleverd wordt kan de koper ontbinden.
Het is mij wellicht niet duidelijk wat voor recht je precies bedoelt. Misschien kun je dit nog eens duidelijk omschrijven? Niet als bijvoorbeeld "een overeenkomstig recht voor de koper" of "een soort recht van reclame voor de (consument)koper", want ik zie niet in wat zo'n recht dan zou inhouden.
| Quote: | | Volgens mij doelt art 7:41 eerder op het eten van een appel dan op bijvoorbeeld zaakvermenging. |
Dit artikel doelt op zowel het eten van een appel, als het verwerken van een grondstof tot een nieuw product.
| Quote: | | Van belang is het bepaalde in art 7:42. Blijkens dit artikel geniet de derde onder de in dit artikel genoemde omstandigheden eveneens bescherming. |
Verkoopt de koper de appel weer door, dan vervalt het recht van reclame.
| Quote: | | Mocht de toekenning van een dergelijk recht al gecompliceerde toestanden teweeg brengen, dan zal dat waarschijnlijk versterkt worden indien aan de koper ook nog eens zo’n recht toekomt. Als we zo recht gaan maken dan is dat wel erg krom. Mijn verwachting is dan ook niet dat daarvan sprake is. |
Maar formuleer dan eerst eens zo nauwkeurig mogelijk wat zo'n recht zou inhouden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: di 11 jul 2006 15:07 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Het recht van reclame betekent dus slechts dat de verkoper van een roerende zaak onder bepaalde voorwaarden separatist bij een faillissement is. |
Dat is inderdaad een belangrijk aspect. Mijn opmerking moet worden gelezen in het licht van de gehele context, waar de opmerking deel van uitmaakt. Ik wijs uitdrukkelijk op het recht van reclame, daarmee is de strekking van mijn verhaal hopelijk duidelijk. Een meer algemene benadering van het recht van reclame leek me passend, omdat het recht van reclame zich niet slechts beperkt tot het faillissement. Wel is inderdaad van belang dat de positie van verkoper in faillissement aanzienlijk wordt versterkt. Ik doel dan ook met name op dit aspect waarvan met kan zeggen dat de koper op dat vlak minder gunstig uitkomt. Zie overigens ook lid 2 van artikel 40 boek 7 waarin is bepaald dat terugvordering tevens werking heeft indien ten aanzien van de koper de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen van toepassing is verklaard.
| Quote: | | Maar formuleer dan eerst eens zo nauwkeurig mogelijk wat zo'n recht zou inhouden. |
Dat de nadelige positie van de koper ten aanzien van vorenstaande wordt opgeheven.
| Quote: | | Een betaalde geldsom verdwijnt gewoon in de kas van de ontvanger. (Strikt genomen zou ik het niet onlogisch vinden als het recht van reclame zou zijn uitgesloten voor soortzaken, sowieso zijn bepalingen als 7:41 en 7:42 daar lastig op toe te passen. Ik vermoed dat die uitsluiting er niet is omdat soortzaken vaak wel geïndividualiseerd kunnen worden: de appels die je koopt vormen een soortzaak, totdat je het kistje in de schuur hebt staan.) |
Is van een soort zaak volgens jou sprake bij girale betaling? Dit is me niet helemaal duidelijk. Indien een bedrag op mijn rekening staat, is er dan sprake van een persoonlijk recht jegens de bank? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 11 jul 2006 21:22 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Quote: | | Maar formuleer dan eerst eens zo nauwkeurig mogelijk wat zo'n recht zou inhouden. |
Dat de nadelige positie van de koper ten aanzien van vorenstaande wordt opgeheven. |
Het vorenstaande gaat over het recht van reclame. Bedoel je dat de koper zich in een nadelige positie bevindt omdat de verkoper het recht van reclame kan uitoefenen? Dat is op zich maar de vraag, bij een faillissement of sanering heeft hij toch niet veel meer aan de gekochte zaak. Maar goed, die nadelige positie opheffen doe je door het recht van reclame uit de wet te halen (of voor consumentenkoop uit te sluiten). Dat kan, maar is dat wat je wilt?
Als je iets anders bedoelt, een (nog abstract) recht voor de koper dat "gelijkwaardig" is aan het recht van reclame voor de verkoper, dan komt je formulering van dit recht neer op een desideratum: je wenst een recht met een bepaald effect, je specificeert wel het effect maar niet met wat voor inhoudelijk recht dat bereikt zou kunnen worden. Voor mij is dat te vaag.
| Quote: | | Is van een soort zaak volgens jou sprake bij girale betaling? Dit is me niet helemaal duidelijk. Indien een bedrag op mijn rekening staat, is er dan sprake van een persoonlijk recht jegens de bank? |
Nee, overdracht van een soortzaak is geen girale betaling. Een bedrag op je rekening is inderdaad een vordering op de bank.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 12 jul 2006 3:39 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Als je iets anders bedoelt, een (nog abstract) recht voor de koper dat "gelijkwaardig" is aan het recht van reclame voor de verkoper, dan komt je formulering van dit recht neer op een desideratum: je wenst een recht met een bepaald effect, je specificeert wel het effect maar niet met wat voor inhoudelijk recht dat bereikt zou kunnen worden. Voor mij is dat te vaag. |
Maar laten we de boel wel eerst goed onderzoeken voordat we een burgerinitiatief indienen.  |
|
|
|
|
|
STiFLA
Gast
|
| Geplaatst: wo 19 jul 2006 20:27 Onderwerp: |
|
|
| Ik dank u allen hartelijk! |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
