|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: wo 05 jul 2006 15:26 Onderwerp: |
   |
|
Ik vond nog dit.
| Quote: | Verder zijn situaties denkbaar waarin het in strijd is met goed werkgeverschap dat de werkgever de opleidingskosten in rekening brengt. Stel dat de werkgever zelf de arbeidsovereenkomst wil beëindigen of dat een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet wordt verlengd, dan kan het in strijd zijn met goed werkgeverschap, dat de werknemer toch de opleidingskosten moet terugbetalen.
Zo heeft een kantonrechter in Utrecht geoordeeld dat een werknemer die slechts drie maanden in dienst was niet geconfronteerd mocht worden met een terugbetalingsregeling van de opleidingskosten. |
Nu kan het zijn dat het in dit laatste geval gaat om een tijdelijk contract dat door de werkgever niet verlengd werd.
Ik denk nog steeds dat het niet voor niets is dat er staat dat de regeling pas na 6 maanden in werking treedt. De werkgever lijkt zich ervan bewust te zijn dat het niet redelijk zou zijn de werknemer eerder dan dat moment aan terugbetaling te binden. Of dit echt zo is weet ik natuurlijk niet, maar waarom zou de bepaling het anders over 6 maanden hebben? Gewoon even informeren bij de werkgever lijkt me verstandig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
M
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 275
|
| Geplaatst: wo 05 jul 2006 16:03 Onderwerp: |
|
|
Wat hier al eerder opgemerkt is: het betreft hier een tijdelijk contract die van rechtswege afloopt als het niet door beide partijen middels een nieuw contract voortgezet wordt (of automatisch wordt verlengd als men allemaal doet of de neus bloedt...).
De regeling waar het hier om gaat, noemt expliciet "bij ontslag" en bij het aflopen van een contract van rechtswege is er geen sprake van ontslag, dus die hele regeling gaat volgens mij niet eens op.
En zelfs als hij opgaat, staat er inderdaad na 6 maanden.....
Met een beetje een advocaat krijg je het volgens mij prima voor elkaar dat als je het contract niet verlengd wilt zien, je toch niets hoeft terug te betalen. Had de werkgever je een contract voor onbepaalde tijd gegeven, was het heel anders geweest wat mij betreft.
Maar goed, mocht je in die situatie (kunnen) komen omdat je niet verder wilt met je contract, kun je beter via bijvoorbeeld rechtsbijstandsverzekering iemand inschakelen met deze vraag. Ik zou het raar vinden als het dan niet zou lukken om onder betaling van studiekosten uit te komen. |
|
|
|
|
|
Hanifa
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 693
|
| Geplaatst: wo 05 jul 2006 17:50 Onderwerp: |
|
|
Is het zo dat, omdat de cursus voor de functie vereist is (dus je moet de cursus doen om je functie t evervullen) dit niet tot de studiekostenregeling behoort?
Toevallig heb ik hetzelfde net bij de hand gehad. Ik moest mijn studiekosten terugbetalen, nu bleek dat deze studie verplicht was om de functie t emogen uitoefenen en dus hoef ik niets terug te betalen.
Maar ik weet niet of dat overal zo is hoor.
_________________
*blaat blaat blaat blaat. Yadda Yadda Yadda. Bladibladiblaaaa*
www.galathilion.nl |
|
|
|
|
|
M
Geslacht:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 275
|
| Geplaatst: wo 05 jul 2006 18:01 Onderwerp: |
|
|
Je hebt studiekosten die je belastingvrij via je werkgever kunt regelen, ook als het studiekosten betreft die niets met je werk te doen hebben. Belastingvoordeeltje dus.
Maar ik ken genoeg bedrijven met een studiekostenregeling waarbij mensen bijvoorbeeld een HBO studie volgen voor hun baan, en ze hoeven niets terug te betalen... tenzij ze binnen bepaalde tijd tijdens/na hun studie de baan opzeggen. Dan moeten ze minstens een deel terugbetalen. Vrij gebruikelijke constructie volgens mij. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 05 jul 2006 18:48 Onderwerp: |
|
|
| Hanifa schreef: | | Is het zo dat, omdat de cursus voor de functie vereist is (dus je moet de cursus doen om je functie t evervullen) dit niet tot de studiekostenregeling behoort? |
In zijn algemeenheid is dit niet het geval. Tenminste, ik ken mensen die voor hun werk een opleiding volgen om het beroep zelfstandig uit te kunnen oefenen (dwz zonder steeds een ander te laten tekenen), en die hebben zo'n opleidingsovereenkomst die bepaalt dat ze de kosten moeten terugbetalen als ze binnen zoveel jaar ontslag nemen.
Ik denk wel dat er bij het sluiten van de arbeidsovereenkomst specifiek over die opleiding moet zijn onderhandeld. De werkgever kan je in mijn ogen niet zomaar opzadelen met de plicht (want anders kun je je werk niet meer doen) een dure opleiding te volgen die je moet terugbetalen als je niet minimaal nog zoveel jaar blijft werken. Een algemene studiekostenregeling lijkt me daarvoor geen voldoende basis. (Ik weet alleen niet of de rechter het met me eens zou zijn.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
M
Geslacht:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 275
|
| Geplaatst: wo 05 jul 2006 20:29 Onderwerp: |
|
|
Ik ken iemand die eerder ontslag nam dan dat zijn HBO studie afgerond zou zijn (was bijna klaar), maar zijn nieuwe werkgever was bereid zijn studiekosten te dekken bij die oude werkgever en de persoon in kwestie kon gewoon de studie ook afmaken.
Dus dat is ook een manier om onder die kosten uit te komen: bedingen bij je nieuwe werkgever dat zij dat overnemen. Echter.... moet de nieuwe werkgever je wel erg graag in dienst willen nemen. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: do 06 jul 2006 23:11 Onderwerp: |
|
|
Ik lees dit blijkbaar nogal anders dan jullie. Volgens mij betekent het gewoon dat na het contract van 6 maanden, michiel nog 2 jaar in dienst moet zijn om van zijn studieschuld af te zijn. Gaat hij eerder weg dan betaalt hij naar rato. Dat hij nu slechts een half jaar contract heeft doet er volgens mij niet toe. Zolang hij maar vantevoren wist dat als zijn contract verlengd zou worden door de werkgevers kant hij, na die 6 maanden, twee jaar in dienst moest blijven.
Ik heb namelijk toevallig net zelf een dergelijk contract getekend voor mijn nieuwe baan. Ik heb een jaar contract maar heb een studieschuld van 3500 die pas na 2 jaar dienstverband wordt kwijtgescholden. En dus niet na dat jaar. Bij mij is het echter wel zo dat die 2 jaar meteen begint te lopen ten tijde van de studie, maar goed dat is dus bij hem niet zo. Dat weet je vantevoren als je tekent. En dat staat dus ook zo in zijn contract wat ik er zo van zie. Uiteraard geldt dit niet als de werkgever zelf opzegt.
Het lijkt me logisch dat als de werkgever een investering in jou doet van 10.000 euro (wat is dat voor studie?!!!) dat hij daar van mag terug verwachten dat jij je opgedane kennis niet na een korte tijd bij een andere werkgever gaat gebruiken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 06 jul 2006 23:27 Onderwerp: |
|
|
Jouw lezing verklaart niet goed waarom het pas na 6 maanden zou gaan lopen. Dat is dus nog eens extra nadelig voor de werknemer. Als de ammortisatieregeling onderdeel van de CAO is (dat staat weliswaar nergens), is dat niet toegestaan.
Als een werkgever begint met het investeren van 10.000 euro voor een opleiding, zonder eerst eens te kijken wat voor vlees hij precies in de kuip heeft, dan vind ik dat zijn eigen verantwoordelijk.
Maar als de werkgever, voordat het contract ondertekend werd, duidelijk heeft aangegeven hoe die bepaling precies moet worden gelezen, is er natuurlijk wel wat voor te zeggen dat de werknemer wist waar hij aan begon.
In ieder geval hebben we er nu een lezing bij.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 06 jul 2006 23:33 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Als je contract afgelopen is en je voldoet aan de voorwaarden (bijv. genoeg arbeidsverleden), dan kun je toch wel WW aanvragen? Of is het zo dat je verwijtbaar werkloos bent als de werkgever wel door wil? (ja sorry, ben niet voor niets net gezakt voor arbeidsrecht....  ) |
Gisteren kon ik die vraag nog niet beantwoorden, maar inmiddels heb ik het tentamen sociaal recht achter de rug  . Als de werkgever verder met je wil lijk je me inderdaad verwijtbaar werkloos, zie art 24 lid 2 sub b WW (verwijtbaar indien... de dienstbetrekking eindigt of is beëindigd zonder dat aan de voortzetting ervan zodanige bezwaren zijn verbonden, dat deze voortzetting redelijkerwijs niet van hem zou kunnen worden gevergd). Het lijkt me niet dat je dit zo formeel moet lezen dat verlenging van de arbeidsovk niet als voortzetting moet worden gezien. Enige uitweg lijkt me in dit specifieke geval aanvoeren dat voortzetting niet kan worden gevergd omdat je anders aan die studieschuld vast komt te zitten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 06 jul 2006 23:35 Onderwerp: |
|
|
(Off topic: hoe vond jij het tentamen? Enne.. er zat toch helemaal niks van WW in, of heb ik wat over het hoofd gezien?  Of moest jij gister nog gaan studeren?  )
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 06 jul 2006 23:48 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | (Off topic: hoe vond jij het tentamen? Enne.. er zat toch helemaal niks van WW in, of heb ik wat over het hoofd gezien? Of moest jij gister nog gaan studeren? ) |
(Tentamen was niet moeilijk dacht ik. Hoofdstuk 1-9 heb ik gelezen voordat de colleges begonnen, hoofdstuk 10-20 en de arresten gisteren  )
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: vr 07 jul 2006 0:13 Onderwerp: |
|
|
Kan je mij dat ook leren?
(Ik vond een beetje lastig te bepalen hoeveel informatie ze nou van je willen hebben... )
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 07 jul 2006 7:53 Onderwerp: Re: Regeling voor studiekosten |
|
|
| Nemine contradicente schreef: | Zoals hiervoor al gezegd is, er is sprake van een tijdelijk contract wat afloopt dus er is geen sprake van ontslag als je besluit geen contract voor een vast dienstverband aan te gaan.
Als je werkgever daar moeilijk over doet zou ik eens vragen waar je een (WW-)uitkering kunt aanvragen als werkloze wiens contract afgelopen is.  |
Miriam, die WW-vraag kwam op n.a.v. bovenstaande opmerking van Nemine.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: za 08 jul 2006 16:02 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef:
| Quote: | | Jouw lezing verklaart niet goed waarom het pas na 6 maanden zou gaan lopen. Dat is dus nog eens extra nadelig voor de werknemer. |
De verklaring daarvoor zou kunnen zijn dat de werkgever het wenselijk vindt dat de werknemer een geruime tijd in dienst blijft bij hem. Het is inderdaad een beetje vreemd dat hij dan niet zegt dat de werknemer gewoon 2,5 jaar in dienst moet blijven maar in plaats daarvan pas na dat contract van 6 maanden begint maar dat zal wel een reden hebben.
Extra nadelig is het dus volgens mij niet, want volgens mij mag wel verwacht worden dat je 2,5 jaar bij de werkgever blijft als hij een studie van 10.000 betaalt. Mijn studie is bijv. 3500 euro en ik moet ook 2 jaar in dienst blijven. Als je het zo bekijkt komt hij er dus niet zo heel slecht vanaf.
Ten tweede lijkt het me een belangrijk punt dat hij ergens voor heeft getekend en dus wist wat hem te wachten stond. Hij had gewoon niet moeten tekenen als hij niet absoluut zeker wist dat hij zolang wilde blijven. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 08 jul 2006 19:46 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Ten tweede lijkt het me een belangrijk punt dat hij ergens voor heeft getekend en dus wist wat hem te wachten stond. Hij had gewoon niet moeten tekenen als hij niet absoluut zeker wist dat hij zolang wilde blijven. |
Maar in het arbeidsrecht werkt het vaak zo niet. Daarnaast is de bepaling heel goed anders uit te leggen. Ik durf niet met zekerheid te zeggen wat de werkgever er zelf mee bedoeld heeft, maar ik denk nog steeds dat het erom ging de werknemer de mogelijkheid te bieden na een half jaar zonder kosten eruit te stappen. Zie het als een soort proeftijdbepaling die het de werknemer mogelijk maakt zonder al te veel twijfels aan de klus te beginnen, anders zou misschien niemand het aandurven. En als de werkgever het niet zo bedoeld heeft, maar de werknemer heeft het bij tekenen wel zo begrepen en had het zo mogen begrijpen, dan heeft de werkgever ook gewoon pech. De tekst van de bepaling(en) laat volgens mij ruimte genoeg.
Ik ken iemand die bij Philips een opleiding tot octrooigemachtigde is begonnen. Tot een jaar na het begin van de opleiding mag je daar van Philips kostenloos uitstappen. Na die tijd zit je vast aan terugbetaling (of je moet minimaal zoveel jaar blijven). Die kosten kunnen echt heel erg oplopen, dus zonder dat proefjaar zouden heel wat mensen er niet aan durven te beginnen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
