Verantwoordelijkheid

La_Gula_Lupis · Leeftijd: 53 Geslacht: Sterrenbeeld: Berichten: 6

Graag leg ik u het volgende verhaal voor.
Ik heb een stichting voor dieren in nood, meestal gaat het om adviezen over de aanschaf van en/of het houden van dieren.
Afgelopen Zaterdag kreeg ik een telefoontje over een gezin waar wij eerder dieren hebben wegeghaald.
Deze dieren waren in zeer slechte conditie.
Nu was het verhaal dat de vrouw op Donderdag was vertrokken en haar hond,parkieten en hamsters had achtergelaten.
Aangezien het de afgelopen dagen vreselijk warm is geweest maakte wij ons zorgen over de toestand van deze dieren.
Vervolgens hebben wij de politie ende Dierenbescherming op de hoogte gesteld in de hoop dat het normaal geregeld zou worden.
In beide gevallen kregen wij te horen dat erniets aan te doen is.
Na zeueren over Artikel 36 en 37 van het GWWD, is de politie toch gaan kijken.
De politie constateerde dat de hond in zijn eigen uitwerpselen en urine zat en dat ergeenwater aanwezig was.
Tot onze verbazing gaf de politie aan dat zij niets konden doen omdat het een woning is,was het een schuur geweest dan hadden zij wel wat kunnen doen.

Nu vraag ik mij een aantal dingen af.

Gezondheids- en welzijnswet voor dieren

Artikel 36 (J)
1. Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen.
3. Een ieder is verplicht hulpbehoevende dieren de nodige zorg te verlenen.

Artikel 37
Het is de houder van een dier verboden aan een dier de nodige verzorging te onthouden.

Volgens deze wetgeving was de politie volgens mij verplicht de hond te helpen.
Wateris de eerste levensbehoefte en volgens de wet moet je een dier voorzien van water.
Wat betreft het betreden van de woning.

Artikel 122
1. Gedragingen in strijd met de voorschriften vastgesteld bij of krachtens de artikelen 36, eerste lid, 37, 40, 43, 61, eerste lid, en 73, tweede lid, worden gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of een geldboete van de vierde categorie.
2. Gedragingen in strijd met de voorschriften vastgesteld bij of krachtens de artikelen 33 en 35, voorzover deze gedragingen plaatsvinden anders dan in de uitoefening van een bedrijf waarop voorschriften gesteld op grond van artikel 45 van toepassing zijn, 36, derde lid, 41, eerste en tweede lid, 58, tweede lid, 61, tweede en derde lid, 62, 63 en 64 worden gestraft met een hechtenis van ten hoogste zes maanden of een geldboete van de derde categorie.
3. Indien een strafbaar feit als omschreven in artikel 62, tweede lid, of artikel 63, eerste lid, wordt gepleegd in verband met een paardenren of harddraverij met betrekking tot welke een totalisator als bedoeld in artikel 23, tweede lid, van de Wet op de kansspelen (Stb. 1964, 483) is georganiseerd, worden de ingevolge het tweede lid geldende strafmaxima met een derde verhoogd.

Wet voor Dierenbescherming

Artikel 6

1. De opsporingsambtenaren zijn bevoegd tot het opsporen van de bij of krachtens dit hoofdstuk strafbaar gestelde feiten elke plaats te betreden, waar redelijkerwijs vermoed kan worden, dat een zodanig strafbaar feit wordt begaan.

2. Zij zijn te allen tijde bevoegd ter inbeslagneming de uitlevering te vorderen van alle voor inbeslagneming vatbare voorwerpen.

Artikel 67
[1.] Een bevel tot voorlopige hechtenis kan worden gegeven in geval van verdenking van:
a. een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld;
b. een der misdrijven omschreven in de artikelen 132, 137c, tweede lid, 137d, tweede lid, 137e, tweede lid, 137g, tweede lid, 285, eerste lid, 285b, 300, eerste lid, 321, 323a, 326c, tweede lid, 350, 395, 417bis en 420quater van het Wetboek van Strafrecht;
c. een der misdrijven omschreven in:
artikel 122, eerste lid, van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren;
artikel 175, tweede lid, onderdeel b, van de Wegenverkeerswet 1994;
artikel 30, tweede lid, van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag;
de artikelen 52, 53, eerste lid en 54 van de Wet gewetensbezwaren militaire dienst;
artikel 31 van de Wet op de kansspelen;
artikel 11, tweede lid, van de Opiumwet;
artikel 55, tweede lid, van de Wet wapens en munitie;
de artikelen 46, 46a en 46b van de Wet toezicht effectenverkeer 1995.

Volgens deze artikelen is er een strafbaar feit gepleegd, is de nodige zorg onthouden en heeft de politie de bevoegdheid de dieren inbeslag te nemen en het huis te betreden.
Het kan toch niet zo zijn dat een dier omdat hij in een woonhuis zit maarmoet sterven omdat de politieniet naar binnenmag.
Zij hadden toch minstens de Officier moeten vragen.
En alsdit een strafbaar feit is dan had de politie toch een proces verbaal moeten uitschrijven.

Al jaren proberen wij verantwoordelijke instanties hun werkte laten doen maar zij schermen steedsmet de wet dat zij niets kunnen, niets mogen.
Ik vraag mij nu af of ik geen klacht tegen de agenten kan indienen omdat ook zij denodige zorg hebben onthouden.
En kan ik als persoon een aangifte tegen de eigenaar doen ookal ben ik niet direct een ooggetuige.
Heb natuurlijk wel de bewijzen van de vorige keer en een ooggetuige in de vorm van onze vrijwilliger die al meer dan een jaar dit adres volgt en contact met de eigenaar heeft.
Wij hebben uiteindelijk die Zaterdag 10 parkieten plus jongen en twee hamsters weggehaald.
Een van de hamsters is afgelopen Maandag met spoed ingeslapen omdat deze te veel verwoningen had.
Volgens de dierenarts kan die het gevolg zijn van verwaarlozing en/of mishandeling.
Echter zit de pup ernog steeds en die zwerft ook regelmatig over straat.
Ook hier kunnen zij niets aan doen.

Wet voor Dierenbescherming

Artikel 4

1. De bezoldigde ambtenaren van de rijks- en gemeentepolitie, alsmede de daartoe door Onze Minister van Justitie aangewezen onbezoldigde ambtenaren van de rijks- en gemeentepolitie, zijn bevoegd:

a. honden en katten op te vangen, die tussen zonsondergang en zonsopgang elders dan op het erf van de eigenaar of houder zonder toezicht worden aangetroffen;

b. honden en katten, die zich zonder toezicht bevinden op erven of in het veld als bedoeld in artikel 1 van de Jachtwet, en welke een onmiddellijk gevaar vormen voor zich op het erf of in het veld bevindende dieren, waarvan de instandhouding gewenst is, te vangen en, als geen ander middel tot afwering van het gevaar ten dienste staat, te doden.

2. Het hoofd van de plaatselijke politie van de gemeente waar de hond of de kat is gevangen of gedood, geeft van dit vangen of doden bericht aan de eigenaar of houder van het dier indien deze bekend is. De eigenaar of houder is verplicht het dier, indien dit nog in leven is, binnen twee weken na de datum van het bericht op te halen of te doen ophalen.

3. Niet nakoming van de in lid 2 gestelde plicht wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

Volgens mij is dat dus niet waar als ik het bovenstaande lees.
Enbe ik strafbaar als ik de hond zelf van straat haal als ik weet wie de eigenaar is?
Kan ik mij niet beroepenop dezorgplichtals ik de verzorging kan aantonen?
Graag zou ik uw menng willen zodat ik goed ingedekt ben voor deze zaak maar ook voor zaken in de toekomst.
Dit kan dieren hun leven redden...

Met diervriendelijke groeten,

Nicky van Loveren