Jury-rechtsspraak

[Duch]

Ik denk dat er inderdaad genoeg mensen zijn die hun taak heel serieus nemen. Ik ben het echter wel met Ramonkey eens dat er maar 1 stugge idioot tussen hoeft te zitten voor een rampzalig resultaat. Bovendien laat je in Nederland belangrijke beslissingen niet over aan 1 persoon. Als het echt belangrijk is dan dient het voor de meervoudige kamer.

Het boek en de gelijknamige film 'Twelve Angry Men' gaat over het beslissingsproces van een jury. Ik heb zelf alleem film gezien, en ik hoorde pas later dat daar ook een boek van schijnt te zijn. Ik vind het echt een heel gave film, die overigens natuurlijk niet alle jurybeslissingen weergeeft. Het geeft wel goed aan hoe mis het (bijna?... *spannend achtergrondmuziekje*) kan gaan.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Michèle]

[Eva]

Ben het weer eens compleet met Ramonkey eens. De onderschatting ís volkomen terecht!
Die brandweerman kan er wel heel serieus mee bezig zijn maar dat betekent nog niet dat hij verstand van zaken heeft! Ik kan zelf ook heel serieus bezig zijn, met het maken van mijn gecrashte computer maar daar gaat ie het nog niet beter van doen want ik heb er gewoon geen verstand van! Natuurlijk kunnen er slimme mensen in zitten die helemaal niet wereldvreemd zijn maar dat heeft er helemaal niks mee te maken, een bakker weet hoe die een brood moet bakken en niet hoe die bewijs moet waarderen etc.

De jury-Dutroux heeft hem op alle 243 tenlaste gelegde feiten schuldig verklaard, ik ben ervan overtuigd dat een team van rechters dat nooit had kunnen doen omdat er gewoonweg niet voor alle feiten overtuigend bewijs was. Niet dat dat wil zeggen dat ie er dan beter van af was gekomen maar het geeft wel meteen de onkunde van zo'n jury aan, en dat kan je ze ook niet eens kwalijk nemen, conclusie laten we blij zijn dat er in NL geen jury is!!

[Michèle]

Het valt me een klein beetje tegen hoe bang mensen zijn voor andere rechtssystemen en hoe laatdunkend daarover wordt gedaan. Wij hebben een Geleerde Rechter die een goede opleiding heeft gevolgd en dat is een garantie voor rechtvaardige uitspraken. Juryleden die er niet voor hebben gestudeerd zijn per definitie niet in staat om te beoordelen of iets wel of niet wettig en overtuigend bewezen is.
Er kleven inderdaad grote nadelen aan juryrechtsspraak, ik denk dat die hier nu wel uitgebreid zijn besproken. Maar de vele naties waarin het wordt toegepast zijn ze echt niet achterlijk , dus als het systeem echt zo waardeloos was zouden ze er wel wat aan gedaan hebben lijkt me.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Nemine contradicente]

Geen reacties van de nieuwe lichting leden?
Jammer, want het blijft een interessant onderwerp.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[Michèle]

Zeker in het licht van de onterechte opsluiting van die gast, hoe heet ie ook weer, die die kinderen mishandeld en 1 vermoord zou hebben.
Pfft hoofd is een beetje leeg lol.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[mr. crowley]

Ik zou niet graag in een jury zitten. Ik vind het nogal wat te moeten beslissen over iemand zijn schuld of onschuld. In de VS bijvoorbeeld is een op de zeven van de ter dood veroodeelden onterecht. Dit is dus na juryrechtspraak. Je zal het maar op je geweten hebben dat je iemand ten onrechte naar het hiernamaals hebt gezonden.

Ik weet overigens niet of er bij juryrechtspraak meer of minder onschuldige worden veroordeeld ten opzichte van niet-lekenrechtspraak. Van mij hoeft juryrechtspraak niet.

[bona fides]

Laat ik dit topic eens nieuw leven in blazen met een link naar een in zekere zin wat vermakelijk artikel.

[abraxes]

[tikSimone]

Weeeh ..... NOG minder kans om ooit "beroepsrechter" te worden
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Gwenny]

Tja, wat je hier nou mee moet weet ik niet.

Het idee an sich vind ik goed, maar nu nog een manier om het adequaat uit te voeren.

Ik zou dan voorstellen om wel een eis aan de 'leek' te stellen, namelijk dat de 'leek' minimaal bachelor of laws moet zijn. Zowel in HBO als Universitairniveau moet toelating dan mogelijk zijn.
Stel, iedere boeren l*l met het verstand van een meikever gaat op die stoel zitten, dan houd je hoe dan ook communicatiestoornissen wat voor geen van allen prettig werken is.

Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[Volento Deo]

Ik zie niet echt de noodzaak hiervan in

[LeChat]

Ze willen de eis dat een rechter-plaatsvervanger een juridische opleiding moet hebben (juist) laten vervallen... Ik zou dan niet graag in zo iemand z'n schoenen staan. En wat te denken van de rechtszekerheid/-gelijkheid. Natuurlijk krijg je dan het argument dat de uitspraken zullen worden getoetst door een jurist/beroepsrechter, maar wat voegt het dan nog toe?

En als het argument is (zoals in het artikel staat) dat een beroepsrechter door deze ontwikkeling zou leren zijn uitspraken beter/begrijpelijker te formuleren: daar zijn natuurlijk ook andere en minder ingrijpende manieren voor!

Kortom: Wat voegt het toe??
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[Gwenny]

Dit kwam ik vandaag in de staatscourant tegen:

'Meer onderzoek voor goede discussie over lekenrechtspraak'

Van onze redacteur

Voordat de discussie over lekenrechtspraak gevoerd kan worden, moet eerst veel meer onderzoek gedaan worden. We weten eigenlijk niets over de effecten van lekenrechtspraak in andere landen.

Dat betoogde hoogleraar Tak van de Nijmeegse Radboud Universiteit maandag tegenover de Tweede Kamer. Daar lieten verschillende deskundigen de Kamer weten hoe ze denken over het idee om niet-juristen bij rechtspraak te betrekken.

LPF-Kamerlid Eerdmans is groot voorstander van lekenrechtspraak. Dat zou het (volgens hem schrikbarend lage) vertrouwen in de rechtsstaat kunnen herstellen. Vonnissen zouden bijvoorbeeld begrijpelijker worden doordat ook een niet-jurist in het oordeel is betrokken.

De Raad voor de rechtspraak staat kritisch tegenover de plannen, maar wil de discussie wel aangaan. In de Tweede Kamer plaatste voorzitter Van Delden een aantal kanttekeningen bij de ideeën van Eerdmans. Zo kan lekenrechtspraak leiden tot veel langere procestijden, omdat leken extra uitleg nodig hebben. Bovendien worden mensen soms wekenlang van hun echte werk afgehouden.

'In het buitenland zie je dat men smoezen gaat verzinnen om eronder uit te komen,' aldus Van Delden. 'En als je nu de deskundigheid van rechters wilt vergroten, vraag ik me af of je willekeurig geselecteerde mensen recht moet laten spreken.' Ook bestreed hij de stelling van Eerdmans dat het vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak zo laag is.

Nederland is binnen de EU de enige lidstaat waar leken op geen enkele manier bij de rechtspraak betrokken zijn. Lekenrechtspraak kent heel veel verschillende vormen. Zo hebben sommige landen juryrechtspraak, en kennen andere landen een systeem waarbij leken naast professionele rechters zitten, en samen met hen beslissen.

'Maar eigenlijk weten we helemaal niets van het buitenland,' aldus hoogleraar Tak die pleitte voor een grootscheeps vergelijkend onderzoek naar de voor- en nadelen van de verschillende systemen.

Woensdag debatteert de Kamer verder over het onderwerp. VVD en PvdA zien wel wat in een gematigde vorm waarbij (deskundige) niet-juristen benoemd kunnen worden tot rechter-plaatsvervanger, naast een echte rechter. Dat geldt dan alleen voor grote zaken, die dus door meer rechters worden behandeld. D66 staat niet afwijzend tegenover dit idee. De LPF ziet liever verdergaande vormen van lekenrechtspraak.

Uit Staatscourant nr. 116 van 19 juni 2006
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[bona fides]