Getuigenverklaring inzake een verstuurde brief

[DI]

Enige tijd geleden is in mijn prive situatie een zaak voorgekomen ivm het niet betalen van een nagekomen nota aangezien de extra kosten nooit mondeling of schriftelijk overeengekomen zijn. De uitspraak hierop was in ons voordeel. De tegenpartij heeft echter twee brieven naar boven gehaald die door ons nooit waren ontvangen. Indien zij kunnen bewijzen dat deze brieven wel verzonden zijn, is het nog maar de vraag hoe de uiteindelijke uitspraak wordt. Zij gaan namelijk een getuige oproepen die zal bevestigen dat de brief is verstuurd.

Mijn vraag is nu, hoe kan ooit iemand bewijzen dat een brief verstuurd is en indien dit kan, hoe kunnen wij bewijzen dat wij deze nooit hebben ontvangen. Opmerking hierbij is dat deze brieven verstuurd zijn naar een oud adres, echter onze post is 3 maanden naar het nieuwe adres doorgestuurd en in deze periode zouden ze zijn verzonden.

Ik vrees een beetje dat de tegenpartij een werknemer namelijk laat getuigen en ik weet niet hoe wij dit onderuit kunnen halen.

Ik wacht met smart op reacties!

[Gwenny]

De vraag is of de brieven in kwestie aangetekend werden verstuurd of niet. Zijn de brieven namelijk aangetekend verstuurd dan moet de ontvanger voor ontvangst tekenen. Deze handtekening geldt dan als rechtsgeldig bewijs van ontvangst.
Als extra optie kan de verzender van de brief een handtekening retour vragen, wat inhoudt dat de verzender ook een bewijs van ontvangst krijgt.

Mocht de brief niet aangetekend zijn verstuurd, dan is eigenlijk moeilijk aan te tonen dat een brief op de juiste plaats/ bij de juiste persoon is belandt. De post maakt weleens fouten en foutieve adresgegevens kunnen ook de oorzaak van zoekrakende post zijn.

U gaf aan dat 3 maanden of later na uw verhuizing de brieven in kwestie naar uw oude woonadres zouden zijn verstuurd. De vraag is, heeft de verzender in de voorafgaande 3 maanden post naar uw nieuwe adres verstuurd. Zo ja, dan is daarmee aangetoond dat de verzender in het bezit van uw nieuwe adres is, en eigenlijk geen reden had om de brieven in kwestie naar uw oude adres te sturen.

De vraag is of aantoonbaar gemaakt kan worden dat aanvullende afspraken op een overenkomst door beide parijen is goedgekeurd of niet. Doorgaans is schriftelijke goedkeuring van beide partijen het enige controleerbare bewijs.

De tegenpartij kan dus wel aanvullingen op de overeenkomst opsturen, maar zonder dat de tegenparij kan aantonen dat u de aanvulling heeft goedgekeurd kan de tegenpartij niks beginnen.

Wellicht heeft u iets aan bovenstaande. Maar ik weet vrijwel zeker dat andere forumbezoekers u beter van dienst kunnen zijn dan ik dat kan .

Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[Suijkerbuijk]

Ik begrijp dat de rechter in een tussenvonnis al in jullie voordeel heeft bepaald, maar de wederpartij nog een bewijsopdracht heeft gegeven.

Was de bewijsopdracht te bewijzen dat de betreffende brieven zijn verstuurd, of te bewijzen dat deze door jullie zijn ontvangen? Dit maakt wezenlijk verschil, omdat tussen verzenden en ontvangen weleens wat mis kan gaan (zeker als er ook nog eens een verhuizing heeft plaatsgevonden).

De bewijslast ligt bij de wederpartij al moeilijk. Een werknemer is waarschijnlijk de enige getuige, maar een werknemer is niet bepaald betrouwbaar. Een werknemer zal immers al snel in voordeel van zijn baas getuigen. Dit is de rechter ook bekend, en zal worden meegewogen.

Je geeft aan niet goed te weten hoe de getuige onderuit is te halen. Een getuigenverhoor hier in Nederland is niet zoals een cross-examination die je in amerikaanse tv-series ziet. In Nederland neemt de rechter een actievere rol in. De rechter zal dan ook beginnen met het stellen van vragen.
Maar als de rechter de getuige al niet weet "door te zagen", moet je in het achterhoofd houden dat het versturen van de brieven voor de betreffende werknemer waarschijnlijk een routinehandeling is geweest, die niet lang (gedetailleerd) in het geheugen blijft.
Denk dus aan vragen naar details. Waarom kan de betreffende werknemer zich nog zo goed herinneren dat de brieven zijn verstuurd. Op welke dagen zijn deze verstuurd? Kan hij zich herinneren welk adres op de envelop stond?
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[tikSimone]

Kan de andere partij hier niet de ontvangsttheorie tegenover stellen??
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]