Casus koopovereenkomst - weigering bank verder zaken doen

[AButh]

Hallo,

A en B kopen, op hun (beider) naam, een huis. De financiering komt rond op basis van het salaris van A. B heeft op dat moment geen inkomsten. Ze tekenen beiden de koopovereenkomst. [Dat ze dit samen deden, was eigenlijk overbodig. A had dit ook alleen kunnen doen. Men ging immers uit van het salaris van A. Maar goed, A en B houden van elkaar moet je maar denken, en deden het toch liever samen.] Op een gegeven ogenblik komt de bank er achter dat B voor enige duizenden euro’s schulden heeft. De bank wil vervolgens de hele zaak afblazen en wil ook in het geheel geen zaken meer doen met A.
Ik vraag me af of dit juridisch wel mogelijk is. Kan de bank zo maar weigeren zaken te doen met A, vanwege de geldschulden van B(-lief)?

Kan iemand hier meer duidelijkheid over geven?

Groet,
AB

[Suijkerbuijk]

Ik kan het me van de bank wel voorstellen.
Als de koopovereenkomst door beide wordt getekend, worden zowel A als B eigenaar van het huis. Als B vervolgens schulden blijkt te hebben, dan kunnen die schuldeiser beslag leggen op het huis.
Bij executoriale verkoop van een huis, brengt dit altijd minder op dan de werkelijke waarde, en kan ook onder de resterende hypotheek valllen. Dan blijft de bank met een vordering zitten die waarschijnlijk niet te verhalen is. In de praktijk wil een bank dan nog wel eens financieel "inspringen" om een dergelijke situatie te voorkomen. Dat een bank daar ook niet echt op zit te wachten mag duidelijk zijn.

De bank mag altijd weigeren om zaken te doen, er is contractsvrijheid.

Terzijde lijkt het me voor A niet verstandig om een hypotheek alleen op zijn naam te hebben, maar het eigendom van het huis op beide namen.
Als het huis door de schuldeisers van B wordt verkocht, blijft A met de restschuld zitten. Dergelijke geldkwesties kan een relatie flink onder druk zetten. Zie elders op dit forum voor de problemen van samenwonende koppels die uit elkaar gaan.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[StevenK]

Ik sluit me bij Suijkerbuijk aan: het onderpand is mede-eigendom van iemand die (kennelijk geregistreerde) schulden heeft en dit is bij de hypotheekaanvraag niet opgegeven.

Hiermee heeft de bank een onjuiste voorstelling van zaken voorgeschoteld gekregen en dan staan ze zeker in hun recht verder geen zaken te willen doen.

Wel rot, want op elke aanvraag staat ongewtijfeld 'is u eerder een hypotheek of financiering geweigerd'....

[Duch]

[AButh]

Is er geen sprake van wanprestatie op opgewekt vertrouwen van de bank jegens A? B heeft immers schulden, en het huis wordt gefinancierd op A's salaris. Je kunnen zeggen dat A er buiten staat. Nu, dan is het merkwaardig dat de bank niet met A in zee wenst te gaan?

[StevenK]

[AButh]

Toch blijf ik het merkwaardig vinden. A wordt, zonder ook met B een huwelijk te zijn aangegaan, A heeft geen juridische relatie met B, ook min of meer mede aansprakelijk gesteld of gezien voor de schulden van B.
A is zelf 'clean', maar wordt desondanks door de bank benadeeld vanwege B's schuldenproblematiek.

[StevenK]

[bona fides]

Ik vind het zelf niet vreemd dat de bank eisen stelt aan alle mede-eigenaren van het huis! Ik begrijp al helemaal niet hoe je in je eentje een hypotheek op een huis kunt afsluiten als het huis maar voor de helft je eigendom is. Dat het inkomen daar voldoende voor zou zijn doet er helemaal niet toe. Als je een hypotheek afsluit, draag je het recht van hypotheek op je eigendom over aan de bank. Dat kan alleen als je dat eigendom hebt. Het nemo plus beginsel: niemand kan meer rechten overdragen dan hij zelf heeft.

Kortom: als B niet had getekend, zou het bij de notaris toch wel zijn uitgekomen en had de koop m.i. zeker niet doorgegaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.