Aansprakelijkheidsrecht

[Ashna]

hallo ik heb een aantal vragen..

Dit is de casus:
Aagje verkerk, 17 jaar, gaat paardrijden. Zij valt van haar paard, doordat ze een tak raakte die al een tijdje loshangt. Na dit ongeval gaat het paard ervandoor, die raakt een auto met een aanhangwagen Schenk, hierdoor raakt de aanhangwagen los en valt naar beneden. Naar beneden rollend, botst het paard tegen een aankomende wielrenner Ted, die weliswaar op de verkeerde weghelft reed, maar door dit ongeluk moet hij volgens de dokter1 zijn been amputeren, dit is een verkeerde diagnose, het been kon er gewoon opblijven. De aanhangwagen, raakt ook een ANWB flitspaal.

Aagje’s enkel is gebroken, de dokter2 heeft dit gelijk rechtgezet. Maar thuis aangekomen bleek het niet correct gedaan te zijn, dus moet het opnieuw gedaan worden. Maar het moet dus opzettelijk worden gebroken nadat het weer heeft plaatsgevonden behoud Aagje hier last van. De dokter zegt echter niet aansprakelijk te zijn, hij heeft ook een bord hangen in zijn praktijk.
En dit zijn de vragen die ik moet beantwoorden, kan iemand me misschien helpen. Ik kom er namelijk niet uit

1. Op welke wijze kan Aagje trachten de door haar geleden schade (exclusief de gevolgschade door de medische handeling) vergoed krijgen?


2. Hoe kan de automobilist Schenk wellicht de schade van zijn aanhanger vergoed krijgen?


3. Stel u bent de advocaat van Ted Braaksma. Wie zou u aansprakelijk stellen voor de geleden schade (exclusief de gevolgschade door het medisch handelen) en op grond waarvan?

4. De gevolgschade door een inschattingsfout van de arts van Ted raakt het terrein van de proportionele aansprakelijkheid. Stel dat Ted in de toekomst niet meer kan wielrennen, hoe zou u, als zijn advocaat, trachten tot een zo hoog mogelijk vergoeding/ tegemoetkoming?


5. De behandeling van Aagje was volgens de arts op eigen risico. Op welke wijze kunt u deze redenering weerspreken?


6. Hoe kan Aagje haar medische gevolgschade vergoed krijgen en kunt u zelf een logisch onderbouwde inschatting geven van de hoogte van de schadevergoeding?

7. Stel de ANWB wil de schade aan de verkeerszuil verhalen op de manegehouder. Zij redeneren dat het paard de oorzaak van alle ellende was. Wat vindt u van deze redenering? Kan volgens u de ANWB de schade aan de verkeerszuil (ook)nog op andere wijze vergoed krijgen?
Alvast bedankt

[tikSimone]

Ashna, rechtenforum is geen huiswerkforum. Niet in de zin dat je alleen je huiswerk dropt, dan. Je vertelt dat je er niet uitkomt, dus dan ben je ongetwijfeld al flink aan het werk geweest met de vragen.
Wat zijn je antwoorden tot nu toe?

Alvast bedankt voor het posten daarvan
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Ashna]

Jah ik ben er deels mee bezig, maar het is zo we hebben helemaal geen boek hiervoor gekregen alleen maar de aantekeningen die we in college hebben gehad.. en dat gaat over van alles en nog wat.. :S

Nou vraag 1 ben ik dus, en ik denk dus dat ze de gemeente aansprakelijk kan stellen, want het gaat hier om een loshangende tak en hier is de gemeente verantwoordelijk voor. het is hun taak om deze tak te snoeien.
Omliggende bewoners hadden namelijk ook al aangegeven, dat ze er last van hadden want het was al half afgebroken.

Vraag 2 denk ik aan: Of aagje of de gemeente, maar het kan ook worden verhaald bij de manegehouder, omdat zij de eigenaar van het paard zijn. Maar weet het nog niet zeker
Aagje heeft die paard los gelaten, maar het komt door de gemeente dat dit is gebeurd.

en die vraag van die arts, jaah hij is gewoon aansprakelijk. H
et maakt niet uit dat hij die bordje heeft opgehangen. Hij is er verantwoordelijk voor, het is een feit dat hij verkeerd heeft gehandeld zo een bord sluit dit dan niet uit..
Hij beschikt namelijk over de kennis om zo een enkel weer recht te zetten

Er kan dus veel verhaald worden op de manegehouder, omdat zijn paard de schade veroorzaakt.

Nou ik ga verder ermee..
Kijken of ik eruit kom

[tikSimone]

Lekker doorwerken. Wel heel gek dat jullie geen boek gebruiken.
Maar goed, je hebt het BW toch wel bij de hand he? (zie vooral 6 BW, deel over aansprakelijkheid).

Voor toch wat boek-informatie voor nu, zie hfd 13 van de samenvatting die je hier op RF kunt downloaden:Zwaartepunten van het Vermogensrecht. Of had je die al gevonden?

Verder is het wel handig (ook voor jezelf) om de artikelnummers van de wet bij je argumenten te vermelden.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Ashna]

Jah ik heb BW 6 voor me, er staan veel artikelen bij die ik kan gebruiken, zoals artikel 174, 162 en 179 ben nog niet klaar hoor..
Bedankt voor die link, die had ik nog niet..

[bona fides]

Denk ook aan 6:96, 6:98 en 6:101 (en misschien nog meer artikelen van die afdeling).
Het is een flink uitgebreide casus waarbij het zeker niet heel duidelijk is wie uiteindelijk aan wie hoeveel zal moeten betalen. De vragen zijn daarom ook zo geformuleerd dat je alleen de mogelijkheden hoeft aan te geven. Daarmee lijk je wel op de goede weg te zitten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.