|
|
| Auteur |
Bericht |
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 419
|
 Geplaatst: za 29 apr 2006 16:25 Onderwerp: |
   |
|
| Ik denk niet dat het een kans maakt. Maar ik ben wel benieuwd naar de afloop.... |
|
|
|
|
 |
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: za 29 apr 2006 23:30 Onderwerp: |
|
|
Een beroep doen op het vertrouwensbeginsel lijkt me niet veel kans van slagen hebben.
Een ovj kan toch ook nog een tenlastelegging veranderen tijdens een proces. Dan zou de verdachte ook kunnen zeggen, ja in de dagvaarding stond dat ik werd verdacht van iemand in elkaar slaan in de dorpsstraat maar eigenlijk was het in de kerkstraat dus ik mocht erop vertrouwen dat ik vrijgesproken zou worden! Zo werkt het dus niet, dat mag allemaal tegenwoordig gewoon nog gewijzigd worden. Als hij bezwaar maakt tegen de boete en hij krijgt gelijk dan veranderen ze daarna toch gewoon de leeftijd en dan moet ie alsnog betalen.
En in mijn ogen is dit ook juist een terechte gang van zaken aangezien het veel te formeel juridisch zou zijn om alles te laten afketsen tegen kleine onjuistheden. Het is toch niet zo dat hier geen eer aan de waarheid wordt gedaan, de jongen is toch ook daadwerkelijk 16... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 30 apr 2006 1:03 Onderwerp: |
|
|
Dit is geen wijziging van de tenlastelegging, maar een terugkomen op een schikkingsvoorstel. Eerst wordt aangeboden de zaak voor 35 euro te schikken, later komt men daarop terug. Volgens mij kan dat niet, tenzij het neefje de vergissing te verwijten valt. (Schikking, transactie of bestuurlijke boete, ik gooi het maar even op 1 hoop.)
Een wijziging in de tenlastelegging staat ook wel op gespannen voet met het vertrouwensbeginsel, maar de situatie is een beetje anders omdat de verdachte moet weten dat een fout hersteld kan worden, en dat dit in het algemeen ook vaak gebeurt. Ik weet niet of een tenlastelegging zomaar kan worden gewijzigd van doodslag in moord, of een eis van 4 jaar gevangenisstraf in 8 jaar.
In NJ 1985/41 werd de OvJ niet ontvankelijk verklaard wegens een sepot-mededeling die slechts voor een administratief afgesplitste zaak was bedoeld.
Verder staat volgens mij nergens voorgeschreven dat de boete voor 16-jarigen precies 75 euro moet zijn. Met een boete van 35 euro wordt de jongen nog steeds gestraft.
Om echt een mening te kunnen vormen zou ik toch echt graag de APV eens willen zien. Wreckless, in welke gemeente speelt dit zich af? De APV kan ik dan zelf wel vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 30 apr 2006 1:16 Onderwerp: |
|
|
Dat verschil in boete op grond van leeftijd vind ik ook vreemd. Ben benieuwd of daar een objectieve rechtvaardigingsgrond voor is te vinden.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: zo 30 apr 2006 15:05 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef:
| Quote: | | Dit is geen wijziging van de tenlastelegging, maar een terugkomen op een schikkingsvoorstel. |
Ja dat begrijp ik (hoewel het geen schikking maar een boete is, lijkt me) maar ik vergelijk het daarmee omdat dit dus ook bij een boete mogelijk moet zijn lijkt me. Ik zie daar geen verschil tussen.
| Quote: | | Ik weet niet of een tenlastelegging zomaar kan worden gewijzigd van doodslag in moord, |
Ja dit kan. De tenlastelegging hoeft daarvoor niet eens gewijzigd te worden want de rechter moet dit zelf doen, als hij moord niet bewezen acht moet hij, zonder aansporen daartoe van de ovj, zelf nagaan of doodslag wel bewezen is.
Ook de eis van gevangenisstraf mag nog veranderd worden, tijdens de zitting, of in beroep, mag allemaal mondeling of schriftelijk worden aangepast.
| Quote: | | Verder staat volgens mij nergens voorgeschreven dat de boete voor 16-jarigen precies 75 euro moet zijn. Met een boete van 35 euro wordt de jongen nog steeds gestraft. |
Ik neem aan dat in de APV dan geregeld is, welk bedrag bij welke leeftijd hoort. Een verschil daartussen is misschien vreemd ( wellicht heeft het iets te maken met de aansprakelijke leeftijd?), maar daar gaat deze (rechts)vraag niet over, het ging over het feit of de boete later mag worden aangepast aan de juiste gegevens. Als er dan in de APV geregeld is dat dit bij 15-jarigen 35 euro is en bij 16-jarigen 75 euro dan is het rechtens dus juist om de jongen de hogere boete in rekening te bregen aangezien hij 16 jaar is. |
|
|
|
|
|
wreckless
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 17
|
| Geplaatst: zo 30 apr 2006 20:09 Onderwerp: |
|
|
Het speelde zich in deze gemeente : http://www.stedebroec.nl/
Ik heb de APV op deze site overigens nog niet kunnen vinden  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 01 mei 2006 0:05 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Quote: | | Ik weet niet of een tenlastelegging zomaar kan worden gewijzigd van doodslag in moord, |
Ja dit kan. De tenlastelegging hoeft daarvoor niet eens gewijzigd te worden want de rechter moet dit zelf doen, als hij moord niet bewezen acht moet hij, zonder aansporen daartoe van de ovj, zelf nagaan of doodslag wel bewezen is. |
Daarom schreef ik ook "van doodslag in moord". Natuurlijk kan dat onder omstandigheden ook gewoon, maar ik kan me voorstellen dat er wel een reden moet zijn om van doodslag opeens moord te maken. Een nieuwe getuigenis bijvoorbeeld. Maar hoe dan ook, je weet als verdachte gewoon dat tijdens een strafvervolging van alles kan gebeuren. Bij een boete, al dan niet om strafvervolging te ontlopen, is het anders.
En over die 35 of 75 euro, wat ik bedoelde is dat minimumstraffen niet bestaan, dus men had het na de eigen slordigheid gewoon bij die 35 euro kunnen laten. Ik gok dat het verschil tussen 35 en 75 voor 15- en 16-jarigen op een richtlijn berust. Dan komt het verhogen van de boete om conform de richtlijn te blijven eigenlijk neer op een benadelende toepassing van het vertrouwensbeginsel.
@wreckless: bedankt, helaas heb ik de APV ook nog niet kunnen vinden...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 01 mei 2006 0:10 Onderwerp: |
|
|
| wreckless schreef: | | Ik heb de APV op deze site overigens nog niet kunnen vinden |
De verklaring hiervoor heb ik nu wel gevonden. De verordeningen staan pas medio 2006 weer online.
Ik hoop in ieder geval dat je (in naam van je neefje of tante) bezwaar gaat maken en ons vertelt hoe het afloopt! 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MterHeide
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 350
|
| Geplaatst: ma 01 mei 2006 10:10 Onderwerp: |
|
|
Wat ik me even afvraag is of er bij de transactie een feitcode staat? Als dat zo is, bevestigt dat wat ik al denk. Namelijk dat niet de gemeentes de hoogtes concreet bepalen maar dat dit middels het Transactiebesluit 1994 en de Richtlijn voor strafvordering tarieven en feitomschrijvingen voor misdrijven, overtredingen en gedragingen als bedoeld in de wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften wordt gedaan.
Samenscholing staat onder feitcodes F 130a-c en kent volgens de richtlijn een politietransactie van €75. Op basis van deze richtlijn kunnen de transacties worden gehalveerd voor personen tot 16 jaar waarbij naar boven wordt afgerond op hele euro's (zou €38 zijn dus). Dat is echter niet verplicht! |
|
|
|
|
|
wreckless
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 17
|
| Geplaatst: ma 01 mei 2006 10:18 Onderwerp: |
|
|
| Binnenkort zal ik alle documenten bij mijn neefje ophalen en bekijken wat er allemaal in staat. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 01 mei 2006 13:37 Onderwerp: |
|
|
| MterHeide schreef: | | Samenscholing staat onder feitcodes F 130a-c en kent volgens de richtlijn een politietransactie van €75. Op basis van deze richtlijn kunnen de transacties worden gehalveerd voor personen tot 16 jaar waarbij naar boven wordt afgerond op hele euro's (zou €38 zijn dus). Dat is echter niet verplicht! |
In dit geval is de transactie per abuis wel gehalveerd. De richtlijn verplicht de politie niet om dit ongedaan te maken. Alleen de burger kan aan een richtlijn rechten ontlenen.
Een transactieaanbod na een week intrekken kan niet zonder een heel goede reden, lijkt me. Par 8.3 van Hoofdstukken van Bestuursrecht geeft 3 omstandigheden waaronder een belastende intrekking/wijziging mogelijk is:
1. de beschikking is gegeven aan de hand van door de aanvrager (nou ja) verstrekte onjuiste gegevens. Hier niet het geval, de leeftijd volgde uit het identiteitsbewijs.
2. de beschikking berust op een fout die de begunstigde (nou ja) bij normale oplettendheid had moeten opvallen. Wellicht is hier sprake van.
3. de beschikking berust op een fout die de begunstigde niet direct hoefde te onderkennen, maar de vergissing wordt spoedig hersteld. Een week vind ik hier niet spoedig.
De vraag lijkt me dan: was het voor het neefje duidelijk dat de boete gehalveerd was op grond van de verkeerde berekening van zijn leeftijd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: ma 01 mei 2006 14:23 Onderwerp: |
|
|
Een week lijkt mij wel binnen de tijd van ' spoedig' vallen, aangezien je bij administratieve handelingen nooit kunt uitgaan van 2 of 3 dagen. Een week past dan binnen de redelijke termijn lijkt mij.
Bovendien had de jongen zelf de gegevens moeten verbeteren. |
|
|
|
|
|
MterHeide
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 350
|
| Geplaatst: di 02 mei 2006 8:52 Onderwerp: |
|
|
| Even om het volgende uit te sluiten is het ook wel van belang om te bekijken wat de jongen na enkele weken precies binnen heeft gekregen. Wanneer agenten deze gegevens namelijk invoeren, kunnen ze de geboortedatum handmatig invullen of dat op basis van het bevolkingsregister doen. In het eerste geval zou het systeem gaan sputteren als de datum niet overeen zou komen met die in het bevolkingsregister en in het tweede geval kan het probleem niet bestaan. Volgens agenten kan dit probleem zelfs helemaal niet bestaan. Zou het dus kunnen zijn dat hij een geel briefje heeft ontvangen oftewel de aanzegging? |
|
|
|
|
|
schade
Leeftijd: 75
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 6
|
| Geplaatst: ma 26 jun 2006 21:15 Onderwerp: |
|
|
hij zal wel moeten betalen maar kan ook de rechter om matiging vragen of een andere (taak)straf bij bureau halt.
Een minderjarige van 16 heeft waarschijnlijk geen inkomen . Zijn ouders zijn niet verplicht te betalen. |
|
|
|
|
|
|
|
