Fout van politie

[wreckless]

Mijn neefje van 16 jaar gaat wel eens met vrienden bij een winkelcentrum 'hangen'. Dit is natuurlijk verboden op plaatsen waar het niet mag en daarom kreeg hij een boete vanwege samenscholing ( wat overigens wel terecht is ).

Hij had zijn id-kaart op zak en moest deze tonen aan de politie-agente. Ze constateerde dat hij 15 jaar was en schreef de rest van zijn gegevens op.

Enige tijd hierna kreeg hij keurig een brief in de bus, met daarin de boete die hij moest betalen: 35 euro.

7 Dagen hierna kreeg hij weer een brief, waarin stond dat de politie-agente een fout had gemaakt bij het controleren van zijn id-kaart, want hij bleek 16 jaar oud te zijn. De boete werd daardoor ook meteen verhoogd van 35 naar 75 euro.

Mijn tante was het hier absoluut niet mee eens en vroeg aan mij of ik een soort bezwaarschrift naar de politie wilde sturen. Het eerste wat bij mij opkwam was natuurlijk het vertrouwensbeginsel, die ik ook in de brief ga verwerken. Het enige euvel is denk ik de 7 dagen na de boete. Is er misschien een geldige termijn voor de verbetering van fouten, door de politie gemaakt, en is deze korter of langer dan 7 dagen?

Heeft iemand misschien verder nog tips voor het maken van mijn brief?

Bij voorbaat dank

[abraxes]

Helaas, ik vrees dat meneer zal moeten betalen.

[Pax et iustitia]

Sorry ik kan u niet helpen.

Ik vond deze zin toch wel leuk

Dit is natuurlijk verboden op plaatsen waar het niet mag en daarom kreeg hij een boete vanwege samenscholing ( wat overigens wel terecht is ).


_________________
Pecunia omnia vincit

[wreckless]

[bona fides]

Ik zou zelf wel eens een rechterlijke uitspraak willen zien over de rechtmatigheid van een samenscholingsverbod.

Als ik een groepje hangjongeren of ouderen zie denk ik ook heb je niets beters te doen, maar kun je hangen in het openbaar (en zonder verdere overlast, dat kan ik voor dit geval verder niet beoordelen) strafbaar stellen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

O ja hoor, dat wordt dan bijvoorbeeld in een APV geregeld.

Zie bijv. de artikelen 149 en 151b Gemeentewet en v.w.b. de sanctie op overtredingen art 154 Gemeentewet.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Jawel, maar een verbod op in een groepje bij elkaar staan is een beperking van een aantal grond- en mensenrechten. Een vrij willekeurig rondstrooien van zulke verboden lijkt me niet goed houdbaar. Maar ik ken de situatie bij het winkelcentrum natuurlijk niet, als de dagelijkse samenscholing effectief de ingang verspert kan ik me er wel wat bij voorstellen.

In navolging van de argumentatie in een andere thread denk ik dat art 149 Gem.w. niet voldoende is voor beperking van art 9 Gw (arrest Drugspand Venlo). Dan zou het via de Wet Openbare Manifestaties moeten. Hmmm, een APV kan voorschrijven dat een voorafgaande kennisgeving van een samenscholing vereist is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Ter illustratie een paragraaf uit de APV van Rotterdam (zie met name lid 1 b, dat erg breed opgevat kan worden):

[wreckless]

Het gaat mij eigenlijk om de leeftijd. De politie-agente constateerde dat hij 15 jaar was, maar naar nader onderzoek bleek dat hij 16 jaar was, waardoor de boete ook hoger werd. In mijn bezwaar moet blijken dat hij wél de boete van 30 euro wil betalen, maar niet die van 75, omdat de politie-agente een fout had gemaakt.

[tikSimone]

Ja sorry, we dwaalden af.

De politie kan er tegenover stellen dat je neefje zelf ook wel direct de agente had kunnen corrigeren.

Maar goed, het schrijven van een bezwaarbrief kan nooit kwaad. Daarbij moet je wel even goed kijken op de boetebeschikking bij wie je neefje het bezwaarschrift moet indienen.

Ikzelf zou het in de brief maar zo feitelijk houden als het ligt./als je het beschreef en dan neefje als een soort "compromis" laten aanbieden dat hij die 35 Eur wel wil betalen, omdat hij zelf wel beseft dat het niet goed was wat hij deed. Als dat zo is, tenminste...... en anders heeft hij het achteraf misschien wel beseft???
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[bona fides]

[Eva]

Maar de vraag van wreckless is gewoon of de boete nog veranderd mocht worden. Het anwtoord is dus ja. Het levert geen ander feit op dat de boete is veranderd. Het bedrag wordt alleen hoger. En dit mag dus nog achteraf veranderd worden.

[bona fides]

Nou, als we even wegdenken dat het in dit geval duidelijk was dat een fout werd gemaakt, lijkt me daar wel wat op af te dingen. De bevoegde instantie vertelt je eerst dat je 35 euro moet betalen. Een week later maken ze daar 75 euro van? Dat is niet zo mooi hoor. Stel je voor dat de eerste brief had gezegd "Voor deze keer seponeren we, maar niet meer doen hoor!" waarop een week later een brief volgt met "Foutje, we gaan je toch laten betalen.".

Voor de vraag of een beroep op het vertrouwensbeginsel kan slagen zijn de volgende factoren van belang:
1. Door wie is de verwachting gewekt?
2. Hoe, waardoor is de verwachting gewekt?
3. Heeft de betrokkene op basis van het vertrouwen gehandeld?
4. Zijn er factoren die zich verzetten tegen het honoreren van het vertrouwen?

De antwoorden op vraag 1 en 2 wijzen heel duidelijk op een slagen van het beroep. Vraag 3 niet, maar deze lijkt me in dit geval niet van het grootste belang. Onder vraag 4 vallen eventuele belangen van derden (die spelen hier niet), en ik zou zeggen ook de vraag of het voor de belanghebbende duidelijk had moeten zijn dat er een fout was gemaakt.

Al met al vind ik het een twijfelgeval. Ik denk eigenlijk dat zelfs nu het neefje wist dat een fout werd gemaakt, er goede kans is dat een beroep slaagt. Was het eigenlijk wel duidelijk dat het verschil tussen 15 en 16 jaar ook het verschil tussen 35 en 75 euro uitmaakte?? En staat dat echt in de APV, ik ben wel benieuwd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[wreckless]

Ik zal de APV eens bekijken en kijken of daar nog goede gronden in staan m.b.t. de nieuwe boete.