maximum schadevergoeding in de praktijk 2,5 miljoen Euro?

[bolletje]

Ik wil voor mijn gezin een aansprakelijkheidsverzekering sluiten.

Wat zijn maximale schadevergoedingen die rechters toekennen? Met name bij letselschade, arbeidsongeschiktheid e.d. zijn immers hoge vergoedingen denkbaar. Wie kent recente rechterlijke uitspraken hierover en om wat voor bedragen gaat het dan?

Nederlandse verzekeraars voor (particuliere) aansprakelijkheid hanteren maximum uitkeringen tussen 0,5 en 2,5 miljoen Euro (gangbaar is 1 miljoen Euro). De hoogte van deze bedragen suggereert dat dit in de praktijk een realistisch maximum is. Maar is dat wel zo?

[bona fides]

In beginsel is de hoogte van de schadevergoeding gelijk aan de werkelijke schade. De rechter heeft wel de mogelijkheid om de schadevergoeding te matigen (art 6:109 BW). Hij kan niet matigen tot een lager bedrag dan het bedrag tot waarvoor de schuldenaar verzekerd is. Onder 'normale omstandigheden' zal de rechter van deze bevoegdheid wel gebruik maken. Een gangbare verzekering zou daarom voldoende moeten zijn.

[bolletje]

Dank aan bona fides. Blijft deze vraag (voor iedereen): aannemende dat ik per ongeluk een goed-boerende ondernemer van 30 jaar volledig arbeidsongeschikt maak, en ik aansprakelijk ben voor de schade, dan ga ik dus (ff actuarieel rekenen) een jaar of 45 (inclusief pensioenjaren) x bijv. vijf ton (toevallig zijn gangbare jaarwinst) x de inflatie betalen. Als je dat kapitaliseert anno 2006, kom je uit op een schade van zo'n 20 miljoen Euro. Moet de rechter dan matigen tot 1 miljoen, omdat ik geen verzekering van 2,5 miljoen gesloten heb?

Overigens: de range van 0,5 tot 2,5 miljoen kent ook uiteenlopende premies. Dus voor mij als verzekeringnemer hangt er sowieso iets vanaf. (Verzekeringsmaatschappijen geven gek genoeg geen voorlichting hierover.)

[tikSimone]

Plannen, bolletje?

Weet er te weinigvan om je ECHT te kunnen helpen, maar bedacht me even dit: bij zo'n schade moet toch ook de arbeidsongeschiktsheidsverzekering van meneer zelf uitkeren als de tegenpartij niet alle schade kan vergoeden?

Denk bijvoorbeeld maar aan je eigen autoverzekering. Die is er ook niet op berekend dat jij/de verzekering alle kosten draagt voor iemand in bovengenoemde situatie die arbeidsongeschikt wordt.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bolletje]

[@tikSimone Gain plann'n, wa dogt oe? ]

Als de ondernemer uit mijn voorbeeld geen arbeidsongeschiktheidsverzekering heeft - of als zijn verzekeraar weer bij mij komt omdat ik nu eenmaal aansprakelijk ben... dan zijn we weer terug bij mijn vraag: wat zijn de maximumbedragen die rechters recentelijk toekennen als te vergoeden schade? en hoe verhouden die zich tot de maxima die aansprakelijkheidsverzekeraars (inzake particulieren) hanteren? (het antwoord van bona fides hoe het "zou moeten zijn" durf ik niet als uitgangspunt voor mijn verzekering te nemen...
)

[bona fides]

Bolletje, dat is inderdaad de manier waarop de schade bepaald zou worden. Het arbeidsongeschikt maken van een een goed-boerende ondernemer levert inderdaad een veel hogere schadepost op dan het per ongeluk omver rijden van een junk.

Van belang is dat je tot een behoorlijk niveau verzekerd bent. Als 1 miljoen gangbaar is, lijkt me dat een behoorlijk niveau. En zoals je al aangeeft kan de hoogte van de werkelijke schade eigenlijk onbeperkt hoog zijn. Of je nu voor 24 miljoen of voor 22,5 miljoen euro onderverzekerd bent maakt ook niet veel meer uit.

@tikSimone: een WAO-uitkering wordt inderdaad in mindering gebracht op de schadevergoeding, zie art 89 WAO en 6:100 BW. Art 90 WAO geeft het UWV dan echter weer het recht om zich te verhalen op de dader. Veel schiet dat dus niet op voor de schuldenaar. De verzekering keert overigens uit onafhankelijk of er een schadevergoeding komt of niet. De verplichte autoverzekering is volgens mij juist bedoeld om alle schade die je met je auto aan derden veroorzaakt te vergoeden.