Hoe dwing ik verbaliseren af?

[Johan77]

OKay....

Heb ik nog een vraagje... Wat is het verschil dan tussen het overtreden van artikel 3 van de Drank- en Horecawet en het achterwege laten van de melding in art 8.41 wet milieu beheer, ook strafbaar gesteld in de WED. Ook voor het overtreden van dit artikel kan je de persoon aanhouden toch…?

En te weten komen of iemand een vergunning heeft is natuurlijk geen probleem. Belletje naar het bevoegd gezag is zo gedaan, en de persoon kan eventueel als verdachte worden aangemerkt.

[JBA]

Om een inrichting te beginnen heb je in beginsel een milieuvergunning nodig. Omdat het onzin is om voor iedere kapperszaak of cafe in Nederland weer een aparte milieuvergunning te schrijven heeft de wet milieubeheer de mogelijkheid om voor bepaalde bedrijven de voorschriften vast te leggen in een AMVB. Inrichtingen waarvoor een AMVB bestaat, zoals horecabedrijven hoeven dan geen milieuvergunning aan te vragen maar te voldoen aan een meldingsplicht. Voldoen ze niet aan deze plicht dan overtreden ze 8.41, en ik meen zo uit mijn hoofd art. 1a onder a van de WED.
Laat niet weg dat er vervolgens helemaal geen vergunning meer hoeft te worden afgegeven. Bouwvergunning, verbouwvergunning etc. moeten gewoon worden aangevraagd, zo ook een vergunning om uberhaupt een horecabedrijf te mogen beginnen.
Voldoe je dus aan de meldingsplicht maar heb je geen horecavergunning dan pleeg je nog gewoon artikel 3 Dr. en Hor. wet.

[Lincoln51]

Even een update van deze case. Na lange tijd eindelijk de enige inspecteur van Bijzondere Wetten aan de lijn gehad. Het blijkt dus dat er geen Horecavergunning is en zij inderdaad de wet overtreden. Echter de politie is op de hoogte gebracht van het feit, dat de Stichting een vergunning heeft aangevraagd en dat het dus geen zin heeft om te verbaliseren. Dan zou de politie daar elke dag een verbaal kunnen uitschrijven, maar dat lost het probleem van de overlast niet op. In zoverre ga ik wel mee met deze gedachte. De politie heeft de afd. Milieu wel duidelijk gemaakt dat zij ons op de hoogte moeten brengen van de aanvraag als belanghebbenden. Dit is dan vandaag gebeurd en het blijkt dat er totaal geen enkele vergunning is en de zaal alleen gebruikt mag worden als licht recreatief gebruik voor de bewoners. Zij hebben nu de huurder van de zaal aangeschreven met het verzoek om een vergunning aan te vragen. De gemeente heeft ook de verhuurder hierover aangeschreven en de verhuurder is verzocht om geluidsmetingen te verrichten. Dit is allang gebeurd alleen het rapport is nog niet binnen. De persoon die de metingen heeft verricht, heeft verteld dat ze zwaar in overtreding zijn, want het zaaltje is alleen geschikt voor licht, recreatief gebruik en niet voor biljarters en een geluidsinstallatie. Ergo, ik sta weer aan het begin, de politie doet niks, want de vergunningaanvraag ligt er en de gemeente verzoekt degene die overlast veroorzaakt om een vergunning aan te vragen. Dit is echt een model voor het syndroom van Kafka. Iedereen schrijft elkaar aan, maar de overtreder wordt met rust gelaten en kan zelf starten met het verbouwen van de keuken om straks meer eters binnen te halen. Ik sta geloof nu echt met de rug tegen de muur. Oh ja, burgeraanhouding werd door de politie sterk afgeraden, want het zou niet in het Wetboek van Strafrecht staan en ik zou erg in de problemen komen als ik deze truc zou uithalen.

[StevenK]

[bona fides]

Heb ja al schriftelijk verzocht om handhaving? Dat is de manier om het voor de bestuursrechter te krijgen. Je krijgt als antwoord wellicht "doen we niet, er ligt een aanvraag voor een vergunning", maar daarmee kun je in bezwaar en dan beroep bij de bestuursrechter. Advocaat heb je in beginsel niet nodig.

[tikSimone]

[bona fides]

Die aanvraag kan wel een reden zijn om voorlopig af te zien van handhaven. Voordat tot handhaving wordt overgegaan moet het bestuursorgaan eerst onderzoeken of legalisatie mogelijk is.

In dit geval heeft het er echter veel van weg dat die vergunning niet (rechtmatig) verleend kan worden, afgaande op de geluidsmetingen en dergelijke. Als dit zo duidelijk is, moet er natuurlijk wel gehandhaafd worden.

[Lincoln51]

Ik heb in november 2005 een verzoek tot handhaving ingediend en nu krijg ik dus als reactie, dat zij de veroorzaker hebben verzocht vergunningen aan te vragen.
Ik ga dus hiertegen bezwaar maken. Hoe lang kan ik de termijn stellen (10 dagen?) om aan te geven dat ik na die datum verdere stappen zal nemen?

Waar zit zo'n bestuursrechter normaliter?

Alvast bedankt voor alle aanwijzingen.

[bona fides]

Zelf een termijn stellen kun je niet. Bezwaar houdt in dat je een brief schrijft waarin je aangeeft waarom je je niet kunt vinden in het besluit om handhaving te weigeren. Voeg hieraan toe een kopie van dat besluit (=de schriftelijke reactie van de gemeente). Als het goed is vermeldt de reactie van de gemeente ergens onderaan precies hoe je bezwaar kunt aantekenen. Mocht dit niet zo zijn, vermeld dan heel duidelijk dat het een bezwaarschrift betreft. De beslistermijn voor de gemeente is normaal gesproken 6 weken, of 10 weken als er een commissie voor bezwaarschriften is ingesteld.

Eventueel kun je direct na het verzenden van je bezwaarschrift bij de bestuursrechter om een voorlopige voorziening vragen. De bestuursrechter is onderdeel van de rechtbank van jouw arrondissement. Een voorlopige voorziening kan alleen getroffen worden als er sprake is van een spoedeisend belang. Ik durf niet te beoordelen of dat hier het geval kan zijn. Misschien als het totaal evident is dat een vergunning niet verleend mag worden, terwijl de overlast niet om te harden is.

Een heel ander traject kan een kort geding zijn bij de burgerlijke rechter tegen de veroorzaker van alle overlast. Hij handelt onrechtmatig jegens jou (ik neem aan dat je zelf last hebt), dus je kunt de rechter vragen dit te verbieden (op straffe van een dwangsom). Misschien is dit de meest kansrijke methode om op korte termijn iets te bereiken, maar hoe een kort geding precies in zijn werk gaat weet ik nog niet.

[Lincoln51]

Wederom maar weer de telefoon gepakt en het onwaarschijnlijke is weer gebeurd. Krijg een ambtenaar aan de lijn en ik vraag hem of mijn verzoek tot handhaving nu wel of niet wordt uitgevoerd. De goede man begreep er helemaal niks van en zou zich op deze zaak storten, want volgens hem klopt het van geen kanten. Maandag belt hij weer terug om inhoudelijk op mijn verzoek tot handhaving in te gaan. Dat in goed vertrouwen afwachtend, zal ik hierover verder maandag berichten. Gezien het gesprek heb ik goede hoop, dat er nu werkelijk gehandhaafd gaat worden. Hoop doet leven......en veellllll bellen.

[bona fides]

Bel zoveel je wilt, maar vergeet niet om schriftelijk in bezwaar te gaan. Anders blijft het allemaal vrijblijvend en kom je niet uit je Kafka-syndroom.

[Hanifa]

Meeste is al gezegd. Ik werk op Vergunningen, Toezicht en Handhaving en als er sprake is van 'geen vergunning' en toch stout zijn dan dient een brief te worden geschreven aan het College van Burgemeesters en Wethouders t.a.v. Handhaving. Althans, bij ons dan. De gemeente dient toezicht te houden op deze zaken en is ook verplicht tot handhaving als geen vergunning blijkt. Ik heb laatst gelezen dat hier ook flink wat meer druk achter gezet gaat worden en dat het de bedoeling is dat gedogen (= lees in dit geval 'hand voor de ogen' en niet de keurige gedoogbeschikking zoals het zou moeten) flink aan banden gaat worden gelegd. Vraag is wel hoe snel, en hoe serieus dat gebeurd dan natuurlijk maar dat terzijde.

Je zou evt ook nog kunnen proberen contact te krijgen met de buitendienstmedewerker van de gemeente die Horeca onder zijn hoede heeft. Hij zal als toezichthouder toch op z'n minst een kijkje moeten gaan nemen. Onze gemeente is echter heel terughoudend met het doorverbinden naar de backoffice. Maar als jij erachter kunt komen wie de persoon is dan kun je gewoon bellen en vragen , mag ik doorverbonden worden met....'.

[Hanifa]

Ik zie dat ik de volgende keer het hele topic eerst moet lezen

[abraxes]

U mag nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag reacties plaatsen
U mag uw berichten bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag stemmen in polls

Staat er niet bij hoor

[Lincoln51]

Er is inderdaad vandaag teruggebeld en de gemeente gaat nu het rapport van de geluidsmetingen opvragen. Volgens de betreffende ambtenaar zou de uitvoerder van de geluidsmetingen gezegd hebben, dat het hele gebruik niet correct was en dat die conclusie ook in zijn rapport staat. Dit zou betekenen dat zij op korte termijn gaan handhaven, maar zij willen vooralsnog eerst het onafhankelijke rapport lezen. Nu dus even afwachten en maar hopen. Wel heb ik gezegd, dat ze nu wel duidelijk moeten zijn in hun antwoord of ze wel of niet gaan handhaven. Hij zou daar na het lezen van het rapport op terugkomen. Ik kan nu even niets anders als afwachten.