Aankoop en levering van goederen

[rjmz3705]

In oktober 2005 heb ik bij een internetwinkel een DVD-recorder besteld, maar deze was schijnbaar niet te leveren van de fabrikant uit.
Vorige week een telefoontje gehad dat ze de recorder konden leveren op 3 april 2006.
Op maandag 3 april 2006 staat een busje van het bedrijf voor de deur te zoeken naar de te leveren dvd-recorder. Deze was niet te vinden omdat de auto verkeerd beladen was, omdat er een andere doos in de bus stond (een compleet home-cinema systeem met boxen en recorder). heeft de bestuurder heeft nog met iemand van de zaak gebeld om te vragen wat te doen.
Ik kon de doos nemen voor dezelfde prijs als dat ik voor de recorder had betaald, of alles laten zoals het was en wachten op een nieuwe afspraak en levering. Ik had gekozen voor de eerste optie, en kreeg de doos naar binnen gedragen, en heb de chauffeur betaald.
Vandaag kreeg ik een telefoontje dat dit helemaal niet de bedoeling was geweest om de hele set voor deze prijs te leveren, maar dat alleen de recorder uit de doos had gemoeten. Nu willen ze de rest van de set terug, kan dit zomaar. Waar sta ik nu als consument, en wat moet ik in deze situatie doen. Als ik nee zeg, sta ik dan in mijn recht?

[Xman83]

Er is hier sprake van een goede eigendomsoverdracht naar mijn mening. De chaffeur was beschikkingsbevoegd (hij belde nog even om het na te vragen), het was een geldige titel (verkoop) en hij leverde dmv feitelijke overgave. Je hebt dus het eigendom van het set gekregen. Mocht de beschikkingsbevoegdheid van de chaffeur in het geding komen, dan kan je je beroepen op derdenbescherming. Je staan erg sterk dan want je hebt betaald, je hebt het in je feitelijke macht en ja was te goeder trouw. Ik denk dus dat je sterk staat. (wetsartikelen : 3:84, 3:86, 3:90 BW).
_________________
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

Sir Winston Churchill

[bona fides]

De vraag is hier of de titel wel geldig is.

De chauffeur is de boodschapper die de verklaring van de verkoper verkeerd heeft overgebracht. Uit art 3:37 lid 4 BW volgt dat het ter kennis van de ontvanger gekomene wel heeft te gelden als verklaring van de verkoper. Het is redelijk duidelijk dat deze verklaring niet overeenkomst met de wil van de verkoper (3:33), maar daar kan de verkoper geen beroep op doen als de ontvanger gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de juistheid van de verklaring (3:35).

De vraag is dus of je er op het moment dat je de keus werd gegeven erop mocht vertrouwen dat het de bedoeling was dat je de hele doos kon krijgen.

Als je hier niet op had mogen vertrouwen, bijvoorbeeld omdat het maar al te duidelijk is dat de waarde van de doos in geen enkele verhouding staat tot wat je voor de dvd-recorder hebt betaald (ik zeg dus niet dat dit zo is), dan is de koop ongeldig en mist een geldige titel. Het zaakje is dan nog eigendom van de winkel die het kan revindiceren.

[Eva]

Het is inderdaad de vraag of je erop mocht vertrouwen dat de chauffeur beschikkingsbevoegd was. Ik denk dat je daar normaal gezien niet op mag vertrouwen. Je kunt er niet vanuit gaan dat de chauffeur, die spullen alleen maar rondbrengt, zomaar mag beslissen dat jij die andere doos mag hebben.
Wat echter wel een rol speelt is dat de chauffeur nog contact heeft gehad met 'iemand van de zaak'. Dit maakt het verhaal wel iets anders. Je zou kunnen betogen dat je op dat moment wel vertrouwen mag hebben in de bevoegdheid van de chauffeur. Het ligt er dan misschien wel nog aan met wie de chauffeur contact heeft gehad. En of jij dat eruit kon begrijpen.

[Duch]

Ik dat bij het bovenstaande ook een rol speelt of je eventueelhebt doorgevraagd over de gegeven keuzemogelijkheden. Dat heeft te maken met de duidelijkheid van de verklaring an de chauffeur. Kon je uit het gesprek in alle helderheid opmaken wat de keuzemogelijkheden waren en op wiens gezag die mogelijkheden aangeboden werden?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[StevenK]

'Ik heb de kluit bedonderd; mag dat ?'. Nee, tuurlijk mag dat niet en nee, je staat niet in je recht.

'Ongerechtvaardigde verrijking' is het civielrechtelijke toverwoord.

[Duch]

Er is m.i. geen sprake van bedondering. Als een leverancier je een keuze geeft om te kiezen voor vervnagende levering, dan betekent het enkele feit dat dat dom was van de leverancier niet meteen dat het daarom ook onrechtmatig is.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[StevenK]

[bona fides]

In mijn optiek is de chauffeur hier geen vertegenwoordiger, maar een bode als in 3:37 lid 4 BW. Het feit dat hij direct contact zocht met de verkoper geeft dit ook aan. Wat de chauffeur (verkeerd) doorgaf, geldt als verklaring van de verkoper. Het contact verliep dus weliswaar via de chauffeur, maar de (betwiste) koop kwam "direct" tot stand tussen de verkoper en de koper. Beschikkingsbevoegdheid is daarom geen probleem.

Zie bijvoorbeeld "Rechtshandeling en Overeenkomst" van Hijma et al., punt 35 onder b.

[bona fides]

[StevenK]

[tikSimone]

Los daarvan: mede gezien het tijdsverloop tussen bestelling en levering zou dit ook en begrijpelijk "goedmakertje" van de leverancier kunnen zijn.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Eva]

Het is inderdaad van belang dat de chauffeur een boodschap doorgaf van iemand van de zaak. Maar de vraag is in mijn ogen nog wel, van wie de chauffeur deze boodschap kreeg. Ik lees zelf nergens wie dat precies gezegd heeft, en het is wel de vraag of degene aan de lijn de bevoegdheid had om dit zomaar te regelen. Was dit een bedrijfsleider of gewoon een medewerker ofzo? En kon de koper dit uit het verhaal van de chauffeur afleiden.

[Michèle]

Maar als TS er te goeder trouw op mocht vertrouwen dat het besluit door een bevoegd persoon werd gegeven, wordt hij toch beschermd door 3:35?

Ik kan me voorstellen dat je als consument oprecht kunt denken dat de winkel hiermee een extraatje wilde leveren om, ondanks al het gedoe, een tevreden klant over te houden. Dat gebeurt wel vaker, en heeft niets met de wet te maken. Wellicht is het extraatje in dit geval wel exorbitant veel, dus daar zou bij de consument dan weer een belletje moeten rinkelen. Maar als de chaffeur voor de zekerheid nog belt om te vragen wat te doen, en er wordt groen licht gegeven om deze doos af te leveren, kan je m.i. spreken van gerechtvaardigd vertrouwen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[tikSimone]

Sluit ik me helemaal bij aan!
_________________
Nait soez'n, moar doun!