Door leugen weg bij inlener, schorsing bij uitzendbureau

[Michaelm]

Hallo Allemaal,

De werkgever bij wie ik al 3 jaar werkzaam was als uitzendkracht heeft de inlening op staande voet beëindigd met de mededeling dat ik iemand direct met de dood bedreigd zou hebben. Dit heb ik echter niet gedaan. Het gesprek was tussen de chef en mij zonder getuigen. Tijdens dit gesprek, wat uit de hand liep, heb ik me overspannen gemeld.
Niet onbelangrijk is dat ik al in Oktober 2005 voor ploegwissel heb aangevraagd. Toen is tegen mij gezegd dat gaat niet van de ene dag op de andere maar er zou niet al teveel tijd over heen moeten gaan.
Op de bewuste avond heb ik mijn chef verweten dat hij niet gerechtigd was om zomaar te beslissen dat de ploegwissel niet meer nodig zou zijn zonder mij hierover te benaderen.
Het uitzendbureau heeft mij hierdoor geschorst zonder loondoorbetaling na betermelding door de arbodienst.
Ik heb een contract voor onbepaalde tijd bij het uitzendbureau.
Ik heb begrepen dat ik tegen het uitzendbureau alleen maar ivm de schorsing mijn recht kan proberen te halen.
Ik zou graag ook de chef die de leugens verteld aan willen pakken aangezien ik hierdoor problemen krijg met het afronden van mijn opleiding en zeer waarschijnlijk een forse terugstap in loon moet maken.
Kan ik hier wat tegen doen ?
Alvast bedankt !

[Michaelm]

Ik heb de post van iets meer info voorzien.

Niemand die een mogelijkheid ziet ?

[abraxes]

[Michaelm]

Ik werkte voorheen bij de inlener via een ander uitzendbureau.
Na een jaar werd mij aangeboden om naar het andere uitzendbureau te gaan en meteen de opleiding te beginnen.
Aangezien er een kans bestond dat ik anders weg zou moeten heb ik dat aangegrepen.
Het uitzendbureau heeft verzaakt om mij te laten tekenen voor de cursus, dat kunnen ze dus schudden.

Ik vind het uiterst vreemd dat bedrijven deze dingen allemaal kunnen doen om dan naderhand te zeggen we hebben geen arbeidsrechterlijke verhouding met die man.

Ik, als janlul, heb me aan deze zooi te houden om eventueel voor een vast contract in aanmerking te komen.
Had ik gezegd ik stap niet over was ik er misschien al eerder weggeweest en had ik niet aan de opleiding kunnen beginnen.

Verder is mijn doel als uitzendkracht natuurlijk om een vast contract te krijgen en zodoende dus ook zoveel mogelijk met de mensen van het bedrijf proberen om problemen op te lossen.
Dit heb ik gedaan ! Vaker gevraagd voor ploegwissel.
Achteraf wordt tegen mij gezegd dat ik dat via het uitzendbureau had moeten doen.

Tja, zo kan je het natuurlijk nooit goed doen want als je het via het uitzendbureau probeert dan trap je de inlener op zijn tenen en maak je alsnog weinig kans.

En over het punt van idioterie, volgens mij is het dat niet.

Het feit is dat de chef de waarheid verdraait en zodoende dus leugens fabriceert die hij doorspeelt naar het uitzendbureau wat daar meteen voor waar wordt aangenomen.
Naar mijn weerwoord wordt helemaal niet gevraagd.
Het uitzendbureau weigert om voor mij op te komen.

Dit gebeurt dus allemaal door leugens.

Vervolgens komen ze met een mooi verhaal over arbeidsrechterlijke verhoudingen en dat ik dus alleen civielrechterlijk de leugens kan bestrijden.
Maar omdat dit alleen civielrechterlijk kan worden de leugens meteen voor waar aangezien en sta ik voor de onmogelijke opgave om te bewijzen dat het leugens zijn.

Dit is volgens mij klassejustitie.

[StevenK]

Kort samengevat: jij hebt een dienstverband met het uitzendbureau.

Wanneer dat bureau maatregelen tegen jou wil treffen en jij bestrijd de grond, dan ligt de bewijslast bij het uitzendbureau, niet bij jou.

[abraxes]

[Michaelm]

Ja, ik heb een contract voor onbepaalde tijd gekregen toendertijd omdat ik dit bij het vorige uitzendbureau ook had.
Het uitzendbureau betaald de opleiding.
De theorie heb ik inmiddels met succes afgerond.
Ik moest wel nog een aantal taak opdrachten maken die vereisen dat je een stage plek hebt die ik nu verloren ben.

@abraxes: sorry voor het verkeerd begrijpen van je opmerking.

Aan jullie beiden hartstikke bedankt voor jullie antwoorden !

[abraxes]

Graag gedaan.
Is de schorsing nog steeds van kracht?

[tikSimone]

Michael, heb je al een brief gestuurd naar het uitzendbureau (je werkgever) dat je graag weer aan het werk wilt gaan en dat je je in ieder geval beschikbaar houdt voor ze?

Lijkt me wel belangrijk om even schriftelijk vast te leggen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[RCat]

Een Bureau voor Rechtshulp kan jou als student voor weinig of niks bijstaan. Doe daar je verhaal eens. Kijken wat er uit de bus komt.

[Michaelm]

Gelukig heb ik rechtsbijstand.
De schorsing loopt nog steeds.
Bij de geschillencommissie loopt het al, ik weet al dat er een zitting gaat komen, alleen de datum is nog onbekend.

Ik kwam er gisteren pas achter dat, mocht ik gelijk krijgen, het uitzendbureau verplicht is mijn oude loon door te betalen.
Omdat ik dit niet wist heb ik wel al een baan geweigerd waar ik 5 euro brutto per uur minder zou gaan verdienen.
Maar omdat de schorsing nog van kracht is en ik dus geen geld krijg geloof ik niet dat dit veel uit mag maken omdat het voor het uitzendbureau toch hetzelfde blijft, ze betalen me niet.

Ondertussen weet ik dus dat ik het aan kan nemen zonder verdere gevolgen mocht ik gelijk krijgen.

Jullie antwoorden hebben me zeker geholpen !

Maar eigenlijk was mijn vraag meer gericht op het aanpakken van de chef.
Ik heb eens van iemand gehoord een paar jaar geleden dat hij ontslagen was en daarop tegen iemand gezegd zou hebben 'ik moest je eigenlijk voor de bek slaan' of iets in die geest.
Vervolgens kreeg hij te horen dat de grond voor ontslag bedreiging was hoewel die uitspraak na het ontslag plaatsvond.
Hij is toen naar de rechtshulp gegaan en die vertelden hem dat er wel wat tegen te doen was.
Maar aangezien hij al nieuw werk had zou dat voor hem behoorlijk kostbaar worden.
Was hij gewoon werkeloos gebleven dat had de rechtshulp hem goedkoop kunnen helpen.
Om deze reden heeft hij er toen geen zaak van gemaakt.
Hij was ook uitzendkracht.

Maar omdat de rechtshulp tegen hem gezegd had dat er wel wat aan te doen zou zijn vroeg ik me dus af hoe en wat ?

Kijk, dat ik nu genaaid ben door die man daar kan ik weinig meer aan doen. Mijn carriere bij dat bedrijf is over.
Maar de wetenschap dat die man gewoon verder kan gaan met eventuele leugens vertellen dat stuit me toch wel enorm tegen de borst.
Voor hem is er op het moment geen vuiltje aan de lucht en doordat dit zo is zal hij zich zeker gesterkd voelen in een volgende situatie om hetzelfde te doen.

[Michaelm]

Vandaag kwam dus de beslissing van de geschillencommissie in de bus.
Mijn vordering wordt afgewezen.

Men vermeld er zo leuk bij dat ik niet om 'precies' hetzelfde loon en gelijke opleiding voorwaarden kon eisen.
Erg vreemd want dat heb ik ook nooit gedaan.
Volgens de CAO heb ik recht op 90% van mijn laatstverdiende brutoloon.
Daar komen dan de eventuele ploegentoeslagen nog bovenop.
Dat is wat ik geëist heb en niet hetzelfde loon.
Waarom schrijven ze dan zo iets vraag ik me af ?
Ze zeggen wel dat ik werk geweigerd heb maar niet dat ze mij dus veel minder loon, dan waar ik recht op heb, hebben aangeboden ?

Zie ook deze topics voor info over de zaak.
http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/t/11711/highlight//
http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/t/11112/highlight//

Jammer genoeg heeft mijn nieuwe advocaat net vakantie dus moet ik even wachten alvorens we de volgende stappen kunnen ondernemen maar wat zeggen jullie hiervan ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[Michaelm]

Bedankt voor de info in het andere gesloten topic !

Ik doelde eigenlijk op de geschillencommissie voor de uitzendbranche in mijn geval.
Ik weet niet zeker of ik tegen de uitspraak in beroep kan gaan bij de geschillencommissie zelf maar ook al zou dat zo zijn ga ik toch liever meteen naar de rechter omdat ik geen vertrouwen meer heb in de geschillencommissie.
Is dat dan mogelijk of moet ik dan toch eerst bij de geschillencommissie zelf in beroep gaan en kan ik pas daarna na de rechter ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[bona fides]

Wanneer het om arbeidszaken gaat, lijkt het mij onwaarschijnlijk dat een eventuele bepaling die stelt dat geschillen eerst aan de geschillencommissie voorgelegd moet worden, een rechtsgeldige bepaling is. Vermoedelijk is er ook niet zo'n bepaling. Natuurlijk kan ik me hierin vergissen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michaelm]

Volgens mijn nieuwe advocaat is de weg naar de kantonrechter uitgesloten vanwege het feit dat er eerst naar de geschillencommissie is gegaan.
Ik zou hooguit tegen de afwijzende uitspraak in beroep kunnen gaan bij de geschillencommissie maar naar de rechter is uitgesloten.

Aangezien beide advocaten van hetzelfde rechtsbijstand kantoor zijn vroeg ik me af of iemand hier dit met zekerheid zou kunnen bevestigen of ontkrachten ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.