Schade aan auto door wasstraat

[Tommie]

Stel je auto loopt schade op door de wasstraat. Kun je de wasstraat hiervoor aansprakelijk stellen? Als het goed is is hier een uitspraak over, maar ik kan deze uitspraak niet vinden. Wie helpt?

[Xman83]

Ik heb ook even gezocht naar jurisprudentie hierover maar kon het ook niet snel vinden.

Ik kan me herinneren van studie dat het onder eigen verantwoordelijkheid viel, maar dat weet ik ook niet helemaal zeker
_________________
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

Sir Winston Churchill

[bona fides]

Hangt van veel factoren af. Staat er aan het begin van de wasstraat een duidelijk bord dat aansprakelijkheid uitsluit? Zo'n bord kan niet alle aansprakelijkheid uitsluiten, maar kan wel verschil maken. Verder is van groot belang natuurlijk waarom de schade is ontstaan en aan wie die toe te rekenen is. Als je je raam of dak open laat staan is dat je eigen schuld.

[BoeZ]

Als ik mij goed herinner is een exoneratie op de hoofdverplichting van de overeenkomst nietig. De hoofdverplichting is hier het wassen van de auto.
Een uitsluiting van aansprakelijkheid aangaande schade veroorzaakt door een wasstraat lijkt mij een exoneratie op de hoofdverplichting.

[bona fides]

Ja, ik wilde eigenlijk alweer terugkomen op mijn antwoord. Het exoneratiebeding (het bordje dus) wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn, dus zal in de praktijk vernietigbaar zijn.

Grappig genoeg proberen BOVAG wasstraten kennelijk niet de hele aansprakelijkheid uit te sluiten, maar er wel een limiet op te zetten:

[Xman83]

dus eigenlijk naar 6.162 kijken, en de 'toerekenbaarheid' beoordelen aan de hand van het specifieke geval !?

Is eigenlijk wel logisch dat als de hele installatie instort op je auto dat dan niet nog het bordje 'onder eigen risico' geldt haha
_________________
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

Sir Winston Churchill

[bona fides]

Ja sowieso eerst 6:162, al zou onder omstandigheden 6:74 denkbaar zijn. Het bordje probeert die aansprakelijkheid uit te sluiten, maar dat mag in de regel dus niet (grijze lijst). Soms mag het wel: TPG Post is niet aansprakelijk voor schade veroorzaakt door zoekgemaakte poststukken. Anders zou het versturen van brieven een stuk duurder worden. Als de gebruiker van een exoneratiebeding expliciet de mogelijkheid tot verzekeren aanbiedt zal het beding eerder niet onredelijk bezwarend zijn. Misschien is de beperking tot € 4545,45 voor een wasstraat ook niet onredelijk bezwarend, maar daarvan ben ik lang niet overtuigd.

[Tommie]

Ik denk dat je de wasstraat aansprakelijk kan stellen op grond van 6:74BW: als je door een wasstraat rijdt mag je er redelijkerwijs vanuit gaan dat je auto er onbeschadigd weer uit komt (mits je zelf niets fout hebt gedaan). De wasstraat i.c. is geen lid van BOVAG. Er bordjes met 'wassen op eigen risico', maar ik dacht zelf ook aan de grijze lijst. Maar als het goed is is er door (ik meen) een kantonrechter een uitspraak gedaan in een vergelijkbare zaak. Ik kan die uitspraak alleen niet vinden.

[renevanderwouden]

[Lexbridge]

[pure100]

met veel belangstelling heb ik deze discussie gelezen, zelf afgelopen week ook door een wasstraat schade opgelopen aan de velg en de zijkant van de auto. de eigenaar wilt van niks weten en na mijn brief heb ik een brief retour ontvangen dat ik mijn verzkering maar moet inlichten. telefonisch probeerde hij mij af te bluffen met het verhaal dat een microfilm controle op mijn auto a 1100 euro mogelijk was, dienverstande dat de kosten voor mij waren indien dit aantoonde dat de schuld niet bij hem lag. allemaal larie. voordat ik bij hem de auto liet wassen was ik bij mijn dealer om de auto te laten taxeren tbv inruil, van een half uur voordat ik ze liet wassen heb ik dus een rapport waarop elk krasje staat. iemand tips en ervaringen met dit soort malafide wasstraten en ervaringen met rechterlijke uitspraken want ik wil mijn 700 euro schade graag vergoed zien!

[tikSimone]

Grappig dat niemand 6:173 BW noemde.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Matthijs]

Ik denk eigenlijk dat 6:173 geen uitkomst biedt, omdat het op roerende zaken ziet. Ik neem aan dat de wasstraat zich in een gebouw bevindt. Daar installatie en gebouw bij de bouw op elkaar zijn afgestemd is het aan te merken als één zaak (Depex/Bergel), zijnde onroerend en dus buiten de werking van 6:173 vallend.

Maar misschien verschilt dat per wasstraat hoor, ik ga even uit van de mijne (garagedeur aan beiden kanten, installatie echt ingebouwd).

[Laurens02]

Grappig dat je onroerendheid nu juist via Depex/Curatoren benadert, meer voor de hand liggend lijkt me Portacabin; die ziet direct op roerend/onroerend, ipv via de natrekking door de grond tot de aard van de zaak te komen. Zou me er bijna aan durven wagen te stellen dat via Depex de wasinstallatie nu juist niet tot het gebouw zou behoren, terwijl via Portacabin (adhv de naar buiten toe kenbare bedoeling van de bouwer duidelijk bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven) geen twijfel hoeft te bestaan...

- maar dat doe ik niet, omdat dat een lange en uitgebreide technische discussie zou kunnen opwekken die ons ver off topic brengt
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[Peter van Stralen]

Beste mensen,

Perfect voorbeeld wat ons gisteren is overkomen. 21 mei 2011 zijn wij onze nieuwe auto bij de dealer gaan ophalen. De auto heeft een week of wat buiten gestaan en was hierdoor aan een wasbeurt toe.
We gingen dus met onze nieuwe auto door de IMO carwash in Hoogvliet. Helaas liep onze nieuwe auto (stond toen 2 uur op mijn naam) hierbij schade in de wasstraat op.
De transportband trok ons tijdens de wasbeurt op de trekhaak van de voorganger. Gevolg bumper vervormt, lakschade, onderste grill los, kentekenplaat houder gebroken, kentekenplaat vervormt.
Tijdens de wasrit had ik door het beperkte zicht (water, zeep, wasrollen, enz.) geen idee dat ik tegen de voorgaande auto werd getrokken, hierdoor was ik dus niet instaat in te grijpen (voor zover als mogelijk).

De voorganger is na de wasrit netjes gestopt en heeft aangeven niet geremd te hebben (kan dit door beperkte zicht niet bevestigen). De voorganger geeft ook aan tijdens de rit twee hobbels gevoeld te hebben. Waarschijnlijk waren deze twee hobbels het over de rolletjes van de transportband heen schieten. De wasstraat eigenaar geeft aan niet aansprakelijk te zijn omdat vooraf vermeld staat dat IMO niet aansprakelijk te zijn voor enige vorm van schade. Ook staat er een bord met instructies dat er niet mag worden geremd, gestuurd, enz. mag worden.

Na tussenkomst van de politie is duidelijk geworden dat er in de wasstraat één afstand beveiliging (tussen de auto’s) aanwezig is, deze staat in het begin van de wasstraat staat opgesteld.
Er is dus verder geen beveiliging systeem aanwezig die de gehele wasrit bijhoud hoever de auto’s achter elkaar zitten en indien nodig ingrijpt.
Ook gaf de politie aan dat door het gebruik van een transportband de bestuurders geen actieve deelnemers aan het "verkeer" zijn.

Kort door de bocht, ik heb echt geen idee bij wie ik aanspraak op mijn schade in dit verhaal kan maken. Hopelijk kan een van jullie mij juridisch advies geven? Hierbij zou het mooi zijn wanneer er al eens een soortgelijke gerechtelijke uitspraak is waarnaar ik kan gaan wijzen.


Wat betreft de carwash, ik ga er nooit meer door heen.

Mvrg, Peter